№ 17907
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110146873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: .. – редовно призован на 12.06.2023г., представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото. В съдебната зала присъства и представител на
дружеството .., пълномощник на управителя на дружеството.
Адв. Т.: Представям молба от управителя на ищцовото дружество, с
която се потвърждават извършените от мен процесуални действия от
подаване на исковата молба до момента, удостоверяваща процесуалното
представителство по делото. Представям и ново адвокатско пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
В. . Ш. – редовно призована на 28.06.2023г., не се явява.
Сдружение ... – редовно призовано на 28.06.2023г.
Ответниците се представляват от адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 19426 от 31.05.2023г. проект за доклад.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, които съдът е приел със своето определение. Нямам
възражения по доклада.
Адв. А.: Поддържам отговора и приложените към него писмени
доказателства. Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
В залата бяха въведени свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
.. с ЕГН: ********** – на 48г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
... с ЕГН: ********** – на 27г., българин, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът върна личните карти на свидетелите. Свидетелят Снежана
..... беше изведена от съдебната зала. В залата остава свидетелят ...
Разпитан свидетелят ..... отговори: Работя в .. дружество, което се
2
занимава пряко с музикалната база на артистите, изготвям отчетите и
поддържам цялата операция на ищцовото дружество. Имам 20-годишен опит
в тази дейност и в момента подготвяме патент. Пряк свидетел съм на всичко,
което се случва в това дело. Всъщност единствената съществена неприятност,
която сме имали с каталога на артистите е това, което се случи на
27.07.2022г., когато бях на обяд и офис-телефонът почна да звъни. Звъняха ни
хора, които не познавам, артисти, които ни обясняваха с доста нелицеприятни
думи, че сме откраднали техни музикални произведения и права. Обвиняваха
ни в кражба. Когато стигнах до офиса разбрах, че тези хора са получили
имейли от дружеството .... Те са го получили, 100-ци артисти предполагам.
Не знам колко на брой са такива имейли. Анализирахме ситуацията с
колегите, тъй като потока от обаждания беше голям, общо 110 /сто и десет/
такива и над 110 /сто и десет/ изпратени имейла.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят си служи с тефтер с бележки по
време на разпита.
Разпитан свидетелят ..... отговори: Аз твърдя за установени две лъжи в
този имейл. Първо, че е извършена административна проверка. При нас няма
документ за това нещо, нито в Министерство на културата. От ответното
дружество не си направиха труда да звъннат и да проверят. Второ, че песните
и съответните права са част от нашия каталог, което не е така. Г-н . от банда
„..“ се обади с директни заплахи, че ще дойде с хора в офиса и адвокати,
защото сме му откраднали правата. Обвини ни, че ние сме крадци. Попитах
има ли договор с нас. Каза, че няма представа кои сме. Тогава и аз отговорих,
че няма как негови песни да са при нас. Анализа показа защо се е случило
всичко това. Той цитира от нашия каталог позиция №3 със заглавие „Хоуп“,
той каза: „ …имам такава песен „Хоуп“, която фигурира в нашия каталог под
номер TPBR 0003. Попитах го дали всички песни „Хоуп“в „YouTube“ са
негови, той отговори че не са и няма как да са. Тази песен е предоставена от
друга рок - банда по договор с нашето дружество, която има изряден договор
и е предоставила всички права. Административни проверки и други термини
от типа на преглед, идентификация и т.н. не са начините, по които се
определя и идентифицира едно произведение.
Съдът ПРЕКЪСВА свидетеля и УКАЗВА на процесуалния представител
3
да задава въпроси свързани с факти и обстоятелства, за които свидетелят е
допуснат.
Разпитан свидетелят ..... отговори: Бяхме извикани за среща в
Министерство на културата. На тази среща наш представител е дал обяснение
за случая. След тази среща нямаме абсолютно никакви регистрирани
административни документи, наказания, проверки и т.н. Имахме доста
понесени щети. Изпратени са стотици имейли, имаме 56 /петдесет и шест/
директни обвинения за кражба и заплахи за дела. Имаме публични постове в
социалните мрежи. Всичко това накърнява нашия бизнес и доверието на
артистите към нас. Имаме 12 /дванадесет/ оттеглени от правоносителите им
музикални произведения. Имаме неофициални запитвания от наши клиенти
дали сме легитимни. От Министерство на културата не установиха никакви
нарушения. Имаме много щети според мен. Тепърва още ги изчисляваме,
поради това че са дългосрочни, а нашият бизнес се гради на доверие. Кодът,
който споменах по-горе идентифицира едно музикално произведение и е
валиден за цял свят. Той е идентичен. По него може да се идентифицира
всяко произведение еднозначно. Получените от нас заплахи идваха от
носителите на авторски права. Имаше директно отправени заплахи към
фирмата за съд, както и към мен лично и към представителите на фирмата,
към ....., който е в съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ..... бе освободен от
съдебната зала. В залата се въведе свидетелят ....
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят ..... отговори: Работя в ответното дружество ... на
длъжност „Мениджър лицензиране публично изпълнение“. Във Фирмата съм
от 2020г. като съм мениджър от около две години някъде. Участвах в
административната проверка на авторите, кандидатствали в Сесията на
културния фонд за финансиране. Проверката е с цел да се установи дали
носителите на авторските права са отстъпили правата си директно на
4
независимо дружество за управление на правата. Такава проверка се
извършва на всички автори, кандидати за финансиране, всяка година, тъй
като са длъжни да подават документи към нас. Всеки отдел извършва такава
проверка. Ако не се извърши проверка е възможно да се определи погрешно
оценката на даден кандидат т.е., може за бъде намалена оценката. Много
често се наблюдава автор да каже, че е отстъпил правата си, а всъщност да не
е така и да се получи несправедливо оформяне на финалната оценка, поради
което се налага всеки отдел да провери дали авторът е казал правилното нещо
и дали фактическата обстановка е такава. Всяка година има несъответствие
между декларираното и установеното. Има процедура - проверка, която за
всеки екип е различна, в зависимост от сектора. В нашия сектор първо
проверяваме кои тази година независими дружества за управление на
авторските права към Министерство на културата са регистрирани. Прави се
анализ, относно репертоара, който представляват и кои автори представляват.
Набираме тази информация и често имаме проблем, че някои дружества
нямат активен сайт, или пък имат неразбираем списък, нямат дата на
сключване на договора между автора и дружеството и т.н. Сваляме тази
информация и почваме вътрешна обработка. Говоря за отдел
„Разпределение“, който има достъп до международната база данни, където
има дружества качили списъци със заглавие на песен и изпълнител. Има
дружества с по-неразбираеми списъци и се налага допълнителна проверка.
Налага се последваща проверка. Отдел „Разпределение“ подава
информацията в нашия отдел и почваме ръчно да сравняваме кандидатите.
Тази процедура се прилага по отношение на всички независими дружества,
регистрирани в сайта на Министерство на културата и подлежат на такъв
анализ, за да се получи максимално точен списък на правоносителите. Аз
участвах в административната проверка. Аз миналата година свалях лично
информацията от сайта на дружествата и се установи, че имахме списъци с
чуждестранен репертоар на други дружества. В културния фонд
кандидатстват само български автори. Имаше необходимост от допълнителна
обработка за да установим правоносителите, които са отстъпили правата си.
Адв. А.: Моля съдът да предяви на свидетеля списъка, приложен към
кориците на делото.
5
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ..... списък, находящ се на л.100 от делото.
Свидетелят .....: Предявеният ми от съда списък ми е познат. Това е
списък, който свалихме от сайта на ... Направи ми впечатление, че всяко
описано произведение се повтаря толкова пъти, колкото са видовете
правоносители. Например: песен „Обич“, съвсем примерно, има автор на
текст, автор на музика и автор на аранжимент и се повтаря на три реда. Но в
конкретния списък не бяха посочени имената на авторите. Проверката
извършваме като следим сайта на всяко дружество, следим какво е качено.
Там са описани договорите. Вадим репертоара на дружествата и правим
проверка в базата данни, която е международна и наша такава. Там се
съдържа информация за дадено произведение, информация за автор на текст,
автор на музика, издател, продуцент, ЕГН на музикални произведения,
дружеството което членува. Цялата информация на музикалните
произведения. Ние вадим тази информация в конкретния случай, защото
базата данни се използва и за други цели. Когато информацията се извади от
отдел „Разпределение“, идва при нас в отдел „Публично изпълнение“. Вадим
авторите на музикалните произведения, извадени от списъците и ги
сравняваме с кандидатите за да успеем да преценим на кои от кандидатите да
се смъкне финалната оценка. Дадено произведение има уникален код, но аз не
помня в свалените списъци на ищцовото дружество да има такъв. Базата
данни може да търси и по уникален код, но аз не съм в отдел
„Разпределение“. В качените списъци не помня да съм видяла уникален код.
Тези списъци би следвало да са качени от самите дружества, тъй като ние ги
сваляме от самите сайтове на дружествата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ..... бе освободена от
съдебната зала.
6
Адв. А.: Във връзка с посоченото в доклада и изявлението на свидетеля
на ищеца, дадено в днешното съдебно заседание представям и моля да
приемете становище - писмо, от което е видно, че наказание за ищеца не е
имало и не са произтекли неблагоприятни последици за същия. На стр. 2 от
становището е посочено, че независимите дружества са длъжни да поддържат
на интернет страницата си информация за възложеното от носители на права
колективно управление на права, като се посочат носител на права, категории
права, видове права, произведения и други обекти на закрила, срок и
територия. Следва да посочат максимално подробна информация.
Адв. Т.: Не възразяваме да се приеме представеното становище, но
считаме същото за неотносимо към предмета на спора.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представеното от ответника в днешното съдебно заседание писмо от
Министерство на културата, дирекция „Авторско право и сродните му права“,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответника в днешното съдебно заседание
писмо.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: От името на доверителя ми, моля да уважите иска като
основателен и доказан. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, за които моля да ми предоставите срок. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл.80 от ГПК.
7
..... /лично/: За мен това беше голям удар. Аз от 35 /тридесет и пет/
години съм в този сектор. Повечето от тези хора са ми лични приятели.
Обадиха се и попитаха защо не съм допуснал техни песни. Обясних, че те
дори не са в нашия списък. Много хора изтеглиха песните си, защото се
изплашиха. Целта на ответното дружество е да бъдат само те. Ако се появи
друг на пазара, да бъде елиминиран. Ние сме сериозна пречка за тях. До днес
продължаваме да търпим щети, защото тези дружества, те са две, не е само ...,
опитват да управляват индивидуални права под маската на колективните
такива. Вярвам, че справедливостта ще възтържествува и Вашето решение ще
бъде възпиращо за тях за да не може от позиция на монопола, който имат те
да мачкат всички останали на пазара. Моля да уважите исковете.
Адв. А.: На първо място моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита. Моето вътрешно убеждение от всичко чуто до току е, че всъщност
производството следва да бъде прекратено заради липсата на пасивна
процесуална легитимация, защото както стана ясно всички тези негативни
емоции за които се излагат твърдения са произтекли от автори и трети лица, а
не от който и да е от доверителите ми. От друга страна, емоционалния
дискомфорт на свидетеля или на пълномощник на дружеството в случая г-н
.... е напълно илеревантен, когато става дума за дефамация, оклеветяване и
опозоряване. Съгласно решение на ВКС в тази сфера, тези лица всъщност не
са легитимирани да предявяват искове в тази насока дотолкова, доколкото
връзката с дружеството не е пряка. Ищец в случая е търговско дружество,
което твърди, че търпи вреди останали недоказани, а току що чухме, че става
дума за дискомфорт на негов пълномощник с пълномощно, а не законен
представител. Дейността по колективното управление на права включва
отстъпването на права събиране на възнаграждения за тях. Малък процент от
тези възнаграждения се отделя за фондове на Сдружение .... В случая става
въпрос за 5%, които се отделят в културен фонд, средствата от който се
използват за стимулиране на автори да творят. Проверката, за която става
дума се налага първо защото би било несправедливо и второ в противовес с
устава и приложеното по делото „Правило за дейността на фонда“ автори да
8
получават от него средства, а паралелно с това да дадат правата си за
управление на друг. Именно за това за да няма такива неясноти или пък да не
бъдат санкционирани автори, които не са направили това като им бъде
намалена оценката за финансиране, се налага извършването на въпросната
проверка описана както в „Правилника“, както и от служителя на .... В този
смисъл считам, че всички действия на сдружението са основани на неговите
документи и устава и в тях няма никаква противоправност. Същото важи и за
неговия служител, който си е изпълнявал задълженията. Всички
интерпретации за позоваване на чл.172“а“ и клевети и обиди са
интерпретации на ищеца. В процесния имейл няма подобни твърдения- Моля
иск отхвърлите предявените искове. Претендирам присъждане на разноски и
представял списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
На основание чл.149, ал.3 от ГПК, предоставя възможност на страните в
2-седмичен срок от днес да представят писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9