№ 37634
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110145002 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК 11111111111, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС представлявано от управителя АСС, съдебен адрес: АДРЕС,
чрез адв. М. М. срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 111111111111, със седалище и адрес на
управление: гАДРЕС представлявано от КХЧ - главен изпълнителен директор, БАВ ИДГ и
АХП, за която съдът констатира, че е редовна, апредявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от
11.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК
11111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от управителя
АСС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. М. М., срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 111111111111,
със седалище и адрес на управление: гАДРЕС представлявано от КХЧ - главен изпълнителен
директор, БАВ ИДГ и АХП, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сума в размер 773.20 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, настъпили за л.а. „БМВ Х5“, с ДК№ ДКН, в резултат на
застрахователно събитие - ПТП от 11.08.2020г., рискът по който е покрит със сключена
застраховка „КАСКО +“, обективирана в Комбинирана застрахователна полица №
**************/06.03.2020г., със срок на покритие 12 месеца - от 16.01 часа на 06.03.2020г.
до 23.59 часа на 05.03.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
27.08.2020г. до окончателното й изплащане.
1
Ищецът твърди, че „ФИРМА“ ЕООД е собственик на л.а. „БМВ Х5“, с ДК№ ДКН.
Съгласно Комбинирана застрахователна полица № **************/06.03.2020г. за
автомобилна застраховка „КАСКО +“ процесният автомобил бил застрахован при ответника
при покрити рискове: „Клауза пълно каско“, допълнителни договорености: „Официален
сервиз“. Общата застрахователна сума била определена на 145 000 лева. Дължимата
застрахователна премия била определена на 6049.25 лева, а данъкът върху
застрахователната премия – 120.99 лева, или общо дължима сума от 6 170.24 лева. Начинът
на плащане бил уговорен в брой, еднократно. Срокът на договора бил определен на 12
месеца - от 16.01 часа на 06.03.2020г. до 23.59 часа на 05.03.2021г.
Поддържа се, че застрахованият ищец е изпълнил всички свои задължения по
сключения застрахователен договор, като е заплатил уговорената премия на 06.03.2020г.,
видно от Сметка № ************/06.03.2020г..
Твърди се, че на 11.08.2020г. автомобилът е бил паркиран на автомивка в гр. ВТ и
след измиването му е установено, че неизвестен автомобил го е ударил в задната броня и му
е нанесъл материални щети. Била заведена Претенция № 1111111111111111/11.08.20202г.
Съгласно Опис-Заключение по щета № 1111111111111111/11.08.20202г. били констатирани
следните увредени детайли: 1/ Облицовка задна броня, за боя; 2/ Лайсна задна броня - цяла
около накрайници на изпускателна система, за боя; 3/ Накрайник задна дясна изпускателна
тръба Полиране, лека деформация. По така заведената застрахователна преписка от
застрахования била представена оферта за отремонтиране на автомобила на стойност 773,20
лева с ДДС.
Ищецът сочи, че след образуването на застрахователната преписка получил писмо
от застрахователя, с което на основание т. 8.5.1. от ОУ на автомобилна застраховка
„Каско+“, бил уведомен, че ответникът прекратява предсрочно застрахователна полица №
**************, издадена на 06.03.2020г. за л.а. „БМВ Х5“, с per. № ДКН в тридневен срок,
считано от 20.10.2020г.. Във връзка с прекратяването с Платежно нареждане от 20.10.2020г.
била изплатена сумата от 3 127,31 лева, представляваща част от платената премия,
съответстваща на периода, за който е носено покритието.
Твърди се, че до настоящи момент ответникът не е определил и изплатил
застрахователното обезщетение.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде задължен ответника да представи по делото заверен препис от
застрахователната преписка по Претенция № 1111111111111111/11.08.20202г., образувана
въз основа на ПТП от 11.08.2020г., ведно със направените снимки от служителя на
ответника.
Иска се да бъде допусната авто-техническа експертиза, като вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и застрахователната преписка Претенция №
1111111111111111/11.08.20202г., образувана въз основа на ПТП от 11.08.2020г., да отговори
на следните въпроси: Какви са нанесените щети по л.а. „БМВ“ и има ли причинно-
2
следствена връзка между настъпилите вреди и ПТП от 11.08.2020г.?; Какъв е
общият размер на нанесените на л.а. „БМВ“ щети по цени с оригинални части на
официалните представители на марката „БМВ” за Република България, а именно: „ФИРМА”
ООД, „ФИРМА” ЕООД и „ФИРМА” ЕАД към датата на застрахователното събитие -
11.08.2020г., тъй като т.а. „БМВ“ е гаранционен и възстановяването му следва да бъде
извършено с оригинални части и елементи?
Посочена е банкова сметка за заплащане на претенцията: IBAN:
********************** BIC: ***********, Банка: „*****“ АД, Титуляр: "ФИРМА" ЕООД
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Не се оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за
застраховка „Каско+” за л. а. марка „БМВ“, модел „X5“, рег. № ДКН, сключен между
„ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ЕООД, както и че на основание т. 8.5.2. от Общите условия по
посочената по-горе застраховка, Застрахователят се възползвал от правото си едностранно
да прекрати застрахователния договор с писмено искане.
Сочи се, че съгласно т. 9.1.9. от Общите условия по застраховка „Каско“ за л. а.
марка „БМВ“, модел „X5“, рег. № ДКН, „Застрахователят не предоставя застрахователно
покритие за щети, настъпили в резултат на действия на Застрахования, които представляват
опит за измама или измама на Застрахователя, в това число деклариране на обстоятелства от
Застрахования или негов представител, различни от действително случилото се и/или
представи документи с невярно съдържание“.Видно от изложените в исковата молба
твърдения, ищеца счита, че уврежданията на застрахования автомобил са настъпили
вследствие на удар отзад от друго МПС. С писмо, изх. № А3-3088/ 20.08.2020 г.,
застрахователят е отказал да уважи претенцията за изплащане на застрахователно
обезщетение, тъй като е счел, че е налице несъответствие между посочения от заявителя
механизъм и характера на настъпилите увреждания. След извършените огледи на
застрахованото МПС, анализ на материалите по ликвидационната преписка, експертите на
застрахователя са заключили, че претендираните увреждания в областта на задната дясна
броня на автомобила са получени по време на движение при съприкосновение с друго МПС.
Същите не биха могли да настъпят, докато автомобилът е паркиран.
В условията на евентуалност, се оспорва иска по размер като прекомерно завишен.
Поставени са допълнителни въпроси към автотехническата експертиза: Какво е
естеството на претендираните увреждания по застрахованото МПС?; Как биха могли да
настъпят увреждания с подобен характер?; Съответства ли възможния механизъм на
настъпване на уврежданията с декларирания от ищеца механизъм?
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
3
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза е допустимо, относимо и същата
би изяснила правнорелевантни факти по спора., като следва да бъде поставен и
допълнителен въпрос от страна на съда: да бъде описан механизма на ПТП, причини за
настъпване на щетите, съществува ли причинно-следствена връзка между посочения от
ищеца механизъм и щетите по лекия автомобил?
Искането по чл. 190 е основателно като съставените документи по преписката по
претецнията като се отнасят до релевантни за спора факти.
На ответника следва да бъде указано, че по делото не са представени приложимите
ОУ към застраховката.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с
чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на
застрахователен договор между страните по Комбинирана застрахователна полица №
**************/06.03.2020г. за автомобилна застраховка „КАСКО +“ за л. а. марка „БМВ“,
модел „X5“, рег. № ДКН, сключен между „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ЕООД към
11.08.2020г.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи положително, при условията на пълно и главно
доказване, че е бил изправна страна по застрахователното правоотношение, т.е. е заплатил
застрахователната премия, настъпването на застрахователното събитие и размера на
причинените вреди във връзка с настъпилото събитие, а ответникът -да докаже пълно и
главно, че е заплатил изцяло претендираното застрахователно обезщетение, респ. при
условията на насрещно и непълно доказване да опровергае ищцовите твърдения или да
установи наличието на отказ за заплащане на застрахователното обезщетеше.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото заверен препис от
застрахователната преписка по Претенция № 1111111111111111/11.08.20202г., образувана
4
въз основа на ПТП от 11.08.2020г., ведно със направените снимки от служителя на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че по делото не са представени приложимите Общи
условия.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза , вещото лице по която
да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца и ответника / по 200
лева/ в седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5