№ 27198
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110146419 по описа за 2022 година
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, инкорпорирана във въззивна
жалба, подадена от С. Л. Т. за изменение на Решение №10040/13.06.2023 по
гр.дело №46419/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.
Молителят иска да не бъдат присъждани на другата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение, тъй като не са налице доказателства за
реалното му заплащане.Твърди, че и депозитите за експертизи не следва да
бъдат присъдени като разноски в полза на другата страна, тъй като те не
допринасят за изясняване на спора от фактическа страна.
Ответникът по молбата „Т,,,“ЕАД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №10040/13.06.2023 по гр.дело №46419/2022, СРС, 49
състав е признато за установено, че С. Т. дължи на „Т,,,“ЕАД сумата от 648.71
лева–главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 до 30.04.2020, и мораторна лихва в размер на 73.03
лева за периода от 15.09.2019 до 29.04.2021 и 64.37 лева, представляваща
цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018 до
30.04.2020, ведно със законната лихва от 14.06.2021 до изплащане на
вземането. С решението е отхвърлен иска с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.86, ал1 от ЗЗД за сумата от 11.28 лева-лихви за забава.С
решението е осъдена С. Т. да заплати на „Т,,,“ЕАД сумата от 616.15 лева –
разноски в исковото производство и 73.93 лева – разноски в заповедното
производство.
1
Неоснователно е възражението на молителя, че следва да е доказано
извършването на разноски за юрисконсултско възнаграждение.Изискването
за доказването на разноските е неприложимо спрямо юрисконсултските
възнаграждения, тъй като последните представляват разход на страната, който
тя реализира в рамките на трудовото правоотношение със съответното лице-
процесуален представител по делото.В този смисъл е Определение №250 от
26.05.2016 по ч.гр.дело №2021/2016, ВКС, IV ГО.
Неоснователно е и възражението за недължимостта на разноските за
експертизи.С оглед оспорванията на ответника са допуснати от съда СТЕ и
ССЕ.
С оглед изхода на спора и съобразно уважената част от исковете са
присъдени в полза на ищеца разноски по делото.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от
ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба, подадена от С. Л. Т.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,“, бл.25, вх.В, ап.51, със съдебен адрес:гр.,,,,ла“
1, офис 3, чрез адв. С., за изменение на Решение №10040/13.06.2023 по
гр.дело №46419/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2