РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали, 08.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийски
районен съд в публичното съдебно заседание на тринадесети май
през две
хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при
секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 342 по описа за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид:
Предявени са осъдителни искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.99 от ЗЗД във вр. с чл.240,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД, гр.София
претендира в исковата молба ответникът М.А.Х. *** да бъде осъдена да му заплати
по банкова сметка ***: ***, BIC: *** "Банка ДСК" ЕАД сумата в общ
размер на 612,93лв., от която 500,00 лв. неплатена главница по Договор за
кредит № ********** от 15.02.2016г., сключен между ответника и „4финанс"
ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка
„Вивус" по реда на чл. 6 от ЗПФУР, вземанията по който „4финанс“ ЕООД e прехвърлил на ищеца с Договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. и
Приложение № 1, неразделна част от същия договор, ведно със законната лихва,
считано от постъпване на иска в съда - 24.02.2021г. и 112,93лв. – законна лихва
от датата на цесията - 23.11.2018г. до 12.02.2021г. Сочи, че ответникът е
получил лично уведомление за извършената цесия на 14.12.2018г., но отново
прилага копие от уведомление за цесия за връчване на ответника с исковата молба
и книжата по делото. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200,00лв. В съдебно заседание чрез представител по
пълномощие в писмена молба поддържа исковата молба изцяло и моли съда да
постанови неприсъствено решение. Претендира разноски по приложен списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът М.А.Х. в срока по чл.131 от ГПК не депозира
писмен отговор на исковата молба и не взема становище по иска. В първото по
делото съдебно заседание не изпраща представител, не взема становище по иска,
както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На
ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и за възможността за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника,тъй като същият не е представил в срок отговор по исковата молба и не
се явил в първото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл.239 от ГПК на
страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание във връзка с възможността за
постановяване на неприсъствено решение, предявените искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД във вр. с чл.240,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение,
което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение. Или, съдът намира, че от представените доказателства се
налага изводът за основателност на предявените искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД във
вр. с чл.99 от ЗЗД във вр. с чл.240,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД, респ.
че ответникът в качеството си на заемополучател не е изплатил на дължими суми
по кредит в общ размер на 612,93лв., от която 500,00 лв. - неплатена главница
по Договор за кредит № ********** от 15.02.2016г., сключен между ответника и
„4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си
марка „Вивус" по реда на чл. 6 от ЗПФУР, вземанията по който „4финанс“
ЕООД e
прехвърлил на ищеца с Договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. и Приложение № 1, неразделна
част от същия договор, ведно със законната лихва, считано от постъпване на иска
в съда - 24.02.2021г. до окончателното изплащане и 112,93лв. – законна лихва от
датата на цесията - 23.11.2018г. до 12.02.2021г., което вземане ищецът е
придобил по силата на договор за прехвърляне на вземания със заемодателя, като
длъжникът е надлежно уведомен, но не изпълнил задълженията си. Предвид това,
исковете следва да бъдат уважени, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска - 24.02.2021г.,
до окончателното изплащане, без съдът да излага мотиви по същество, на основание
чл.239, ал.2 от ГПК.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в пълен размер, а именно 100,00 лв. за внесена
държавна такса и на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП,във вр.
с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ на юрисконсултско
възнаграждение, което с оглед защитавания материален интерес съдът определя на
100,00лв., или, общо разноски в размер на 200,00лв., които следва да се
възложат в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М. А.Х., с ЕГН
**********,***, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, по
банкова сметка – ***: ***, BIC: *** "Банка ДСК" ЕАД, сумата в общ
размер на 612,93лв., от която 500,00
лв. - неплатена главница по Договор за кредит № ********** от 15.02.2016г.,
сключен между ответника и „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови
услуги под търговската си марка „Вивус" по реда на чл. 6 от ЗПФУР,
вземанията по който „4финанс“ ЕООД e прехвърлил
на ищеца с Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. и Приложение № 1, неразделна част от същия договор,
ведно със законната лихва, считано от постъпване на иска в съда - 24.02.2021г. до
окончателното изплащане и 112,93лв. – законна лихва от датата на цесията -
23.11.2018г. до 12.02.2021г., както и сумата 200,00 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението като неприсъствено е
окончателно и не подлежи на въззивно обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия: