Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.Стефанова и
в присъствието на прокурора.......
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело
№ 1131 описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.П.Т. ***-0967-002325/20.10.2020 г. на Началник група
в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършено нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП
е наложено административно наказание - глоба от 20.00 лв. на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 ЗДвП и за извършено
нарушение по чл.190, ал.3 ЗДвП е наложена втора глоба от 20.00 лв. на основание
чл.185 ЗДвП. В жалбата, поддържана и в
с.з. се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
постановление, поради допуснати процедурни нарушения при установяване на
нарушенията, както и за необосноваността му, поради реална липса на нарушения.
На тези основания се претендира и цялостната му отмяна.
Ответната
страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата.
След като
взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество е частично основателна и то при съображения,
изцяло различни от изложените:
На 06.10.20
г. около 21.00 ч., полицейски служители на сетор „ПП“-Враца-свидетелите- П.Г. и
Д.Т. осъщесвявали пътен контрол по ЗДвП на установъчен пункт и по предварително
утвърден график, в непосредствена близост и с пряка видимост към кръстовището
на ул.“М.Орозов“ и ул.“Околчица“. По същото време и място, полицейските
служители възприели движещ се по ул.“Околчица“ т.а.“Дачия Дъстър“ с рег*****,
който не спрял на знака Б-2 и директно навлязал в кръстовището. Затова и го спрели
за проверка, при която допълнително констатирали, че водачът-настоящ
жалбоподател има неплатена глоба, наложена с фиш №ГТ108209, без да я е заплатил
в определения срок. На място е съставен процесния АУАН№295434/06.10.20 г. за
две нарушения, съответно по чл.6,т.1 ЗДвП и по чл.190, ал.3 ЗДвП, подписан от
жалбоподателя без възражения.
Такива били
подадени впоследствие по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН, като в тях са изложени
възражения само и единствено досежно първото нарушение по акта, свързани с
отричане на извършването му и липса на доказателства за извършването му, поради
това, че полицеийските служители били ситуирани по начин и на място, лишаващи
ги от пряка видимост към местопроизшествието.
По повод
възраженията и в в рамките на правомощията по чл.52, ал.4 ЗАНН, АНО извършил
допълнителна проверка на спорните обстоятелства, в рамките на която са снети
допълнителни писмени сведения от горепосочените полицейски служители и от
посочената във възраженията свидетелка на жалбоподателя-негова фактическа съпруга.
След преценка на всички материали по преписката, АНО е счел възраженията за
неоснователни, поради което е и издал обжалваното НП, с което при идентично
спрямо АУАН словесно и цифрово описание на двете нарушения е наложил съответни
санкции.
Гореизложените
фактически обстоятелства се извличат безпротиворечиво от показанията на двамата
свидетели- очевидци-полицейски служители –П.Г. и Д.Т., непосредствено възприели
и констатирали нарушенията. Показанията им са подробни, детайлни и еднопосочни
относно всички съществени факти от предмета на доказване, в това число откъм
конкретно място и време на хронологията на събитията и констатиране на
вменените нарушения, конкретни условия на пряка видимост и пътни условия и др.
Показанията им и са времево устойчиви спрямо даването им в с.з. и на фаза
предварителна проверка след съставяне на АУАН и преди издаването на обжалваното
НП по повод възраженията на жалбоподателя. Въпросните показания са дадени и под
страх от наказателна отговорност по чл.290 НК.При така изложените съображения,
съдът изцяло кредитира и цени въпросните свидетелски показания.
Обратно,
съдът не цени и игнорира ангажираните от страна на жалбоподателя свидетелски
показания на фактическата му съпруга-св.В.И..Извън факта на констатирана налична
връзка с жалбоподателя във въпросното й качество, дадените от тази свидетелка в
с.з.показания са твърде схематични и уклончиви.В тези показания липсва
конкретика на съществени факти от събитията, за които се свидетелства, като
например дори ориентировъчно дата, месец, година на събитията, ориентировъчно
място на движение откъм улица в гр.Враца и др.Същевременно се сочи час на
събитията около „18.00 ч. вечерта“, което съществено се различава от посоченото
в АУАН и НП време на извършване и констатиране на нарушенията „около 21.00
ч.“.При тези съображения, съдът счете въпросните свидетелски показания за
недостоверни и заинтересовани, поради което и ги игнорира.
Фактите
досежно второто нарушение, освен от показанията на двамата полицейски служители
се установяват допълнително и от останалите приложени писмени доказатеста-
преписка по инкриминирания фиш. Видно от самия фиш, същият е бил съставен
присъствено и лично подписан от жалбоподателя. Същевременно по делото няма нито
твърдения, нито доказателства, че срещу този фиш са били подавани възражения,
представляващи законови основания за анулирането му и започване на обикновена
процедура по ЗАНН за съставяне на АУАН.Всички тези данни опровергават
изложените в жалбата твърдения, че жалбоподателят не е имал знание и представи
за наличието на въпросния фиш и наложената с него глоба.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
От
процесуална страна, съдът не констатира допуснати нарушения в процедурата по
съставяне на АУАН и издаване на НП, представляващи формално основание за отмяна
на НП, като между впрочем такива не се твърдят и от самия жалбоподател: АУАН и
НП са съставени от компетентни органи, съгласно представената по делото Заповед
№8121з-515/14.05.18 г. на М-ра на ВР и съдържат всички задължителни реквизити
по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в това число дата и място на извършване на нарушенията,
точно и пълно описание на всички съставомерни елементи на двете отделни
нарушения и на обстоятелствата, при които са извършени и констатирани.
От
материалноправна страна:
В частта за
първото инкриминароно нарушение /по чл.6,т.1, санкционирано на основание
чл.183, ал.2,т.3 ЗДвП/ и предвид обсъденото по-горе състояние на наличния
доказателствен материал, то и обжалваното НП се явява напълно обосновано. По
делото безспорно се потвърдиха изложените в АУАН и НП фактически констатации, за
това, че на инкриминираните време и място, жалбоподателят е управлявал МПС,като
при наличие на пътен знак Б-2 не е спрял и е продължил движението си по път с
предимство. С това си поведение жалбоподателят е осъществил състав на нарушение
по чл.6, т.1 ЗДвП, за което и следва да понесе административна отговорност по
чл.183, ал.2, т.3 ЗДвП.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи за извършеното, наказващият орган в пълнота е съобразил
изискванията на чл.27 ЗАНН и фиксирания размер на глобата по чл.183, ал.2,т.3 ЗДвП, като е наложил такава от 20.00 лв.
В частта за второто инкриминирано нарушение / по чл.190,
ал.3 ЗДвП, санкционирано на основание чл.185 ЗДвП/: - по делото няма спор, че
на инкриминираното време и място жалбоподателят е управлявал МПС при наличие на
неплатена глоба, наложена с предходно издаден фиш, за който жалбоподателят е
имал знание и представа. Тук обаче съдът открива съществено нарушение на
материалния закон приздаване на процесното НП, а именно: съгласно разпоредбата
на чл.190, ал.3 ЗДвП наложеното наказание глоба се заплаща в едномесечен срок
от влизане в сила на НП, ел.фиш или съдебното решение/определение на съда при
обжалване.Тази разпоредба по своето съдържание не предписва правило за
поведение/задължение на даден правен субект/, което да обективира признаците на
административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН, поради което и в този смисъл
не може да бъде нарушена.Посочената норма само определя срок за доброволното
изпълнение на публичното задължение, а от неспазването му се поражда правото на
държавата за принудително изпълнение върху вземането. Именно поради това
систематично място на посочената за нарушена норма на чл.190, ал.3 ЗДвП е след
общия административно-наказващ състав на чл.185 ЗДвП, тъй като тя не попада в
приложното му поле. Неплащането от водача в посочения срок на наложената му
предходно глоба е основание за налагане и на ПАМ по чл.171,т.1,б.д“ ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач,...до
заплащане на дължимата глоба, но този водач
така или иначе не осъществява състав на административно нарушение по
чл.190, ал.3, вр.чл.185 ЗДвП. В тази
насока е и константната съдебна практика по НАХДела / виж.
напр.Р№260171/25.11.20 г. на РС-Перник по НАХД№1634/20 г., Р№240/04.11.20 г. по
КНАХД№1217/20 г. на АС-Велико Търново, Р№1008/27.07.20 на РС-Бургас по
НАХД№5688/19 г. и мн.др.
Въпросната съдебна практика намира опора и абсолютно
потвърждение и в мотивите към Решение от 23.03.21 г. по к.д.№11/20 г. на КС на
РБ.
При горните съображения, обжалваното НП като правилно,
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено само в частта за първото
нарушение, съответно като неправилно и незаконосъразно, следва да бъде отменено
в частта за второто нарушение.
При този изход от делото, в полза на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатска защита и
изплатено възнараждение съгласно договора за пр.помощ, в размер на 150.00 лв.,
което е под минимално предвидения в НМАВ
за случая размер от 300.00 лв.
Водим от
всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП№20-0967-002325/20.10.20 г. на Началник
група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, В ЧАСТТА, с която на Т.П.Т. ***, с ЕГН:********** за извършено
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание - глоба от
20.00 лв. на основание чл.183, ал.2, т.3 ЗДвП.
ОТМЕНЯ горепосоченото НП№20-0967-002325/20.10.20 г. на Началник
група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, В ЧАСТТА, с която на Т.П.Т. ***, с ЕГН:********** за извършено
нарушение по чл.190, ал.3 ЗДвП е наложено административно наказание - глоба от 20.00
лв. на основание чл.185 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ НА Т.П.Т. ***, с ЕГН:********** деловодни
разноски за адвокатска защита в размер на 150.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: