Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 23.08.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от
съдия Магделинова гр.дело №2154/2013год., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищците Н.С.Б., В.Л.Д., М.О.Р. и Р.О.П.,
последните трима конституирани по реда на чл.227 от ГПК като наследници на М.С.Д.,
излагат в исковата молба, че са наследници по закон на А.Г.Л., починал на
28.08.1959г., който с нот.акт № 87, том 13, дело№1874 от 08.07.1919г. е признат
за собственик на основание съдебна делба
на осем земеделски имота в гр.София, махала "Подуяне" и една
нива в м."Враждебско-Станковица" с площ от 3500,00кв.м., при съседи:
от изток Д.М., от запад братя М., от север Враждебска муша и от юг И.Г.. След
колективизацията през 1955-56г., описаната нива е включена в обработваем блок и
ползвана от ТКЗС. При действието на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ подали заявление до
ОСЗ"Панчарево" за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи, притежавани от наследодателя им, по което е образувана
преписка с вх.№ П267 от 02.06.1992г. По отношение на гореописаната нива било
установено, че за землището на махала
"Подуяне" е съществувал стар кадастрален план от преди образуване на ТКЗС, който е непълен
по отношение на графичната част и разписния лист към него, поради което се
наложило изработване на помощен план по чл.13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Било
установено, че след образуване на ТКЗС нивата е включена в строителните граници
на гр. София, което наложило провеждане на междинно производство по чл.11, ал.4
във връзка с чл.13, а.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ и са им издадени удостоверение
и комбинирана скица.
По одобрения помощен план нивата в м."Враждебско-Станковица" с
площ от 3500,00кв. м. се индивидуализира
като имот №101777 в кад.лист №298 с площ от 3094кв.м., а по действащия към
датата на исковата молба ПУП на
ж.к."Левски-зона Г", одобрен през 2000г. имот № 101777 от кад лист №
298 попада частично в УПИ I, III, VII, IV, V и VI
от кв.16. С решение
№267 от 24.09.2008г. от ОСЗ "Панчарево" на наследниците на А.Г.Л. е възстановена собствеността върху нива от
3,094дка, землище на "Подуяне" м."Враждебско",
представляваща имот с пл.№ 101777 от кад.лист №298 по одобрения помощен план,
съобразно посочени в същия граници, който е включен в строителните граници на
гр. София, което е влязло в сила на 29.10.2008г.
С молба от 09.12.2008г. поискали допълване на кадастралната основа по реда на ЗТСУ с възстановения имот, като
възложили на фирма "Г." изработване на скица-проект. Били уведомени
от СО, район "Подуяне", че по тяхната преписка е изготвен акт за
непълноти и грешки, който е обявен на заинтересованите страни и е посочено, че
ответниците са възразили срещу допълване
на възстановения имот в кад.карта, тъй като засяга техни права на собственост,
поради което производството по допълване на възстановения имот е спряно поради
наличието на спор за материално право.
Според ищците изложеното обуслява правния им иинтерес от предявяване на
установителен иск за собственост.
Предвид изложеното ищците предявяват субективно съединени искове за
установяване по отношение на ответниците, че ищците са собственици на празно
дворно място, находящо се в гр. София, район "Подуяне", м."
Враждебско" с площ от 3094кв.м., който се индивидуализира с №101777 от
кад.лист №298 по одобрения помощен план, изработен на основание чл.13, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, при съседи по този план имоти с пл.№101775, №101776, №101822, №101821,
№101820, №101819, 109000, който е включен в урбанизираната територия на
гр.София и попада в ПУП на ж.к."Левски-зона Г" и ЧЗРКП за кв.16,
одобрено с решение №23 по протокол №18 от 13.11.2000г., който попада в кв.16 по
ЧЗРКП на м."Левски-зона Г", одобрен с решение №23 по протокол
№18/13.11.2000г. и ИПЗР за кв.16 и е означен по цифри 1-31-2-3-4-5-6-7-8-33-9-10-16-11-1
със зелен контур на комбинираната скица към тройната съдебно-техническа експертиза
на лист 323 от делото, която е неразделна част от настоящото решение, и попада
върху части от следните имоти:
- в проектна улица
по цифрите 9-10-16-9 на
комбинираната скица към ТСТЕ, в
размер от 16 кв.м.
- УПИ III-за озеленяване и комуникации по цифрите 1,2,3,4, 15, 14, 13,12, 8,9,
16,11,1 на комбинираната скица към
ТСТЕ, с площ от 2163кв.м.;
- УПИ IV-7 от кв.16 по цифрите 6-7-8-12-6 на
комбинираната скица към ТСТЕ, с
площ от 74кв.м;
- УПИ V-8 от кв.16 по цифрите 5-6-12-13-14-15
на комбинираната скица към ТСТЕ, с площ
от 306кв.м.;
- УПИ VI-9, по цифри 4-5-14-15-4 на
комбинираната скица към ТСТЕ, с площ от 536кв.м.;
-УПИ VII-алея усилена настилка, обозначена
по цифри по цифри 2-15-14-13-12-8-33-32-31-2 на комбинираната скица към ТСТЕ .
Претендират направените по делото разноски.
Ответникът "Р.Т."
ЕООД в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на иска.
Оспорва активната материално правна легитимация на ищците. Твърди, че е
собственик, въз основа на договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт №97,
том втори, рег.№7194, дело№252/2010г. на Нотариус Г., на УПИ VI-9, който е част
от процесния имот с №101777, нанесен в кад.лист №298, съгласно решението
на ОСЗ. С договор за покупко-продажба,
сключен със СО, ответника купил реална част от поземлен имот, отреден за
паркинг, с площ от 679кв.м. към УПИ VI-9 за
сумата от 170 000лева, който не попада в претендирания от ищците имот, но е
част от УПИ VI-9,
който е негова собственост. Със заповед от 20.04.2001г. на Главен архитект на
СО по заявление на ответника е дадено
съгласие за допускане на устройствена
процедура по чл.135, ал.1 от ЗУТ, с която
е изменен плана за регулация на
този имот като алея усилена настилка и отпадане на улица. Оспорва наличието на
идентичност между неговия имот и този, който е възстановен на ищците.
Ответниците И.Д.И. и Н.Д.И.
не са представили писмен отговор в срок.
В становище по писмения отговор ищците
оспорват възраженията на ответника "Р.Т."ЕООД, като оспорват договора за покупко-продажба,
оформен в нот.акт №76 от 1982г., с твърдения, че не е породил правни последици
и вещнопрехвърлителен ефект поради неизпълнение на съществените изисквания на
закона, когато предмет на сделката е имот, включен в урбанизираните територии.
Оспорва доказателствената сила на нот.акт №65/1998г., тъй като продавачът В.Т.не
е бил собственик на недвижимия имот, предмет на сделката. По същите съображения
оспорва доказателствената сила на нот. акт №97/2010г. Оспорва и нот.акт №109/2001г., тъй като Р.Д. не е бил собственик на
недвижимите имоти, формирали парцел VI-9, за
да получи придаващите се по регулация 695кв.м.. Считат, че Р.Д. неоснователно е
платил сметки по регулация, тъй като не е собственик на придаваните 695кв.м.
Твърди, че заповедта от 20.04.2011г. на Главен архитект на София няма
отчуждителен ефект и не е съобразена с реституционните претенции към имота, както
и че договорът за прехвърляне право на собственост между СО и "Р.т."ЕООД няма вещнопрехвърлителен ефект по отношение
на прехвърляните 679 кв.м.
Третото лице помагач на
страната на ответника Столична община в писмения си отговор излага съображения
за неоснователност на исковете. Твърди, че през 2001г. като собственик е
уредила сметки по регулация по реда на §6 от ПРЗУТ на придаваемите се по
регулация части от имот без пл.номер с площ от 695кв.м., придадени към имот
пл.№9 от кв.16, за който е отреден УПИ VI-9, м."Левски-Зона Г" с физическото лице Р.Д..
Счита, че посоченият имот с площ от 695кв.м. не е идентичен с имота, описан в
исковата молба. Към датата на подаване на молбата за уреждане на сметки по
регулация до плащане на сумата на 02.08.2001г. СО била собственик на
придаваемия имот и към тази дата не е
имало влязло в сила решение на ОСЗ "Панчарево". До влизане в сила на
това решение на 29.10.2008г. имотът бил общинска собственост, а уреждането на
сметките по регулация е приключило по-рано. Прави възражение за изтекла
придобивна давност в полза на ответника, който през 2010г. е присъединил
владението на праводателя си Р.Д., като от датата на уреждане на сметките по
регулация през 2001г. до датата на исковата молба е изтекла десетгодишна
придобивна давност. Твърди, че съгласно
ЗСПЗЗ след 22.11.1997г. владението
придобива правна значимост по смисъла на ЗС,
като същото е осъществявано не само фактически, но и с конклудентни
действия. Оспорва активната
материлано-правна легитимация на ищците, като твърди, че не се легитимират като собственици с
представеното решение на ОСЗ "Панчарево", тъй като преписката е била
висяща повече от десет години към датата на постановяване на решението на
24.09.2008г. и ОСЗГ не е имала право да преразглежда заявление, по което има
постановено решение през 2008г. и да се
произнася повторно.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
Представено е решение №267/ 24.09.2008г. на ОСЗГ
"Панчарево", с което е възстановена
на наслениците на А.Г.Л. правото на собственост в същестуващи, възстановими, реални
граници върху нива с площ от 3,094дка,
четвърта категория, находяща се в строителните граници на Подуяне, в м.
"Враждебско", имот №10177, кад.лист №298, при граници: имоти с пл. №
101775,101776,101882, 101821, 101820,101819, 109000, заявен с пореден номер 2
от завлението, установен с нот. акт№87,
т.13, д.1874/1919г. Посочено е, че решението е на основание решение на Софийски
районен съд от 11.12.1996г. на 43-ти
състав, по гр.дело№ 1236/1995г., с което е обявена нищожността на решение
№267/22.12.1994г.
Посоченото решение №267 от 22.12.1994г. е постановено по преписката,
образувана по заявление на наследниците на А.Л.с вх. №267/02.06.1992г. от ПК
"Кремиковци", с което е отказано възстановяване правото на
собственост върху три ниви, като под номер 2 е посочена нива с площ от 3.500дка
в землището на Подуене, м. "Враждебско", за което са изложени мотиви,
че не отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 от ЗСПЗЗ, тъй като няма данни за
внасянето му в ТКЗС, както и не отговаря на изискванията на чл. 18"а"
и чл. 18 "б" от ППЗСПЗЗ. С
решение на Софийски районен съд от 11.12.1996г. по гр. дело№1236/1995г. решението е прогласено за нищожно, поради констатирани
процесуални нарушения, свързани със състава на комисията, която го е
постановила, и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението.
Представен е нот. акт №87/1919г. за собственост върху недвижим имот, чрез
съдебна делба, от който се установява, че е издаден въз основа на протокол за
делба на недвижим имот чрез съдебна делба на наследствени имоти, с който в дял
на А.Л.са поставени недвижими имоти, като в т.6 е описана нива в
м."Враждебско-Станковица" с площ от 3500кв.м.
В удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ на ТО на район
"Подуяне" е посочено, че имот с пл. №101777, кад. лист 298 с площ от
3094кв.м. е отразен в помощния план по чл.13, ал.1 от ППЗСПЗЗ, одобрен на
18.08.2004г., който попада в ПУП на ж.к. "Левски-Зона Г" и ЧЗРКП за
кв. 16, одобрено с решение №23 по протокол №18/13.11.2000г., УПИ I за жил. Стр., УПИ III за озеленяване , УПИ VII алея усилена настилка, УПИ IV, УПИ V и УПИ VI. Удостоверено е, че имотът е изцяло незастроен, като за част от терена, в който
попада, има съставен АОС №1790/ 05.12.2002г. и няма данни за съставен АДС. Част от бившия имот попада върху ПИ 7, ПИ 8 и
ПИ 9, за които има отмяна на отчуждаването и имотите са частна собственост.
Част от бившия имот попада върху УПИ VI, за който има
уредени сметки по регулация. Имотът не е нанесен в кад. основа на действащия
кад. план, тъй като не е съществувал по време на изработването му. Посочено е,
че може да бъде възстановен с ограничения в собствеността, тъй като попада
върху инженерна инфраструктура. Посочено е, че към удостоверението е приложена
комбинирана скица по чл. 13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, която е неразделна част от него.
С оглед изложените мотиви е изразено становище, че имотът може да бъде
възстановен изцяло. Представена е посочената комбинирана скица№94-00-954/2008г.
С писмо от 16.04.2009г., лист 19 от делото, ищците са уведомени от СО район
Подуяне, че на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно адм. производство
по преписка № 94-00-3135/09.12.2008г., поради постъпили възражения срещу
изготвения акт за непълноти и грешки, като
-Р.Д. възразява, тъй като ПИ
проектен № 289 попада върху част от УПИ VI-9, кв.16, негова собственост, съобразно документи за собственост - нот.акт
№65/1998г., нот.акт №109 /2001г.
-Н.Д.И. възразява, че имотът попада върху част от ПИ 7 и 8 от кв.16 , които са негова
собственост на основание нот. Акт №21 /1981г.
Представено е възражение от И.Д.И., с което заявява, че имотът попада в имот негова собственост, съобразно с
нот.акт №20/1981г.
Представена е посочената в писмото скица-проект за изменение на кад.план за
нанасяне на имот с проектен № 289, к.л. 298, м."Левски-зона Г", от която е видно частичното съвпадение с
имоти 9,8 и 7.
Съдът констатира, че по делото не са представени документите за
собственост, посочени във възраженията на ответниците Н.И. и И.И..
Приета е основна СТЕ, изготвена от вещото лице П., по която е направено следното
заключение:
-Имот с №101777 е очертан със
светлокафяви линии на скицата, неразделна част от екпертизата, по букви 1,2,3,
4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 16, 11,1, който е предмет на решение №267/24.09.2008г. на
ОСЗГ "Панчарево, установен е в нот.акт № 87/1919г., описан е в пункт 6.
Вещото лице констатира, че за изготвяне на помощния план по реда на чл.13а от
ППЗСПЗЗ е проведена анкета за идентифициране собствениците на земеделските земи
преди образуване на ТКЗС. От посочените
доказателства, вещото лице приема, че имот №101777 е идентичен с имота, описан
в нот. акт от 1919г.
-Прието е, че процесният имот попада върху УПИ в кв.16 по действащия регулационен план на м."ЖК Левски-Зона
Г". Първият РП от 2000г. е изчертан
на скицата със сини и червени линии, РП от 2011г. е изчертан със зелени щрихи и линии. При посоченото изчертаване
вещото лице установява, че бившия УПИ VI-9 е с изменени граници
имот, като по първия РП е с площ от 1415кв.м. и е собственост на "Р.Т."
ЕООД по силата на нот.акт №65 от 25.06.1998г., нот.акт №109/2001г. за уреждане
на сметки по регулация и нот.акт №97/2010г., с който е прехвърлен имота с
уредените сметки по регуация на дружеството.
След изменението на РП през 2011г.
частта от новопроектирания УПИ VI-9 с площ от 679кв.м. по
цифрите 17,18,19,20, 4, 3, 17 СО
прехвърля на "Р.Т."ЕООД с договор от 28.12.2011г.
- Процесният имот попада върху :
-проектирана улица
по цифрите 16, 9, 10, 16 с площ от 16 кв.м.
- УПИ III-за озеленяване и комуникации по цифрите 1,2,3,4, 15, 14, 13,12, 8,9,
16,11,1 с площ от 2163кв.м.
- УПИ VI-9, по цифрите 15, 4, 5, 14,15 с площ от 536 кв.м.,
- УПИ V-8, по цифрите 14,5,6,12,13,14 с площ от 306кв.м. и
- УПИ
IV-7 по цифрите
12,6,7,8,12 с площ от 74 кв.м.
-УПИ VII-алея усилена настилка по цифри по цифри 2-15-14-13-12-8-33-32-31-2 ;
-УПИ III- за озеленяване и комуникации по цифри 1-31-32-33-9-16-11-1.
- Няма данни за отчуждаване на имот 101777 към 01.03.1991г. , както и към
тази дата да е реализирано строителство върху него.
-Посочено е, че първият РП, по силата на който процесния имот е включен в
урбанизираната територия, е одобрен с решение на СОС №18/13.11.2000г. Към този момент имотът не е бил нанесен в
кад.план, върху който е проектиран регулационния, поради което не може да се
каже, че има придаване и отчуждаване по регулация. Рег.сметки за УПИ VI-9 са уредени като към имот с пл.№9 са придавани части от съседни имоти -
имот. пл.№8 и имот без планоснимачен номер. Към този момент в кв.16 съществуват
само имоти пл.№ 7,8,9 и имот без
пл.номер.
Приета е допълнителна СТЕ, изготвена
от вещото лице П., по която е направено следното заключение:
-Към 01.03.1991г. е бил в сила рег.план от 1984г. и за имоти пл.№7,8,9 не е
имало дворищна регулация и няма как от
тях да са отчуждавани части. Няма данни за одобрени строителни книжа към
01.03.1991г. за намиращите се в тези имоти сгради. След приспадане на частите
от УПИ IV-7-74 кв.м., УПИ V-8-306кв.м., УПИ VI-9 -536кв.м. в кв.16 по плана на Подуене,
ще останат площи съответно 1492кв.м., 591кв.м. и 879 кв.м., всички ще
имат лице към улица и съгласно чл.19 от ЗУТ ще могат да се запазят като отделни
УПИ в плана.
-Имот с пл.№1177 по КП от 1956г. е попадал под парцел V - за общежитие на кв.10 по РП от 1984г., но не е бил
елемент от кад. план, върху който е проектиран рег. план от 2000/2011г.
Границите на този имот се припокриват с процесния имот с № 101777.
В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че прави извод за
идентичност между възстановения имот с площ от 3095кв.м. и описания в нот.акт
от 1919г имот по т.6, с площ от 3500кв.м., тъй като разликата от 405кв.м. е
възможно да е в рамките на допустимата по закон
разлика, която е 10%. Разликата в
площта на имотите не дава основание да се прави извод, че същите не са
идентични.
Приета е тройна съдебно-техническа експертиза, по която са дадени следните
отговори на поставените въпроси:
- Преди изработване на помощния план е извършено анкетиране за попълване регистъра на старите собственици. Разписната книга към
кад. план от 1956г. е от 1958г. и не е пълна. Процедурата по изработване на пом.
план е извършена в съответствие с чл.13а от ППЗСПЗЗ, като след обява в ДВ от
304.04.2004г. са подавани възражения,
които са разгледани от комисия и са
отразени в плана в уважените части.
-По решение №267/24.09.2008г.
процесния имот е идентифициран с номер 101777, к.л. 298, от изработения
пом.план за територията на район Подуяне. Този имот е от стария кад. план от
1956г. В цветно копие от комбинирана скица по чл.13, ал.1 от ППЗСПЗЗ имот
101777 е означен по цифри 1-31-2-3-4-5-6-7-8-33-9-10-16-11-1 със зелен контур;
Описаният в решение№ 267/2008г. имот е идентичен с № 101777 и със заявения
имот-нива в м.Враждебско.
- Имот № 101777 попада върху части от следните имоти:
- УПИ IV-7 по цифрите 6-7-8-12-6-74кв.м;
- УПИ V-8, по цифрите 5-6-12-13-14-15-306кв.м.;
- УПИ VI-9, по цифри 4-5-14-15-4-536кв.м.;
-УПИ VII -алея усилена настилка по цифри 2-15-14-13-12-833-32-31-
-
Към 01.03.1991г. имот № 101777, к.л.№298, е бил в ТКЗС и
все още не е бил реституиран. На копието от стария кад. план от 1956г. се
виждат, че границите на имот пл.№ 1777 и съседните са отбелязани със знак Z и номерата са задраскани. В тази
територия не може да има отчуждаване към 01.03.1991г. и не е имало реализирано
строителство в него.
-Първият рег. план за територията е одобрен със заповед № РД-50-09-159А/13.04.1984г.
Кад. основа на този план е от 1982г. В него имот със стар пл.№1777 не е
нанесен, но територията на имота е в кв.10, парцел V за общежитие. Следващият рег. план е ЧЗРКП на м. "Левски-зона Г",
одобрен с решение № 23 по протокол №18 / 13.11.2000г. и ИПРЗ за кв.16, УПИ VI и
VII по заповед №РД-09-50-584 от 20.04.2000г. Имот № 101777
от помощния план не е попълнен в кад. план от 1982г., чиято кад. основа е от този
план, за него няма отреден УПИ и съответно няма отнемане или придаване към
съседни имоти.
-Към 1956г. територията, в която се намира имот 101777 е била извън регулация и първия рег. план, одобрен
със заповед № РД-50-09-159А/13.04.1984г., с кад.основа от 1982г., са нанесени
само имоти пл.№ 7,8,9, които са били застроени и попълнени в кад, план от
1956г. с пл.№ 1773,1775 и 1778.
-Към 28.06.1998г., когато е закупен имот пл.№9 от Р.Д., е действал кад.план
от 1982г., в който имот пл. № 9 е с площ от 1143кв., а по документ
1200кв.м. В разписната книга на кв. “Враждебна
-1ва част" е записана Станка И. Нушева, без данни за документ за
собственост. По първия рег.план, одобрен със заповед от 13.04.1984г., имот
пл.№9 е в кв.10, части от парцели V-за общежитие и VI- за озеленяване. В
следващия ЧЗРКП на м."Кв. Левски-зона Г", одобрен с решение № 23 по
протокол№18/13.11.2000г. и последвалото изменение за кв.16, УПИ VI и VII, за имот с пл.№ 9 е отреден УПИ VI -9, кв.16.
-Към 12.01.1982г., от която дата е нот.акт№ 76, имот пл.№9 с площ от 1050кв.м. не е бил в регулация и в
нот.акт е записано, че се продава неурегулирано дворно място от 1200кв.м. В
ЧЗРКП №18/13.11.2000г. за имот пл.№9 е отреден за първи път УПИ VI-9 с графична площ от 1415кв.м. Записано е, че се придават към имота
815кв.м. и се отчуждават 450кв.м., като сметките по регулация са уредени.
-С ИПРЗ за кв. 16, УПИ VI и VII по заповед от
20.04.2011г. се увеличава площта на УПИ VI-9, кв.16, за сметка на реална част
от поземлен имот, отреден за паркинг, с площ от 679кв.м., актувана с
АОС№1790/05.12.2002г. на СО , район ПОдуяне.
На комбинираната скица УПИ VI-9, кв.16 е по цифри
17-18-19-20-21-5-14-15-4-3-17 с гр.площ от 2054квм..
-В приложената към експертизата комбинирана скица са нанесени подземните
проводи и съоръжения-водопровод и канализация в процесния имот, които не
ограничават възстановяването на собствеността, а само ползването на имота.
Отредените в кв. 16, УПИ III- за озеленяване и
комуникации и УПИ VII-алея усилена настилка не са реализирани, поради което в удостоверението по чл.13, ал.4 и ал.5 от
ППЗСПЗЗ е определена цялата площ от
3094кв.м. като свободна от застрояване.
-Процесният имот по стария кад. план от 1956г. е нанесен с пл.№ 1777, но
след внасянето на имотите в ТКЗС границите и номерата им са заличени и са
отбелязни със знак за общност и планоснимачните им номера са задраскани. Имоти
с пл. номера 1773, 1775, 1778 са били застроени и обособени в дворни места,
граничещи с процесния имот с пл.№ 1777. В следващия кад. план от 1982г. тези имоти с пл.№ 7,8,9 са отразени
със зелен контур. Тези имоти попадат за първи път в кв.10 по регулационния план, одобрен със
заповед от 10.04.1984г.
-Проценият имот и съседните му с пл.№7,8,9 са изцяло в землище Подуяне,
като землищната граница минава по източната граница на ПИ 7 и 9 ;
-Не може да има отчуждително производство към 01.03.1991г. на части от УПИ IV-7, V-8 и VI-9, тъй като те са били
поземлени имоти и не е имало дворищна регулация.
-За намиращите се сгради в ПИ към 1991г. няма данни за одобрени строителни
книжа;
-УПИ IV-7, V-8 и VI-9 от кв.16, след
приспадане на частите, попадащи в процесния имот , ще могат да се запазят като
самостоятелни УПИ в кв.16 с площи: УПИ IV -7-1323кв.м., УПИ V-8- 641кв.м., УПИ VI -9 641кв.м.
В открито съдебно заседание на въпроси на страните вещите лица отговарят, че са заявени за възстановяване 3500кв.м., а
имотът по стар кадастър е 3095кв.м., но тази разлика е допустима и може да се
дължи на техническа грешка при измерването, като разликата е малко повече от 10%.
Отговорено е че, придадения по регулация имот през 2011г. е сплощ, очертана с
оранжев контур на комбинираната скица към СТЕ между цифри 3-4-20-19-18-17-3 и
не засяга процесния имот.
Към писмения отговор на ответника "Р.Т." ЕООД са предствени
следните доказателства:
От нот.акт за покупка на недвижим имот чрез общински народен съвет от
12.01.1982г., оформен в нот.акт№76/1982г. се установява, че е съставен за
продажба на недвижим имот, извършена чрез РНС "Васил Левски"-София,
при която ИК на РНС е определил за купувач В.А.Т.на предложения за продажба от С.А.В.недвижим
имот: НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО от 1200кв.м., находящо се в
кв."Левски", м. "Враждебна" на улица“563“№20 при съседи:
ТКЗС, Д.И.и улица, заедно с построената
в него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 21кв.м., който представлява част от имот с пл.№ 1773,
кад.лист 298.
С договор за покупко-продажба, оформен в нот.акт № 65/25.06.1998г. , В.А.Т.продава
на Р.М.Д. нерегулирано дворно място от 1200кв.м. по нот.акт, по гр.данни
1050кв.м., находящо се в гр.София,кв."Левски",
м."ж.к.Левски-зона Г"/бивша Враждебна/ , при съседи по нот.акт: ТКЗС,
Д.И.и улица, без построената в него едноетажна жилищна сграда.
С договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт №97/2010г., Р.М.Д. и съпругата му, продават на "Р.Т."ЕООД
УПИ VI-9 от кв.16 с площ от 1415кв.м. по плана на гр.София, м."Левски-зона
Г", одобрен с решение №23 по протокол №15 от 13.11.2000г. на СОС, при
съседи: УПИ V-8, улица, улица, УПИ -VI-алея.
От нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация,
оформен в нот.акт№109/2001г. е признат Р.М.Д. за собственик на 120 кв.м., които
се придават от ПИ 8, собственост на Д.И.Х., към собствения му УПИ VI-9 и 695кв.м. , които се придават от УПИ без пл.№, собственост на СО към
собствения му имот - УПИ VI-9.
От договор за прехвърляне на право на собственост по реда на ЗУТ от
28.12.2011г. се установява, че СО
прехвърля на "Р.Т."ЕООД правото на собственост върху поземлен имот
-частна общинска собственост , находящ се в гр.София, район
"Подуяне", м,"ж.к. ******, представляваща реална част от
поземлен имот, отреден за паркинг, с площ от 679 кв.м., актувана с АОС №1790/05.12.2002г.,
придаваема, съгласно действащия план за регулация, одобрен със заповед от
20.04.2011г. към УПИ VI-9 .
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Уважаването
на предявените субективно съединени установителни искове за собственост се
обуславя от доказване на обстоятелството, че ищците са собственици на процесния недвижим имот на посочените в исковата молба основания. Ищците
се легитимират като собственици с решение №267/ 24.09.2008г. на ОСЗГ
"Панчарево", с което е възстановено на
наслениците на А.Г.Л. правото на собственост в същестуваши, възстановими,
реални граници върху нива с площ от 3,094дка, четвърта категория, находяща
се в строителните граници на „Подуяне“,
в м. "Враждебско", имот №101777, кад.лист
№298, при граници: имоти с пл. № 101775,101776,101882, 101821, 101820,101819,
109000, заявен с пореден номер 2 от завлението, установен с нот акт№87,
т.13, д.1874/1919г.
Представени са доказателства, от които се установява, че ищците са
наследници по закон на А.Г.Л..
Съгласно чл.14,
ал.1, т.1, изр. Четвърто от ЗСПЗЗ решението на ОСЗ, придружено със скица,
има силата на констативен нотариален акт. От представената
административна преписка, по която е постановено решението, се установява, че е
издадено въз основа на удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ на ТО на
район "Подуяне", в което е
прието, че имот с пл.№101777, кад.лист 298, с площ от 3094кв.м., е отразен в
помощния план по чл.13, ал.1 от ППЗСПЗЗ, одобрен на 18.08.2004г., който попада
в ПУП на ж.к."Левски-Зона Г" и ЧЗРКП за кв.16, одобрено с решение №23
по протокол №18/13.11.2000г., УПИ I за жил. Стр., УПИ III за озеленяване , УПИ VII алея усилена настилка, УПИ IV, УПИ V и УПИ VI и е изцяло незастроен. Към удостоверението е приложена комбинирана скица
по чл. 13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, която е неразделна част от него и в която възстановения
имот е надлежно индивидуализиран. Следователно решението отговаря на
изискванията на горепосочената разпоредба и има сила на констативен нотариален
акт.
Ответникът „Р.т.“ЕООД и третото лице помагач оспорват валидността на
решението като адмимнистративен акт, поради което съдът следва на основание
чл.17, ал.2 от ГПК да осъществи косвен съдебен контрол за валидността и
законосъобразността му.
В решения на ВКС, постановени в производство по чл. 290 и
сл.ГПК по гр.дело № 595/05.07.2010 г., по гр.дело № 1ЗЗ3/2009 г. на
І ГО, решение № 555/22.10.2009 г., по гр.дело № 104/2009 г., ІІ ГО и решение №
511 от 19.11.2010 г. по гр.дело № 1080/2009 г. на ІІ ГО е прието, че правното
действие на решенията на органа по поземлена собственост се преценява съобразно
редакцията на закона, действала към момента на постановяването им. На следващо място, косвеният съдебен контрол
се осъществява само в рамките на направеното по делото оспорване от страна на
неучаствалото в административното производство лице. Само в този случай
наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ
се включва в предмета на доказване и то само по отношение на онези
предпоставки, липсата на които оспорването засяга - Решение № 244 от 15.05.2010
г. по гр. д. № 60/2009 Г., ВКС, II Г.О.
С оглед
диспозитивното начало в гражданския процес проверката за законосъобразност
се осъществява по принцип в рамките на наведените от насрещната
страна възражения, освен ако незаконосъобразността следва пряко
от съдържанието на административния акт или се касае до приложение на
императивни правни норми.Тълкувателно решение № 5/14.01.2013 г. по т.д. №
5/2011 г., ОСГК на ВКС.
В случая не се установява, от съдържанието на административния акт, наличието на неправилно приложение на
императивни правни норми, поради което косвеният съдебен контрол следва да се
ограничи до обсъждане на направените от ответниците и третото лице помагач възражения.
От съдържанието на решение №267/ 24.09.2008г. на ОСЗГ "Панчарево" се установява, че същото е постановено на основание решение на Софийски
районен съд от 11.12.1996г. на 43-ти
състав, по гр.дело№ 1236/1995г., с което е обявена нищожността на решение
№267/22.12.1994г., което е постановено по преписката, образувана по заявление
на наследниците на А.Л.с вх.№267/02.06.1992г.,
от ПК "Кремиковци". С
него е отказано възстановяване правото на собственост върху три ниви, като под
номер 2 е посочена нива с площ от 3.500дка в землището на Подуене,
м."Враждебско", за което са изложени мотиви, че не отговаря на
изискванията на чл.10, ал.1 от ЗСПЗЗ, тъй като няма данни за внасянето му в
ТКЗС, както и не отговаря на изискванията на чл.18"а" и
чл.18"б" от ППЗСПЗЗ. С
решение на Софийски районен съд от 11.12.1996г. по гр.дело№1236/1995г.
решението на ПК "Кремиковци" е прогласено за нищожно поради
констатирани процесуални нарушения, свързани със състава на комисията, която го
е постановила и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението.
От посочените доказателства следва да се направи
извод за неоснователност на възражението за нищожност на решение №267/
24.09.2008г. на ОСЗ "Панчарево",
тъй като с него е налице повторно произнасяне по същата преписка, тъй като
първоначално постановеното решение е прогласено за нищожно и преписката е
върната с указания на съда за постановяване на ново решение при съобразяване на
дадените указания.
Ответникът излага съображения за наличие на процесуални
нарушения при възстановяване на процесния имот в урбанизираната територия. В тази връзка от съдържанието на удостоверение
по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ на ТО на район "Подуяне" се
установява, че имотът е отразен в
помощния план по чл.13 а, ал.1 от ППЗСПЗЗ и е установено неговото
местоположение. При преценка на това възражение, следва да се взема предвид
съдебната практика обективирана в решение №454 от 09.12.2011 г. по гр. д. № 1423/2010
г., ВКС, I г.о., според която "Съдът не е компетентен по реда на косвения
съдебен контрол да се произнася по какъв способ следва да се възстанови
недвижим имот. Това е правомощие на ОСЗГ, която определя способа за възстановяване
на собствеността в зависимост от това къде се намира имота и дали е
идентифициран достатъчно със всички способи за административното производство
пред нея по чл. 18б, ал.1 от ЗСПЗЗ. Затова е предвидено изготвянето на помощен
кадастрален план, заснемащ имотите преди колективизацията. Планът за
новообразуваните имоти обхваща имотите, предоставени за ползване, но в него
следва да се отразяват и тези, които са предоставени по замяна от Т. комисията
след образуване на ТКЗС, за които би се прилагал чл. 18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ. За
последните не е предвидено създаване на отделен план, а и това не е необходимо,
предвид това, че те са много по-малко не обхващат цели местности и райони.
Отделно от това, съгласно чл. 18г от ОСЗГ определя с решение териториите, в
които собствеността се възстановява по пар.4 и по чл. 10, ал.7 от ЗСПЗЗ, но
подобно решение не е индивидуален административен акт, на който съдът може да
извършва косвен съдебен контрол. Следователно съдът не може да преценява дали с
решението за признаване право на възстановяване по конкретна преписка правилно
е избран способът, по който ще се извърши възстановяване. Дори да е посочен
способ за възстановяване, който е неправилен това не прави решението на ОСЗГ
нищожно, защото основанията за нищожност на административен акт са териториална
йерархическа и материална некомпетентност на административния орган, а законът
изрично предоставя възможност за преценка на административния орган относно
начина на възстановяване на собствеността в зависимост от индивидуализацията на
имота и местонахождението му, както и с оглед сегашното му състояние от гледна
точна на застрояването му".
В случая се установява, че ОСЗГ"Панчарево" е
идентифицирала заявения за възстановяване имот по реда на чл.13а, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ. От намиращите се по административната преписка доказателства се
установява наличие на предпоставките за приложение на посочената правна норма
при възстановяване на собствеността по отношение на процесния имот. От заключението
на вещите лица по тройната СТЕ се установява, че процесният имот по стария
кад.план от 1956г. е нанесен с пл.№ 1777, но след внасянето на имотите в ТКЗС
границите и номерата им са заличени и са отбелязни със знак за общност и
планоснимачните им номера са задраскани. Към 1956г. територията, в която се
намира имот 101777, е била извън
регулация и първият рег. план, одобрен
със заповед № РД-50-09-159А/13.04.1984г., с кад.основа от 1982г., са нанесени
само имоти пл. № 7, 8, 9 , които са били застроени и попълнени в кад. план от
1956г. с пл.№ 1773,1775 и 1778. Според вещото лице по основната СТЕ първият РП,
по силата на който процесният имот е включен в урбанизираната територия, е
одобрен с решение на СОС №18/13.11.2000г. Към този момент имотът не е бил
нанесен в кад.план, върху който е проектиран регулационния, поради което не
може да се каже, че има придаване и отчуждаване по регулация.
Следователно
към датата на постановяване на решението -24.09.2008г. в одобрената кадастрална карта (кадастрален
план) няма данни за границите на имота, поради което за установяването му е изработен
помощен план, който съдържа границите и номерата на бившите имоти и границите и
номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях от одобрения кадастрален
план.
От заключението на вещите лица по тройната СТЕ се
установява, че преди изработване на помощния план е извършено анкетиране за попълване регистъра на старите собственици. Разписната книга към
кад. план от 1956г. е от 1958г. и не е пълна. Процедурата по изработване на
помощен план е извършена в съответствие с чл.13а от ППЗСПЗЗ, като след обява в
ДВ от 304.04.2004г. са подавани
възражения, които са разгледани от комисия
и са отразени в плана в уважените части.
От изложеното следва да се направи извод, че избрания от
ОСЗГ способ за възстановяване на процесния имот по реда на чл.13 а , ал.1 от
ППЗСПЗЗ е законосъобразен и извършен
съобразно изискванията на закона, поради което не се установява наличие на процесуални нарушения при идентифициране на
заявения за възстановяване недвижим имот.
В административната
преписка не се съдържа декларация от наследодателя на ищците за внасяне на
процесния имот в ТКЗС. От нот.акт
№87/1919г. за собственост върху недвижим имот чрез съдебна делба се установява,
че А.Л.е бил собственик на описаната в т.6 нива в м."Враждебско-
Станковица" с площ от 3500кв.м. Според заключенията на вещите лица по
основната и тройната съдебно-техническа експертиза
по решение №267/24.09.2008г. процесният имот е идентифициран с номер 101777,
к.л. 298, от изработения пом.план за територията на район Подуяне, който е идентичен
със заявения имот-нива в м.Враждебско и
имота, описан в нот. акт от 1919г. На следващо място,
процесният имот по стария кад. план от
1956г. е нанесен с пл. №1777,
но след внасянето му в ТКЗС границите и номера са заличени и са
отбелязни със знак за общност, а планоснимачните
номера са задраскани. От самото описание на имота в
нот.акт №87 от 1919г. следва извод, че същият представлява нива, а от
заключенията на вещите лица по приетите
експертизи се установява, че тази нива е включена в кад.план от 1956г. и
след внасянето й в ТКЗС неговитя пл.номер е заличен. Не са ангажирани доказателства, от
който да се установи промяна на установените обстоятелства по отношение правото
на собственост върху процесната нива към 1956г., когато е образувано ТКЗС. Поради
това съдът приема за доказано по делото, че към тази дата собственик на нивата
в м."Враждебско- Станковица" с площ от 3500кв.м. е наследодателят на ищците Андрея Лукарски.
Независимо,
че не е представена декларация от негово име за внасяне на
имота в ТКЗС, съдът приема, че са налице предпоставките за възстановяване
на същия по реда на ЗСПЗЗ, тъй като на
възстановяване по този ред подлежат имоти, които са имали
характер на земеделска земя към момента на включването
им в ТКЗС, като последващото включване в
границите на урбанизираната територия не е пречка за възстановяването на имота по
реда на ЗСПЗЗ. Установява се качеството на имота като земеделска
земя към момента на внасянето в ТКЗС,
тъй като от заключенията на вещите лица се установява, че този имот е бил
включен в блок на ТКЗС, нанесен е
в кад.план от 1956г. с пл.№ 1777, но
след внасянето му в ТКЗС границите и номера са заличени и е отбелязан със знак за общност, като
планоснимачния му номер е задраскан. Следователно
възстановения с решение №267
/24.09.2008г. на ОСЗГ "Панчарево" имот подлежи на реституция по реда на ЗСПЗЗ,
тъй като представлява нива, включена в ТКЗС
макар и да не се намира по делото опис-декларация за внасяне на този имот в
ТКЗС от наследодателя на ищците.
От изложеното следва да се направи извод, че решението на
ОСЗ, с което ищците се легитимират като собственици на процесния недвижим имот
представлява законосъобразен и валиден администратвен акт, който има
доказателствената стойност на констативен нот. акт, легитимиращ ги като
собственици на възстановения имот.
По
предявения срещу "Р.Т."ЕООД
установителен иск за собственост съдът приема следното:
От доказателствата по административната преписка се
установява, че възстановеният имот е индивидуализиран по местоположение, площ и
съседи в удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ на ТО на район
"Подуяне" и комбинирана скица
по чл. 13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, неразделна част от удостоверението.
От съдържанието им се установява, че имот с пл.№101777,
кад.лист 298 с площ от 3094кв.м., отразен в помощния план по чл.13, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, одобрен на 18.08.2004г., попада в ПУП на ж.к."Левски-Зона Г"
и ЧЗРКП за кв.16, одобрен с решение №23 по протокол №18/13.11.2000г., като част
от бившия имот попада върху ПИ 7, ПИ 8 и ПИ 9, за които има отмяна на
отчуждаването и имотите са частна собственост. В скицата е посочено, че площта
на имота по графични данни е 3094кв.м., от които в имот пл.№ 7 - 61кв.м., в
имот пл.№ 8 -199кв.м., в имот пл.№ 9 - 15 кв.м., в имот без пл.№ 2819кв.м.
Прието е, че цялата площ на имота е незастроена и може да бъде възстановена с
ограничения на собствеността поради изградена инженерна инфраструктура.
Според съдебната практика, обективирана в Решение №
320 от 17.10.11 г. по гр.д.№1142/10 г., ВКС, I г.о., Решение
№ 287 от 13.07.11 г. по гр.д.№1032/10 г., ВКС, I г.о., Решение № 282 от
11.11.2013 г. по гр. д. № 3307/2013 г., ВКС, I г.о., преценката
за идентичност на имоти в административното производство по ЗСПЗЗ
е резултат от законово уредени процедури и е комплексна. Тя се извършва
за цяла местност и землище и въз основа на всички доказателства, събрани
за тях. Липсата на кадастрален план към момента на колективизацията
не е пречка за установяване на старите реални граници. Техническата
експертиза в рамките на един съдебен спор не може да извърши подобна
комплексна преценка. Установената идентичност с решението на ОСЗГ,
което е официален удостоверителен документ, има обвързваща съда доказателствена
сила и в тежест на оспорващия е да опровергае установеното.
Във връзка с оспорване на установената идентичност между
възстановения с решение №267 недвижим имот и поземлените имоти, посочени в
удостоверението и скицата- имот пл.№ 7 - 61кв.м., в имот пл.№ 8 -199кв.м., в
имот пл.№ 9 - 15 кв.м., в имот без пл.№ 2819кв.м. са приети основна и тройна
съдебно-технчиеска експертиза, които потвърждават направената в удостоверението
констатация за наличие на идентичност между имотите, като по отношение на
площта и местопложението на съвпадащите си площи следва да се вземе предвид
заключението на тройната съдебно-техническа експертиза и изготвената от вещите
лица комбинирана скица, която е неразделна част от нея. От същата се
установява, че процесния имот попада
върху УПИ IV-7 по цифрите 6-7-8-12-6-74кв.м; УПИ V-8, по цифрите 5-6-12-13-14-15-306кв.м. и
УПИ VI-9, по цифри 4-5-14-15-4-536кв.м.
Установява се, че поради посочената идентичност ответниците са подали
възражение срещу изготвен акт за непълноти и грешки във връзка с молба на ищците
от 09.12.2008г. за допълване на кад.основа
на действащия ПУП с ПИ пл.№289. Възражението на ответника Р.М.Д. се
основава на това, че имотът частично
попада върху УПИ VI-9, кв.16, който е негова собственост на основание нот.акт№65/1998г.,
нот.акт №109/2001г. От събраните писмени доказателства се установява, че Р.Д.,
подал посоченото възражение, е праводател на ответника "Р. Транс"ООД
по отношение правото на собственост върху УПИ VI-9 от кв.16, като с договор за покупко-продажба, оформен в нотакт №97/2010г.
Р.М.Д. и съпругата му продават на "Р.Т."ЕООД УПИ VI-9 от кв.16 с площ от 1415кв.м. по плана на гр. София, м. "Левски-зона
Г", одобрен с решение №23 по протокол №15 от 13.11.2000г. на СОС, при
съседи: УПИ V-8, улица, улица, УПИ -VI-алея.
От доказателствата се установява, че Р.Д. е придобил собствеността върху
дворно място от 1200кв.м. по нот.акт, по гр. данни 1050кв.м., находящо се в
гр.София,кв."Левски", м."ж.к.Левски-зона Г"/бивша
Враждебна/ , при съседи по нот.акт: ТКЗС, Д.И.и улица, без построената в него
едноетажна жилищна сграда, въз основа на договор за покупко-продажба, оформен в
нот.акт№ 65/25.06.1998г.
Неговият праводател се е легитимирал като собственик на продавания имот с
констативен нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез общински народен
съвет от 12.01.1982г., оформен в нот.акт№76/1982г., съставен въз основа на
продажба на недвижим имот, извършена чрез РНС "Васил Левски"-София,
при която ИК на РНС е определил за купувач В.А.Т.на предложения за продажба от С.А.В.недвижим
имот: НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО от
1200кв.м., находящо се в кв."Левски", м. "Враждебна" на
улица 563 №20 при съседи : ТКЗС, Д.И.и улица, заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 21кв.м., който
представлява част от имот с пл.№ 1773, кад.лист
298.
В констативен нотариален акт за покупка на недвижим имот
чрез общински народен съвет от 12.01.1982г., оформен в нот.акт№76/1982г., са
описани документите, въз основа на които е издаден, като между тях
фигурират нот.акт за собственост №174 от
1981г. за собственост, скица №5137 от
30.05.1969г., презаверена на
09.12.1981г. и декларация по чл.49 от
ЗСГ от 17.09.1981г. Удостоверената с констативния нот.акт продажба е
реализирана по реда на действащия към момента Закон за собствеността на
гражданите/отм/, в който е регламентирана процедурата за продажба на имоти собственост на физически
лица, като според чл.16, ал.1 от него продажбата на недвижими имоти и на вещни права върху недвижими
имоти се извършва чрез общинския (районния) народен съвет по местонахождението
на имота, който определя цената и купувача.
От съдържанието на констативния нот. Акт
се установява, че продавачът се е легитимирал като собственик на продавания
имот с нот.акт №174/1981г. и скица от 30.05.1969г., презаверена на 09.12.1981г.
Според вещите лица към 1956г. територията, в която се намира имот 101777 е
била извън регулация и първият рег. План
е одобрен със заповед № РД-50-09-159А/13.04.1984г., с кад.основа от 1982г., в
който са нанесени само имоти пл.№ 7,8,9,
които са били застроени и попълнени в кад. план от 1956г. с пл.№ 1773,1775 и
1778. В този кад. план от 1956г. процесният имот е отразен с пл.№ 1777 и след внасянето в ТКЗС, заедно със
съседните имоти, е отбелязан със знак за общност и номерата са задраскани. Имот
пл. № 1777 по кад. план от 1956 не е нанесен в кад. основа за 1982г.
От скица-извадка №2 от заключението на вещото лице по допълнителната
основна СТЕ се установява
местопложението на имот с пл.№ 1773, кад.лист 298, предмет на
нот.акт№76/1982г., по кад.план от 1956г. , очертан с виолетови линии на скицата на лист 265 от делото, от което
следва да се направи извод, че този имот
по кад.план от 1956г. не попада в
рамките на имот 1777 от същия кад.план, който е идентичен с процесния.
Според вещите лица по тройната СТЕ към 12.01.1982г., от която дата е нот.акт№ 76, имот пл.№9 с площ от 1050кв.м. не е бил в регулация и в
нот.акт е записано, че се продава неурегулирано дворно място от 1200кв.м.
С ЧЗРКП 18/13.11.2000г. за имот пл.№9 е отреден за първи път УПИ VI-9 с графична площ от
1415кв.м. и е записано, че се придават към него 815кв.м. и се отчуждават
450кв.м., като сметките по регулация са уредени. Направена е препратка към
скица от район "Подуяне" на л.49 от делото, в която е посочено
местопложението на отчуждената и придадената по регулация част.
От скицата е видно, че по-голяма част от площта на имот пл.№1773 по кад.план
от 1956г., се отчуждава и се придават към УПИ VI-9 - 815кв.м., след което площта на имота е 1415кв.м. При сравнение между
отразеното в скицата от 08.05.2001г. на лист 49 от делото и комбинираните скици,
изготвени от вещите лица по основната и тройната СТЕ следва да се направи
извод, че именно с придадените по регулация 815 кв.м. УПИ VI-9 навлиза значително в имот №1777 по кад. план от 1956г., който е идентичен
с възстановения имот.
С оглед на установената фактическа обстановка съдът приема, че в случая е приложим чл. 10, ал.13 ЗСПЗЗ и т. 2 от Тълкувателно решение № 6 от 10.05.2006 г. на ВКС по
т. гр. д. № 6/2005 г., ОСГК, в която са изложени
съображения, че съгласно чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ се възстановява собствеността върху тези земи, притежавани от
собствениците преди образуване на ТКЗС, ДЗС, или други образувани въз основа на
тях селскостопански организации, които са били продадени или предоставени на
трети лица от тези организации или от други държавни или общински органи с
изключение на изрично посочените случаи по този закон. Идеята на текста е
възстановяване на всички земеделски земи (бивши и настоящи) независимо от
обстоятелството, че актът на разпореждане е бил правомерен и приобретателите по
него са били добросъвестни с оглед на това, че собствеността върху тях никога
не е била изгубена от техните собственици преди образуване на посочените селскостопански
организации, макар да са били лишени от възможността да я упражняват през
периода на принудителното им обобществяване. Текстът визира фактически
незастроените земеделски земи, включени в строителните граници на населените
места, тъй като тези, които са застроени със законни сгради или законно
разрешения строеж върху тях е започнал към 1.03.1991 г., не подлежат на
реституция съгласно чл.
10, ал. 7 ЗСПЗЗ. В този контекст под
разпореждане трябва да се разбират всички актове (гражданско и административно
правни), с които носителят на право на кооперативно земеползване или на
упражняващия правото на държавна собственост, променя правния или фактически
статус на вещта, като прехвърля правото на собственост върху нея или я
обременява с ограничени вещни права, респ. я унищожава или преработва. Текстът
се отнася до един от видовете разпоредителни актове - продажбата като
най-разпространен в разглежданата хипотеза с транслативно действие по отношение
правото на собственост. С оглед логическото и граматическото му тълкуване
следва да се приеме, че останалите разпоредителни актове с такова действие,
могат да бъдат както гражданско правни, така и административно правни такива с
вещноправни последици, т.е. под понятието "предоставяне на земеделски земи
на трети лица по чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ" прехвърля право на собственост и по аргумент на
по-силното основание и ограничени вещни права върху земеделски земи (замяна,
дарение, ползване, суперфиция), а не само определен вид такива права, като
например правото на ползване."
Както е посочено по-горе, с констативен
нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез общински народен съвет от
12.01.1982г., оформен в нот.акт№76/1982г., праводателят на Р.Д. придобива
недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО
от 1200кв.м., находящо се в кв."Левски", м.
"Враждебна" на улица 563 №20 при съседи : ТКЗС, Д.И.и улица, заедно с
построената в него едноетажна жилищна
сграда, със застроена площ от 21кв.м.,
който представлява част от имот с пл.№
1773, кад.лист 298. Посоченият имот по кад. план от 1956г. не попада в
процесния имот, който по този план е с пл. № 1777.
От заключението на вещите лица по тройната СТЕ се установява, че по първия
регулационен план на м."Васил Левски-зона Г", одобрен със заповед
№РД-50-09-159А/13.04.1984г., имот пл.№9 е в кв.10 и се намира в част от парцели
V-за общежитие и VI-за озеленяване. Едва в ЧЗРКП на м."Левски-зона
Г", одобрен с решение №23 по протокол№18/13.11.2000г., за имот пл.№9 е
отреден за първи път УПИ VI-9 с графична площ от 1415кв.м. и е записано, че се придават към него
815кв.м. и се отчуждават 450кв.м., като сметките по регулация са уредени.
От изложеното следва, че спорът за материално право между ищците, на които
е възстановено правото на собственост с решение №267/24.09.2008г. върху имот
идентифициран с номер 101777, к.л. 298, от изработения пом.план за територията
на район Подуяне, идентичен с имот пл.№ 1777 от стария кад.план от
1956г., и ответника "Р.Т."ЕООД, който се легитимира като собственик
на УПИ VI-9 от действащия рег. План, възниква в резултат от реализираното придаване
по регулация на 815кв.м. с ЧЗРКП №18 одобрен с решение №23 по
протокол№18/13.11.2000г.
Следователно е налице разпоредителен адмнистративно правен акт с
вещноправни последици в полза на трето лице, с който се променя правния или
фактически статус на вещта, като се прехвърля правото на собственост върху част от нея на трети лица, което би
възпрепятствало възстановяване на собствеността на собствениците, чиито имот е включен в границите на ТКЗС, същите са подали
в срок заявление за възстановяване на собствеността и докато тече административната
процедура са извършени изменения в правния статус на имота чрез придаване на
части от него по регулация към съседни имоти.
Установява се наличие
на хипотезата на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ и във вр. с указанията, дадени в т. 2 от ТР № 6/2006
г. на ОСГК на ВКС, съдът приема, че конкуренцията на правата следва да се реши в полза на първоначалните / преди образуване на ТКЗС / собственици, какъвто е праводателят
на ищците, на които имотът е възстановен от ОСЗГ“Панчарево“. Следователно ответникът "Р.Т."ЕООД не се
легитимира като собственик на частта от УПИ VI-9, по цифрите 15,
4, 5, 14,15 с площ от 536 кв.м., която попада в собствения имот на ищците,
поради което предявения срещу него установителен иск за собственост следва да
бъде уважен.
Основателни са и исковете, предявени срещу
ответниците И.Д.И. и Н.Д.И., тъй като същите не са представили писмени
отговори, не са направили възражения и представили доказателства, от които да
се установи, че са собственици на недвижими
имоти, които попадат в рамките на процесния, както и да са налице
предпоставките, които да възпрепятстват възстановяване на собствеността по отношение на тях.
Неоснователни са възраженията на ответника "Р.Т."
ЕООД и третото лице помагач за придобиване по давност на процесния недвижим
имот, в частта която е идентична с УПИ VI-9, с твърдения че „Р.Т.“ЕООД през 2010г. е присъединил владението на праводателя
си Р.Д., като от датата на уреждане на сметките по регулация през 2001г. до
датата на исковата молба е изтекла десетгодишна придобивна давност.
Разглеждайки спорове, по които на реституирания
собственик се противопоставя възражение за придобивна давност ВКС
последователно прилага принципа, че давност не тече срещу този, който не може
да се защити, затова при реституция по административен ред, срещу възстановения
собственик давност започва да тече от момента на възстановяване на
собствеността. Настоящият съдебен състав изцяло споделя константната практика
на ВКС в горния смисъл и прилагайки същата при решаване на настоящия казус
следва да се приеме, че давност за придобиване на имота по давност от ответника
не тече до датата на влизане в сила на решение № 267/24.09.2008г. на ОСЗ "Панчарево
" или до 29.10.2008г., когато изтича срок за оспорване на решението след
връчването му на 24.10.2008г. До датата на влизане в сила на решението ищците
не са разполагали с възможност да се защитят и да заявяват правата си върху
процесния имот, който все още не им е възстановен, поради което следва да се
приеме, че до тази дата в полза на ответника не е текла давност, която да даде
възможност да придобие процесния недвижим имот по давност.
Исковата молба, по която е образувано настоящото дело
е подадена на 14.02.2013г., като до тази датата от 24.10.2008г. не е изтекъл
срок, достатъчен за придобиване по давност на процесния недвижим имот, а
съгласно чл.115, ал.1, б.“ж“ от ЗЗД давност не тече докато трае съдебният
процес, относно правото на собственост, при наличие на спор за материално право,
който възпрепятства собствениците да реализират правата си върху възстановения
им недвижим имот.
Предвид изложеното исковете следва да бъдат уважени и
да се приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на процесния недвижим имот на основание възстановяване на
собствеността по реда на ЗСПЗЗ.
При този изход на спора и
на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищците направените по делото
разноски. Представени са доказателства за направени разноски в размер на
2142,89лева, от които всеки един от ответниците следва да заплати по 1/3
или по 714,29лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявените от Н.С.Б. с ЕГН **********, В.Л.Д.
с ЕГН**********, М.О.Р. с ЕГН**********
и Р.О.П. с ЕГН ********** срещу "Р.Т."ЕООД
с ЕИК ******, И.Д.И. с ЕГН ********** и
Н.Д.И. с ЕГН**********, че ищците са собственици на празно дворно място, находящо се в
гр. София, район "Подуяне", м. "Враждебско" с площ от
3094кв.м., който се индивидуализира с №101777, кад.лист №298, по помощния план изработен на основание
чл.13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, при съседи
по този план имоти с планоснимачни номера 101775, 101776, 101882, 101821,
101820, 101819, 109000, който попада в кв.16 по ЧЗРКП на м."Левски-зона Г", одобрен с
решение №23 по протокол №18/13.11.2000г. и ИПЗР за кв.16 и е означен по цифри
1-31-2-3-4-5-6-7-8-33-9-10-16-11-1 със зелен контур на комбинираната скица към
тройната съедбно-техническа експертиза на лист 323 от делото, която е
неразделна част от настоящото решение, и попада върху части от следните имоти:
- в проектна улица
по цифрите 9-10-16-9 на
комбинираната скица към ТСТЕ, в
размер от 16 кв.м.
- УПИ III-за озеленяване и комуникации по цифрите 1,2,3,4, 15, 14, 13,12, 8,9,
16,11,1 на комбинираната скица към
ТСТЕ, с площ от 2163кв.м.;
- УПИ IV-7 от кв.16 по
цифрите 6-7-8-12-6 на комбинираната скица към ТСТЕ, с площ от 74кв.м;
- УПИ V-8 от кв.16 по цифрите 5-6-12-13-14-15
на комбинираната скица към ТСТЕ, с площ
от 306кв.м.;
- УПИ VI-9, по цифри 4-5-14-15-4 на
комбинираната скица към ТСТЕ, с площ от 536кв.м.;
-УПИ VII-алея усилена настилка, обозначена
по цифри по цифри 2-15-14-13-12-8-33-32-31-2 на комбинираната скица към ТСТЕ.
Комбинираната скица на страница 6 от тройната
съдебно-техническа експертиза на лист 323 от делото, представлява неразделна
част от настоящото решение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК "Р.Т."ЕООд с ЕИК ******, И.Д.И. с ЕГН ********** и Н.Д.И. с ЕГН********** да заплатят на Н.С.Б. с ЕГН **********, В.Л.Д.
с ЕГН**********, М.О.Р. с ЕГН**********
и Р.О.П. с ЕГН ********** направените
по делото разноски в размер на по 714,29лева
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на Столична община като трето лице помагача на страната на ответника "Р.Т." ЕООД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
/