РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. гр. Хасково , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200609 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от М. В. П. от гр.Хасково срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система , Серия Г № 0023812,
издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл.638 ал. 1
т.1,вр.чл.461 т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „глоба ” в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483
ал.1 т.1 от КЗ. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.Иска се отмяна
на електронния фиш в каквато насока се моли съда да постанови съдебния
акт.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково,
редовно призован, не изпраща представител по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно
1
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за
установено следното:
На 25.11.2020 год. в 11:00 часа на ПП I-5 км.287+705,разклон
за завод Астика в посока към гр.Хасково било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743 ba движение на лек автомобил
марка „************* ”, с регистрационен номер *************,като
собственика не е сключил задължителна застраховка ГО на автомобилистите
,като АТСС е насочено в посока гр.Димитровград . Нарушението е
установено с техническо средство АТСС "САМ- S1" и е извършено с МПС и е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 11743 ba.В обжалваният
електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е
М. В. П. от гр.Хасково .В ЕФ също е посочено, че за извършеното
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал.1
т.1 от КЗ се налага глоба в размер на 250 лева.
Видно от представената Справка в централна база КАТ, по
регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе
регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на
М. В. П. от гр.Хасково .
Въз основа на тези констатации е издаден процесния
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство. В описателната част на електронния
фиш за дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото
средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 67-С-
ИСИС/01.10.2020 г. техническото средство - Мобилна система за
видеоконтрол е преминало проверка , а за място на нарушението-ПП I-
5,км.287+705,разклон за завод Астика в посока към гр.Хасково.
Изложената фактическа обстановка е установена от
представените по делото писмени доказателства. По отношение на
приложения снимков материал от заснет клип №11743ВА/0204449 с
2
техническо средство тип мобилна система, то съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Настоящия съдебен състав намира, че обжалвания ЕФ е
незаконосъобразен, понеже при издаването му е нарушен материалния закон
и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647,
ал. 3 от КЗ, който регламентира , че: "Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. ". Следователно за всички останали случаи извън
посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
В обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е
установено нарушение на КЗ ,заснето с автоматизирано техническо
средство/система № № 11743ba . В електронния фиш е посочено, че
деянието, представлява нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638,
ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. В първата норма е регламентирано, че
лицето, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила си. В случая е
установено, че автомобил, собственост на наказаното лице се движи без да
има сключена такава застраховка. Според нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ
3
лицата, задължени по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, които не са си изпълнили
задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилите, се налага глоба от 250 лв., ако са физически лица . В чл.461,
т.1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно
тази наречена „Гражданска отговорност“. Никъде в посочените норми не се
сочи основанието, въз основа на което е издаден електронен фиш вместо
АУАН и наказателно постановление. Такова основание се съдържа в
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според което ако с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на
МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма
регламентира хипотезата, при която след констатирано управление на МПС,
санкцията се налага на собственика, а не на водача. Освен това тази е нормата,
която дава възможност за налагане на глоба за извършеното
административно нарушение да се осъществява посредством електронен
фиш, както е в процесния случай. За това, когато нарушение като процесното
е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е
наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен
фиш, задължително при посочване на нарушените правни норми следва да се
изпише разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, която дава основание наказанието
да бъде наложено по реда на чл.647, ал.3 от КЗ във вр. с чл.189, ал.5 от ЗДвП,
а именно чрез електронен фиш. Допуснатото нарушение е съществено,
защото нарушава правото на защита на наказаното лице.
Отделно от това в атакувания електронен фиш наказващия орган е
посочил, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , което е
недопустимо, тъй като с електронен фиш може да се налагат глоба или
имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. Очевидно е,
че законодателят прави разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, което е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента регистрация
на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на
деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като
състава се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава моторно
4
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на
нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.В описателната част на обжалвания ел.фиш
не са изложени никакви твърдения за управление на процесното МПС ,чиито
собственик не е сключил задължителна застраховка ГО . Описаните по-горе
нарушения са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш , с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 683, ал. 4 от КЗ е наложена
„глоба“ в размер на 250 лева.
Извън това следва да се отбележи,че от приложените по АНП
писмени доказателства не се установява за посоченото МПС - лек
автомобил марка „************* ”, с регистрационен номер *************,
да не е имало валидна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите. От страна на наказващия орган,върху когото е тежестта да
докаже административнонаказателното обвинение , не са предствени никакви
доказателства в тази насока,което води на извода за недоказаност на
възведеното нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ,
Серия Г № 0023812 издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5