№ 81
гр. А., 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. Т.А
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20222110101041 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба на
Т. А. Т. с ЕГН ********** – гр. В., тел. ***, чрез адв. А. В., с адрес гр. В., ул.
***, против К. Ю. Х. с ЕГН ********** и Ф. И. Х. с ЕГН **********, и
двамата от с. П., общ. Р., обл. Б., ул. ***, със съдебен адрес гр. А., ***, чрез
адв. Т. Х., с която се предявяват осъдителни искове за сумата от общо 22 800
лева, както и обезщетение за забава от 418 лева.
Поддържа се настъпило ищецът е давал заеми на ответниците, като
първият заем е даден на 18.11.2021 г. на стойност от 8 400 лева със
задължение ответниците да го върнат до 10.04.2022 г. На 25.11.2021 г. отново
заел сумата от 3 500 лева с падеж на задължението до 10.04.2022 г. На
31.01.2022 г. поискали още 10 900 лева, които следвало да бъдат върнати до
10.06.2022 г. Въпреки многобройните покани до този момент сумите не са
възстановени, поради което и предявява осъдителни искове за връщане на
заетите суми и претендира и обезщетение за забава върху главниците в
размер общо на 418 лева. Прилагат се писмени документи – три броя
документи, именувани с исковата молба „разписки“, както и пълномощно
между ответниците. Иска се съдебно счетоводна експертиза и разпит на
свидетел.
Книжата се връчени редовно, като е постъпи отговор от К. Ю. Х. чрез
1
адв. Т. Х., с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Поддържа
се, че ответниците нямат никаква връзка с ищеца освен няколко срещи, в
които обсъждали евентуални бизнес отношения за закупуване на оборудване
от страна ищеца. Оспорва истинността и автентичността на подписите по
представените разписки. Оспорва и пълномощното що се касае до неговата
представителна власт, която е конкретно пред институцията, вписана в него.
Относно съдебно счетоводната експертиза счита, че следва да се допусне едва
след установяване автентичността на подписите. Оспорва допустимостта на
свидетелските показания предвид чл.164, ал.1, т.3 от ГПК. Иска съдебно
графологическа експертиза, както и на основание чл.190 от ГПК да бъдат
представени оригиналите на трите броя разписки с оглед провеждането на
съдебно -графологическата експертиза.
В о.с.з.ищецът чрез адв.В. поддържа ИМ в частта относно двете
разписки, като оттегля иска за сумата от 3500лева, т.к. видно от разписката
същата не е подписана,макар че по твърдения на ищеца сумата е дадена. В
тази част делото е прекратено относно сумата от 3500лева с протоколно
определение от 26.01.2023г. На ищеца е допуснат един свидетел при режим
на довеждане, от който той в последствие се е отказал.
В о.с.з. ответниците чрез адв.Х. поддържат отговора на ИМ както и
твърдението, че ответницата Ф. Х. не е надлежна страна по делото, т.к никъде
в представените разписки не се твърди тя да е получавала пари и да се е
разписвала в потвърждение на това.
По делото е допусната и извършена съдебно -почеркова експертиза.
Според заключението на ВЛ „подписът в разписка от 18.11.2021г е положен
от К. Ю. Х.“. „Подписът в разписка от 31.01.2022г е положен от К. Ю. Х.“.
Съдът, след преценка на събраните по делото, както и доводите на
страните и изразените от тях процесуални становища, по реда на чл.235,ал.2
ГПК приема за установено и обосновава следните правни изводи:
Предявени по делото, в условията на обективно кумулативно
съединяване са осъдителни искове, с правна квалификация - чл. 79, вр. 240,
ал.1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Между страните има спор относно наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет предаване на
определена сума пари.
Основният иск е с правна квалификация чл. 79, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД,
2
тъй като се твърди паричен заем. Основателността на предявения иск се
обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало
между страните правоотношение по договор за заем, елемент от
съдържанието на което е задължението на заемателя да върне сумата, предмет
на договора, настъпила изискуемост на задължението и релевирано от
длъжника неизпълнение на същото. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1
ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи
основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от
ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. С договора за заем
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими
вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия
вид, количество и качество. Договорът за заем е реален договор. Такъв
договор се счита за сключен, когато въз основа на постигнатото съгласие
между страните едната предаде пари /или други заместими вещи/, а другата
ги получи / чл. 240, ал. 1 ЗЗД/, т. е. фактическият състав на договора е
осъществен при реално предаване на парите /или вещите/. В настоящия
случай от ищеца по делото са представени 2бр.разписки в оригинал, които
удостоверяват получаване на процесните суми от ответника Х.. Съгласно
заключението на ВЛ подписът в разписка от 18.11.2021г (л.7гръб),
удостоверяваща получаването на сумата от 8400лева „ е положен от К. Ю.
Х.“. Подписът в разписка от 18.11.2021г (л.8), удостоверяваща получаването
на сумата от 9800лева „ е положен от К. Ю. Х.“.
С представените по делото 2бр.разписки се установява постигнатото
между страните съгласие за предаване от заемодателя в собственост на
заемателя на парична сума в размер на 8400 лв. със задължение да бъде
върната на 10.04.2022г и получаването на заемната сума от заемополучателя.
Приложената на л.8 разписка установява постигнатото между страните
съгласие за предаване от заемодателя в собственост на заемателя на парична
сума в размер на 9800 лв. със задължение да бъде върната на 10.06.2022г и
получаването на заемната сума от заемополучателя С оглед на това съдът
приема, че е осъществен фактическия състав на договора за заем.
Ищецът е изпълнил задълженията си по договорите за заем, като е
предал на ответника заемната сума от 8400 лв., съответно 9800лв. Така в
тежест на последния е възникнало задължението за връщане на получената в
заем сума в уговорения срок. Не са ангажирани доказателства за изпълнение
3
на това задължение от ответника Х.. Исковете са процесуално допустими, а
преценката им по същество, като основателни по отношение на ответника К.
Ю. Х. за сумите от 8400 лв., съответно 9800лв. плюс законната лихва за
забава, която върху сумата 8400лева тече, считано от 11.04.2022г, а за сумата
от 9800лв.тече, считано от 11.06.2022.
Що се отнася до ответницата Ф. Х. ,съдът прецени че от ищеца по
делото не бяха представени доказателства , обосноваващи уважаването на
иска срещу нея.
По изложените съображения и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски
в настоящото производство съразмерно на уважения размер на иска. Видно от
доказателствата по делото ищецът е направил разноски в размер на 2062 лв.
(от които1062 ДТ за образуване на дело и 1000лева за адвокатско
възнаграждение) и искането за разноски следва да бъде уважено за сумата от
1900лева.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответницата Ф. Х. сумата от 1225лева за адвокатска защита,
поради отхвърления иск срещу нея . Пак на същото основание ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника Х. разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска. Видно от адв.пълномощно (л.59) ответникът Х. е
направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1225лева, от
които ищеца следва да бъде осъден да му заплати сумата от 225лева.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Ю. Х., ЕГН ********** адрес: с. П., общ. Р., обл. Б., ул.
*** ДА ЗАПЛАТИ на Т. А. Т. с ЕГН **********, адрес:гр. В. сумата от
8400лв./осем хиляди и четиристотин лева/ –главница по договор за заем от
18.11.2021г ведно със законната лихва за забава, считано от 11.04.2022г.до
окончателни изплащане на задължението и сумата от 9800лв./девет хиляди и
осемстотин лева/ –главница по договор за заем от 31.01.2022г ведно със
законната лихва за забава, считано от 11.06.2022г до окончателни изплащане
4
на задължението , като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част над сумата от 18
200лева до претендирания в ИМ размер.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. А. Т. с ЕГН **********, адрес:гр. В.
срещу Ф. И. Х. с ЕГН **********, адрес: с. П., общ. Р., обл. Б., ул. *** искове
с правно основание чл. 79, вр.чл.240, ал.1 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА К. Ю. Х., ЕГН ********** адрес: с. П., общ. Р., обл. Б., ул.
*** ДА ЗАПЛАТИ на Т. А. Т. с ЕГН **********, адрес:гр. В. сумата от
1900лв./хиляда и деветстотин лева/-разноски.
ОСЪЖДА Т. А. Т. с ЕГН **********, адрес:гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на
Ф. И. Х., ЕГН **********, адрес: с. П., общ. Р., обл. Б., ул. *** сумата от
1225лв./хиляда и двеста двадесет и пет лева/-разноски.
ОСЪЖДА Т. А. Т. с ЕГН **********, адрес:гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на
К. Ю. Х., ЕГН **********, адрес: с. П., общ. Р., обл. Б., ул. *** сумата от
225лв./ двеста двадесет и пет лева/-разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Б. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5