№ 296
гр. Русе, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Ирена И.
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело
№ 20254500500423 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по постъпила въззивна жалба от „Йеттел
България“ ЕАД гр. Бургас /предходно наименование „Теленор България“
ЕАД/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Бургас, район
„Младост“, ж.к. „Младост“4, Бизнес Парк Бургас, сграда 6, представлявано от
М.С. и Д.К.К. чрез адв. Л. Г. Г. против решение № 11/06.01.2025 г.,
постановено по гр. д. № 20234510100933 по описа на Районен съд гр. Бяла, В
ЧАСТТА с която са отхвърлени като неоснователни исковете на дружеството
против А. Х. И., ЕГН: ********** за признаване за установено
съществуването на вземания на ищеца от ответника за сумата от 230,22 лв,
представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски за период
05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. по договор за лизинг от 04.01.2021 г. за устройство
NOKIA 2.4 32GB Dual Black и 31,86 лв, представляваща предсрочно
изискуеми лизингови вноски за период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. по договор
за лизинг от 04.01.2021 г. за базови аксесоари.
Въззивният жалбоподател развива оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението като постановено при съществено
1
нарушаване на съдопроизводствените правила. Счита, че
първоинстанционният съд не е преценил правилно доказателствата
представени по делото, поради което е заключил, че липсва дата на
сключените договори за лизинг. Навежда доводи за това, че обективно
договорът за лизинг е консенсуална правна сделка, която се счита за сключена
с постигане на съгласие между страните по отношение на основните й
елементи - предмет, срок, цена като в настоящият случай процесните
договори обективират писмено волята на страните и всяка една страница е
неразделна част от съответния документ. Конкретно по отношение на
договора за лизинг от 04.01.2021 г. за Базови аксесоари намира за видно от стр.
3 на същия, че е налице положен подпис от лизингополучателя, срещу който е
изписана датата 04.01.2021 г., а в края на договора след изложение на всички
клаузи по договора са поставени подписите както на лизингополучателя, така
и на лизингодателя. Счита, че именно посочената дата 04.01.2021 г. е тази, на
която е постигнато съглашението и волята е обективирана писмено и
следователно съобразно чл. 2 договорът влиза в сила от 04.01.2021 г.
Изхождайки от гореизложеното счита, че първоинстанционният съдебен
състав е пренебрегнал обстоятелството, че всяка една страница от договора е
неразделна част от него и погрешно е заключил, че липсва датиране, като е
приел, че същият е влязъл в сила на 30.05.2023 г. с изпращането му към съда и
все още срокът му не е изтекъл, което не отговаря на действителността. Сочи,
че датата 04.01.2021 г. е действителната дата, на която е сключен договора,
което се установява и от приложените по делото фактури, както и покана за
доброволно плащане, изпратена до длъжника. Счита, че от фактура №
********** е видно, че към 05/05/2021 г. е настъпил падеж за плащане на
лизингова вноска по договора за лизинг от 04.01.2021 г. за NOKIA 2.4 32GB
Dual Black както и от начислените предходни 4 вноски, които са били
заплащани от ответника, а именно към 05/01/2021 - 1/24, 05/02/2021 - 2/24,
05/03/2021-3/24, 05/04/2021 - 4/24. Следователно от изложеното следва да се
заключи, че договорът за лизинг е влязъл в сила и доброволно се е изпълнявал
от задълженото по него лице за плащане на лизинговата цена на пет месеца.
Изхождайки от гореизложеното моли въззивния съд да отмени решението на
БРС в обжалваната част като вместо него постанови друго, с което установи
съществуването на процесните негови вземания от ответницата И. за сумата
от 230,22 лв, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски за
2
период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. по договор за лизинг от 04.01.2021 г. за
устройство NOKIA 2.4 32GB Dual Black и 31,86 лв, представляваща
предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г.
по договор за лизинг от 04.01.2021 г. за базови аксесоари. Претендира
разноски.
Ответната страна изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, като решението бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Окръжният съд, след като съобрази събраните по делото
доказателства и провери атакуваното решение с оглед наведените в жалбата
оплаквания, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от страна, разполагаща с процесуална
легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Не е налице
несъответствие между установените по делото обстоятелства и тези, въз
основа на които съдът е мотивирал своето решение.
Настоящият съдебен състав намира, че в обжалваното решение
районният съд е обсъдил релевантните за спора факти и доказателства, както
и доводите на страните, и след обсъждането им е направил своите изводи за
неоснователността на заявените претенции да се приеме за установено
съществуването на вземания на ищеца от ответника за сумата от 230,22 лв,
представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски за период
05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. по договор за лизинг от 04.01.2021 г. за устройство
NOKIA 2.4 32GB Dual Black и 31,86 лв, представляваща предсрочно
изискуеми лизингови вноски за период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. по договор
за лизинг от 04.01.2021 г. за базови аксесоари като е приложил и правилно
нормите на закона. За да ги остави без уважение, съдът правилно и
законосъобразно е изходил от правната доктрина. Още
с доклада си по делото съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства за
твърдението си, че е сключил с ответника договор за лизинг от 04.01.2021 г. на
устройство NOKIA 2.4 32GB Dual Black. Представеният в заповедното
производство договор за устройство NOKIA, модел 2.4 32GB Dual Black със
страни „Теленор България“ ЕАД като лизингодател и ответницата А. Х. И.
като лизингополучател носи подписи за лизингодател и лизингополучател, но
3
липсват данни за дата на сключване, а такава не е посочена в договора, поради
което и не може да се счете, че именно това е договорът от 04.01.2021 г., от
който произтичат вземанията на ищеца.
Обсъждайки събраните по делото писмени и гласни доказателства в
тяхната съвкупност и взаимна връзка, първоинстанционният съд правилно и
законосъобразно по безспорен начин е установил, че ищецът не е доказал
претенцията си в тази част.
Поради изложеното и на основание чл.272 ГПК, въззивният съд,
намира първоинстанционното решение в обжалваната част за правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, изцяло препраща
към неговите мотиви.
По изложените съображения, въззивната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 11/06.01.2025 г., постановено по гр.
д. № 20234510100933 по описа на Районен съд гр. Бяла, В ЧАСТТА с която са
отхвърлени като неоснователни предявените от „Йеттел България“ ЕАД гр.
Бургас /предходно наименование „Теленор България“ ЕАД/, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Бургас, район „Младост“, ж.к.
„Младост“4, Бизнес Парк Бургас, сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К.
чрез адв. Л. Г. Г. искове против А. Х. И., ЕГН: ********** за признаване за
установено съществуването на вземания на дружеството от И. за сумата от
230,22 лв, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски за
период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г. по договор за лизинг от 04.01.2021 г. за
устройство NOKIA 2.4 32GB Dual Black и 31,86 лв, представляваща
предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г.
по договор за лизинг от 04.01.2021 г. за базови аксесоари
В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5