О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 130
13.02.2020г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД –БУРГАС, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Калина Пенева
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 32/2020 г. на Апелативен съд –Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на Г. Т. Ж. от гр. А. против определение № * от 06.12.2019 г. по в.гр.дело № 1854/2019 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалбата му против действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – А. по изп. д. № 393/2019г., изразяващи се в насрочен и извършен в полза на взискателите - С. Г., А. А. , Т. К. и И. Щ. , въвод във владение на нива, с площ от 11,281 дка, находяща се в м. „Д“, землището на с. С..
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно. Наведен е довод за липса на редовно призоваване на жалбоподателя, длъжник по изпълнителното дело, за насрочения въвод на 24.10.2019г., което е довело до лишаването му от участие в изпълнението, по което има възражение, че не следва да се извършва, тъй като имотът е без ограда и всеки взискател има достъп до него. Претендира се отмяна на определението и на атакуваните действия на съдебния изпълнител.
Взискателите не са подали писмени възражения по частната жалба.
Бургаският апелативен съд, предвид изложеното в частната жалба, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното: Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът по изпълнителното дело е легитимиран да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.
От изброеното следва, че жалбата против насрочен и извършен въвод в имот, поради подадена по изпълнителното дело молба от длъжника за доброволно предаване на нивата, която не е оградена и е оставена на разположение на взискателите, е насочена против действия, които не подлежат на обжалване. Съгласно чл.453, ал.5 ГПК, въводът във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява.
Настоящата инстанция споделя напълно изложените от окръжния съд мотиви за необходимостта от надлежно оформен с протокол на съдебния изпълнител въвод във владение на взискателите, дори и имотът да не е ограден и да е достъпен за тях. Законовото изискване за официално удостоверяване на въвода цели изключване на възможната квалификация на действията на взискателите като самоуправство.
Предвид изложеното, обжалваното определение, с което жалбата на Г. Т. Ж. е оставена без разглеждане, поради недопустимост на обжалването, е правилно, като обосновано и законосъобразно. Частната жалба на Ж. против същото е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложено, Апелативен съд – Б.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. Т. Ж. от гр. А. против определение № * от 06.12.2019 г. по в.гр.дело № 1854/2019 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: