№ 22
гр. ***, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на деветнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЖС
при участието на секретаря ИСК
като разгледа докладваното от СЖС Търговско дело № 20241300900035 по
описа за 2024 година
Производството е по Глава тридесет и втора ГПК.
Делото е образувано по исковата молба на "***" ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от
управителя инж. ЯИЛ и заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ №*** срещу „***“ ЕООД /н/
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, бул. „***“ №28, представлявано от
ПГБ в качеството му на управител по предявен иск с правно основание по чл.694,ал.2,т.1 от
ТЗ като се иска от съда да признае за установено, че ищецът има вземане към ответника в
размер на 850 786,05лв. /осемстотин и петдесет хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и
пет стотинки/, което не е включено в Списъка на приети вземания в производството по
несъстоятелност.
Поддържа се в исковата молба, че ответното дружество е в производството по
несъстоятелност по т.д. №1/2017г. по описа на ОС-***, по което "***" ЕООД предявило
вземането си срещу ответника в размер на 850 786,05 лв., левовата равностойност на 435
000 евро. Така предявеното вземане било включено в списъка на неприетите вземания под
№38.
Излага се, че дължимостта, размера и основанието на вземането на "***" ЕООД било
обективирано в Нотариален Акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
акт 19, том 1, peг. №129, д. №10/2014г. ведно с принадлежностите му, в т.ч. Договор за
покупко-продажба на ценни книжа и пр., така също в удължаването на действащата ипотека
след 17.01.2024г., което можело да се установи от Актуално състояние в Агенцията по
вписванията в т.ч. Арбитражно решение №7/15.04.2014г.
Иска се от съда да приеме съществуването на вземането на "***" ЕООД в размер на
850786,05 лв., ведно със законната лихва от датата на възникване до датата на пълното
1
изплащане.
Към исковата молба са приложени следните доказателства: заверено копие на
Нотариален Акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот.
Съдът констатира, че други доказателства към ИМ не са приложени.
В срока по чл.367,ал.1 ГПК не е постъпил отговор на ИМ от ответника „***“ЕООД
/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ТР: гр.***, ул. „***“ № 28,
представлявано от управителя П.Б.
Отговор на ИМ е постъпил сред срока, в който ответникът заявява, че признава иска
по основание и размер. Излага, че е налице вписана ипотека, действаща и понастоящем.
Отправя искане до Съда да уважи предявения иск.
Синдикът на „***“ЕООД /н/ - адв.*** редовно призован не взема становище по иска.
В срока по чл.372 ГПК от ищеца „***“ЕООД, представлявано от управителя инж.
ЯИЛ не е подадена допълнителна ИМ.
***ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба,
становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На съда е служебно известно, а и от справка по партидата на ответното дружество в
Търговския регистър се установява, че с решение по т. д. № 1/17 г. на ОС-*** по отношение
на ответното дружество е открито производство по несъстоятелност. С молба от 20.03.2018
г. ищцовото дружество е предявило вземане по отношение на ответника „***“ЕООД /н/, в
размер на 850 786,05 лв.
Видно от списъка на неприетите вземания, съставен от синдика на ответното
дружество, под № 38 е включено и вземането на ищеца. С определение № 10 от 10.05.24 г.
по т. д. № 1/17 г. на ОС-*** е оставено без уважение възражението на ищеца "***" ЕООД с
ЕИК *** против списъка на неприетите вземания. От направената справка в Търговския
регистър се установява, че определението е обявено на 20.05.2024 г.
Видно от приложения към исковата молба нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот, акт 19, том I, peг. №129, д. №10/2014г. на нотариус Р.С, с рег
№641 от НК и район на действие РС-*** на 17.01.2014г. между "***" ЕООД - ипотекарен
кредитор и „***“ЕООД – ипотекарен длъжник сключили материализирания в нотариалния
акт договор за ипотека. Съгласно т.I Страните са се договорили, че ипотекарния длъжник -
„***“ ООД, се задължава да изплати на „***“ ЕООД – ипотекарен кредитор, сумата от 435
000 евро /четиристотин тридесет и пет хиляди евро/ в срок до 20.02.2014г. /двадесети
февруари две хиляди и четиринадесета година/, съгласно Договор за покупко - продажба на
2
ценни книжа, сключен между страните в гр. *** на 14.01.2014г.
В т.II страните са уговори, че за обезпечение на вземането па пункт I - разноски,
лихви и главница „***“ ООД учредява в полза на кредитора „***“ ЕООД, договорна
ипотека върху описаните в нотариалния акт недвижими имоти.
Съгласно т. III. При неплащане в уговорения срок с падеж на 20.02.2014г. на
задължението по Договора за покупко-продажба на ценни книжа от 14.01.2014 г,. сключен
между страните, от ипотекарния длъжник „***“ ООД, включително неплащането на
договорените лихви или разноски ипотекарният кредитор „***“ ЕООД, има право да събере
вземането си чрез продажбата на ипотекирания имот по предвидения в закона ред.
При тези данни *** достигна до следните изводи:
При така установените по делото обстоятелства ОС-*** счита, че предявения иск е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.694,ал.1 от ТЗ Кредитор или длъжникът, ако е направил възражение по
чл. 690, ал. 1 ТЗ, може да предяви иск за установяване съществуването на неприето вземане
или несъществуването на прието вземане в 14-дневен срок от момента на обявяване в
търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 . В
настоящия случай ищеца като кредитор на неприето вземане е направил възражение пред
съдът по несъстоятелността, което е оставено без уважение с определение №10 от 10.05.24г.
по т.д.№1/17г. Поради това и ищецът с настоящия иск е реализирал правата си по
чл.694,ал.2, ал.1 от ТЗ. Определението е обявено в ТР на 20.05.24г. а исковата молба е
подадена на 03.06.24г.-т.е. в срока по чл.694, ал.6 ТЗ.
Първо, следва да се обсъди въпроса за постановяване на решение при признание на
иска с оглед изразеното становище от ответника в отговора на исковата молба.
В чл.237 от ГПК е предвидена възможността да се постанови решение при признание
на иска, като изрично е посочено в кои случаи съдът не може да постанови такова решение.
Първо, когато признатото право противоречи на закона, и второ, признато е право, с което
страната не може да се разпорежда. При тази нормативна уредба, за да се отговори на
поставения въпрос, следва да се имат предвид страните в настоящото производство и
действията, които могат да извършват във връзка с разпореждането по предмета на делото. В
случая надлежно легитимираните страни са ищецът, като кредитор, по отношение на който
има непризнато вземане, което е предявено от него, както и ответника, като длъжник.
Доколкото ответникът извършва процесуалните действия чрез управителните си органи-
чл.635,ал.3 от ТЗ, за да се осъществи валидно признание, което е действие по разпореждане с
предмета на делото, следва това признание да е заявено и от синдика. Тъй като синдикът,
след като е редовно уведомен, не е взел становище по иска, т.е. липсва признание. Налице е
втората хипотеза на чл.237,ал.3 от ТЗ и предвид специфичният характер на иска по чл.694
от ТЗ не следва да се постановява решение при признание на иска, а да се преценят
представените доказателства по делото.
3
В случая, съгласно правилото на чл.154 ГПК, тежестта на доказване на съществуване
на вземането по основание и размер лежи върху кредитора-ищеца, който следва да установи
фактите, от които произтича неговото вземане – т.е. пораждане на задължението и
дължимостта му към завеждането на иска /в този смисъл решение 38/04.04.2013 година,
постановено по т.д.1165/2011 година на ВКС, I т.о./.
По делото ищецът не доказа, поради не ангажиране на доказателства, наличие на
валидно договорно правоотношение с ответника по Договор за прокупко – продажба на
ценни книжа от 14.01.2014г. и изпълнението от негова страна по този договор, като
продавач. Съгласно чл.183 от ЗЗД договорът за продажба е реален договор, с който
продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго
право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.Тези обстоятелства не се
доказват и от представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот, акт 19, том I, peг. №129, д. №10/2014г. на нотариус Р.С, с рег №641 от НК и
район на действие РС-***.
Настоящият състав счита, че договорът за ипотека не доказва обезпеченото вземане,
предвид документираните волеизявления в т.I, че ипотекарния длъжник се задължава да
изплати на ипотекарния кредитор –ищеца сумата от 435 000 евро в срок до 20.02.2014г.,
съгласно сключения между страните Договор за покупко-продажба на ценни книжа на
14.01.2014г., тъй като не е възпроизведено съдържанието на договор и не е удостоверено
неговото изпълнение от страна на продавача-ипотекарния кредитор.
Само по себе си учредяването на договорна ипотека в обезпечение на вземане по
договора за покупко-продажба на ценни книжа, не доказва предаването на самия документ-
предмет на договора в собственост на купувача и ипетекарен длъжник, т.е. не доказва
изпълнението от страна на продавача по този договор. В случая дори не е посочен
предметът на договора за продажба, не е посочен и вида на ценните книжа /например:
акции, облигации, менителница, чек, коносамент или други дългови ценни книжа/,
включително и в исковата молба ищецът не твърди да е прехвърлил в собственост на
ответника определен вид ценни книжа.
За пълнота следва да се отбележи, че ипотеката може валидно да обезпечи и едно
бъдещо задължение по договор за покупко-продажба, по арг. от чл. 153 ЗЗД — кредиторът се
удовлетворява макар и обезпеченото вземане да не е било възникнало при учредяването на
ипотеката/. Единственото условие е тъждество на описаното в ипотеката обезпечено вземане
с действително възникналото и няма условие изрично в ипотекарния договор да е отразено,
че обезпечава бъдещо вземане.
Освен това, възможно е ипотекарният договор да е и без предмет.
Предвид изложените съображения, доводът на ищеца, че съществуването на
вземането му от ответника се установява от нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот, след като посоченото в акта вземане по размер е обезпечено
с ипотека, е необоснован и в противоречие на материалния закон.
4
Недоказано остана и твърдението на ищеца, че договорната ипотека е
подновена.Учредената в полза на кредитора-ищеца ипотека е погасена на 17.01.2024г.,
поради изтичане на 10 години от деня на вписването й -17.01.2014г., съгласно чл.172 ЗЗД,
като по делото няма доказателства същата да е подновена преди изтичане на срока.
След като не е доказал възникването и изпълнението на договорното правоотношение
по Договор за прокупко – продажба на ценни книжа от 14.01.2014г., ищецът не е доказал
фактите, от които произтича вземането му и съответно не е доказал съществуването му.
По изложените съображения настоящият състав намира, че искът е неоснователен и
недоказан, поради което следва да се отхвърли.
На основание чл.694, ал.7 ТЗ ищецът по иска „***“ ЕООД, следва да бъде осъден да
заплати държавна такса в размер на 8 507,86 лв. по сметка на ОС-***.
Водим от горното, ***ски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на "***" ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя инж.
ЯИЛ и заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ №***, предявен на основание чл.694, ал.2, т.1
ТЗ срещу „***“ ЕООД /н/ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, бул. „***“
№28, и при участието на синдика на „***“ ЕООД /н/, за признаване на установено
съществуването на парично вземане в размер на сумата от 850 786,05лв. /осемстотин и
петдесет хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и пет стотинки/.
ОСЪЖДА ***" ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя инж.ЯИЛ, със
заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ №***, да заплати сумата от 8 507,86 лв. /осем хиляди
петстотин и седем лева и пет стотинки/ по сметка на ОС-***, представляваща държавна
такса на основание чл.694, ал.7 ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
5