П Р О Т О К О Л
гр. Добрич,
13.05.2021 г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ШЕСТИ СЪСТАВ
На 13 май 2021
година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
СЕКРЕТАР:
Сложи за разглеждане докладвано
от районен съдия ДЖЕНКОВА
Гр. дело № 97
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха, както следва:
МОЛИТЕЛ: С.Т.С. редовно призован чрез адв. Д.Д., явява се лично, представлява се от
адв. Д. с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ: „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ГРАД
СОФИЯ, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Х.М. редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва:Постъпила е молба
с вх.№ 266616/12.05.2021 г. от ответника
„ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ чрез юк.***,в която същата сочи, че не са в състояние
да изпратят представител по делото и моли да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие.
Съдът връчва препис от
молбата на другата страна.
Съдът, с оглед липсата на
процесуални пречки за разглеждане на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Адв. Д.: Поддържаме си молбата.
Съдът на основание
чл. 145, ал. 3 и чл. 146 от ГПК, докладва делото:
Производството е по реда на чл. 207 и
следващите от ГПК, образувано е по молба на С.Т.С. с ЕГН **********
***, чрез надлежно упълномощен адвокат Д.И.Д. от Адвокатска колегия – гр. Добрич. С молбата
се настоява допускане на обезпечение на доказателствата, които ще се използват
по бъдещ иск срещу “ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район “Триадица“, бул.“Витоша“ 89Б, вписано в Търговския
регистър към агенцията по вписванията с ЕИК *********.
Молителят твърди, че възнамерява да предяви против “ДЗИ
Общо застраховане“ иск за заплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователното дружество, представляваща обезщетение за имуществени вреди по
собствения му апартамент в гр. Добрич,
ул. „Княз Дондуков” № 6, вх. Б, ап. 9, причинени вследствие от наводнение, възникнало
на 26.10.2020г.,
Предвид обстоятелството, че съществува опасност някое
доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, съдът е
допуснал обезпечение на доказателствата, съгласно глава четиринадесета, раздел VII от ПК и е
назначил съдебно- техническа експертиза.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Да
се пристъпи към събирането на доказателствата.
Съдът докладва:
Заключението
на вещото лице е представено в съда на дата 15.04.2021 г., при което е спазено
изискването на чл. 199 от ГПК за депозирането му най-малко една седмица преди
заседанието.
Съдът ПРИСТЪПВА към
изслушване на заключението на вещото лице, като снема самоличността и напомня
отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П.Х.М., българска гражданка,
неосъждан, лицензиран оценител на недвижими
имоти, висше образование, без родствени връзки
със страните.
Вещо лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Поддържам направеното от мен заключение.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.Мисля, че заключението
е изчерпателно и вещото лице подробно е отговорило на всички въпроси.
Съдът докладва:Постъпила е молба
с вх.№ 266616/12.05.2021 г. от ответника
„ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ чрез юк.Райна Иванова в която поставят въпроси към
вещото лице.
Съдът пристъпва към задаване на въпроси към вещото
лице от молбата на ответника.
Въпрос №1: Запознахте ли се с документите и снимките по щета №
11122132001868?
Вещо лице: Да, запозната съм с
документите и снимките по щетата.
Запозната
съм с двете щети № 68 и № 97 от октомври и май месец. Запознах се и със снимките.
Въпрос №2: Какви увреждания са установени при огледа на
увреденото имущество във връзка с горепосочената щета № 1112132001868 и каква е
била причината за настъпването й?
Вещо лице: Старата щета е от фуга. Когато са направили това
ценообразуване са използвали стари данни, тъй като правих сравнение за цените.
Огледах старата щета като излязох отвън и видях фугата. От кореспонденцията, която получих - самия отчет за нанесените щети
е правен от колега от София. Там е отбелязано, че бояджийско е 5 квадрата, а мазилката е 2 квадрата и той
пише пръскана мазилка 5 квадрата и бояджийски работи 10 квадрата. От тук е
подадена информация, а и аз смятам, че когато
има теч се боядисва цялата стая и не може да се боядиса само щетата. На място видях, че
има течове и в описа е описано, че е теч от фуга. Аз не съм присъствала на
първата щета. Втората щета я огледах доста подробно и виждам, че течовете са от
водосточната тръба. Качих се на горния етаж, където констатирах следното: балконът
към таванския етаж е 7 метра дълъг и
оттичането на водата от покрива става с
водосточна тръба, която се излива примерно
в десния край. Тази вода минава 7 метра за да стигне водосточната тръба.Балкона
е открит, въпреки че има ламаринен покрив и от фасадата до покрива има около 10-20 см.
свободно пространство. Гледах прогнозата и на 26.10.2020г. е валяло градушка и
ако тя е запушила водосточната тръба тази вода няма къде да отиде и тя се
разлива.
Въпрос №3: Какви са уврежданията, установени при огледа във
връзка с претенция №11122132006797?
Вещо лице: Уврежданията са причинени от водосточната тръба и
няма нищо общо със фугата въпреки, че наводненията са в една и съща стая.
Фугата и водосточната тръба са в близост само, че фугата от отвън, а
водосточната тръба е на балкона. Първата щета не съм я констатирала. Тогава е
ходило друго вещо лице. Поради близостта от двете следи мога да кажа, че са почти
на едно и също място, тъй като балконът
на тази стая е вкаран вътре в стаята. Водосточната тръба минава през самата
стая и когато горе се запуши водата преминава на първия етаж. При градушка водосточната
тръба не може да поеме голямото количество вода, каквото се е изсипало на
26.10.2020 г. и поради това, когато се запуши тръбата водата се разлива на първия етаж и няма как
да се спре. Отбелязала съм точно какво е
увредено, както и стойността на всяка
щета и какви разходи са необходими.
Въпрос №4: Отстранена ли е причината, довела до вредите във
връзка с щета №11122132001868?
Вещо лице: Първата щета е от фугата и човекът си е правил външна
изолация.Аз не констатирах ремонт върху фугата. Тя е под етажа
на потърпевшия. Фугата е разположена на
ниво под апартамента на молителя и е
довела до наводняване на подовата част. Аз видях, че има следи от наводнение,
което засяга неговия апартамент. Това е констатирано и от вещите лица, които са
ходили на място. Щетите са на трегера има течове около комина, целостта на паркета
е нарушена. На балкона към стаята също има следи от наводнения. Видимо щетите
са от горната част и тръгват надолу. Тръбата е водосточна и обслужва всичките
балкони.
Въпрос №5: Налице ли са видими идентични вреди в застрахованото
имущество, които са констатирани по щета №11122132001868 и по щета
№11122132006797?
Вещо лице: Това което са констатирали в първата щета е, че има боядисване
на 10 кв. с латекс. Има 4 снимки на фугата отвън и долу на наводнения под.
Наводнени са и мебелите. Има снимки на пода и на фугата, при които не са
установени щети по стените. Има засягане на цокъла на стената. Щетите започват
от горната част, по самата тръба има влага, по трегера и по мебелите. Втората щета идва от
водосточната тръба от горе. Тази тръба не й е там мястото. Течът е във
всекидневната, това е трапезария към която е усвоена част от балкона. В
изготвената експертиза показвам щетите. Аз съм строителен инженер и знам, че
когато има теч изцяло трябва да се боядиса цялото помещение с квадратура 55 кв.м.
Таванът е 18 квадрата и не зная какво са имали в предвид под бояджийски работи
10 квадрата. Над засегнатото помещение има тавански етаж и терасата не е
усвоена. Отводняването на самия покрив е в противоположната страна на терасата
и тази вода от покрива минава 7 метра,
за да се включи в тръбата. Огледах терасата и
видях, че тръбата няма решетка за да не влизат отпадъци. На представената 6 снимка се вижда състоянието на
тръбата. Експертизата е правена няколко месеца след възникване на наводнението.
Работила съм по документи от Районната служба, посетила съм произшествието. Направила
съм и личен оглед на мястото.
Становището ми е, че инцидентът започва с
настъпването на голям дъжд, придружен с градушка на 26.10.2020г., вследствие на
който, се появява теч от фугата и водосточната тръба към помещението на
фасадната стена на жилищната кооперация.
Съдът докладва:Постъпила е молба
с вх.№ 266616/12.05.2021 г. от ответника
„ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ чрез юк.Райна Иванова в която сочи, че оспорва
заключението и намира изводите на вещото лице за неправилни; моли да бъде
допусната нова експертиза; счита претенцията на ищеца за неоснователна.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА към доказателствата по делото
изготвеното заключение от вещото лице П.М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 230лв.,
съгласно представената справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал.2 от
Наредба №1 от 2008 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица, което да се изплати от внесения от молителя депозит.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
Адв. Д.: Считам, че заключението е пълно, всеобхватно и
безпристрастно, което не подлагам на съмнение, поради което намирам направеното възражение от
ответната страна за неоснователно.
Съдът, след като разгледа по основание искането в
молбата на ответника за допускане на нова експертиза, намира направеното искане
за неоснователно, тъй като вещото лице не прави изводи, а вещото лице съобразно
задачата, отговаря на нея и съдът счита,
че не следва да допуска повторна експертиза.
Адв. Д.:
Представям списък на разноските. Не
правя искане за присъждане на такива поради липсата на процесуална възможност. Нямам искания по доказателствата.
С оглед липсата на други искания по доказателствата и
поради изчерпване предмета на делото, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД № 97/2021 г. по описа на ДРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок
от датата на днешното съдебно заседание за молителя и в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за ответника.
Заседанието приключи в 9.40 часа.
Протоколът е изготвен на
13.05.2021г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
2021-05-13-09-14
2021-05-13-09-19