№ 23167
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20221110119055 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от ......... срещу ......... и .......... АС. М.
установителнни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1,
ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че
ответниците дължат солидарно следните суми: сумата от 4942.10 евро –
възнаградителна лихва по сключен Договор за Заем Бизнес кредит с клиентски №
........./12.01.2018г. за периода от 13.12.2019г. до 15.02.2021г.; сумата от 317.59 евро –
неустойка за забава за периода от 13.02.2020г. до 12.03.2020г.; сумата от 8699.76 евро –
неустойка за забава за периода от 14.07.2020 г. до 29.03.2021 г.; сумата от 48.00 лв. –
разходи по изпращането на покана за обявяване на предсрочна изискуемост.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за Заем Бизнес кредит с
Клиентски № ......... от 12.01.2018 г. и Анекс № 1 към него от 25.01.2018г. с нотариална
заверка на подписите с рег. №......... при ........., помощник нотариус по заместване на
........., вписана в Нотариалната камара с рег. №........., с район на действие Софийски
районен съд, като ......... имал качеството на заемател, а .......... АС. М. –качеството на
солидарен и ипотекарен длъжник. Като обезпечение на заемната сума в полза на
заемодателя била учредена договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот ......... от 2018 г. Съгласно чл.
2.1, б. (b) от Договора и съгласно Анекса, уговорената главница на заема, в размер на
EUR 15 000 (петнадесет хиляди евро) се предоставяла и усвоява на етапи. Средствата
били отпуснати за изплащане на разноски по удостоверяване на подписите на страните
по договора, една сума била удържана за покриване на две вноски по заема, други – за
погасяване на публични задължения на ответницата .......... АС. М., за сключване на
имуществена застраховка на имуществото, предмет на обезпечение, за оборотни
средства, за нотариална такса за учредяване на договорна ипотека и за такса за
юридическо и административно обслужване във връзка с проучване и изготвяне на
документи за кредит. Заемодателят изпълнил изцяло, точно и добросъвестно
задълженията си по договора и анекса, отпуснал заетата сума в срок, съобразно етапите
и съгласно уговорения за това начин. Поради неизпълнение на задължението за
предоставяне на обезпечение и поради забава в плащането, ищецът обявил заема за
предсрочно изискуем, за което уведомил ответниците с покани, връчени на 15.02.2021
г. от ЧСИ рег.№......... .......... Навежда, че ставката, която се прилагала и била изрично
1
уговорена по общо съгласие между страните е в размер на 0,23%, като се изчислява на
дневна база. Сборът от изминали дни, за които се претендирала неустойка за забава и за
които не са постъпили плащания от страна на заемополучателя били 29 дни за периода
от 13.02.2020 г. до 12.03.2020 г. и 258 дни за периода от 14.07.2020 г. до 29.03.2021 г.
Сумата на непогасената главница умножена по 0.23% представлявала неустойката на
дневна база, която се умножава по броя на дните, за които претендираме неустойка за
забава - общо 287 дни. Уточнено било още, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 от
Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на НС от 13.03.2020 г. и забраната за начисляване на мораторно обезщетение
за забава по време на извънредното положение, неустойка за забава съгл. чл. 2.3., (с) и
(d) от Договора за заем за периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. не била начислявана
и не се претендирала. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника .......... Счита, че Договорът за заем е изцяло нищожен.
Счита, че нищожността на процесния Договор за заем се основавало на наличие на
нищожни клаузи за договорна лихва и неустойка, които представляват съществен
елемент от договора и без които ищцовото дружество не би сключило Договора за
заем. Клаузата, регламентираща договорната лихва в размер на 30% била нищожна,
поради противоречие с добрите нрави. Счита, че процесният Договор за заем, в който
възнаградителната лихва била уговорена в размер на 30%, била в противоречие с
добрите нрави. Счита, че претенцията за договорна лихва от 4942,10 евро е недължима
и следвало да се отхвърли. Счита, че клаузата за неустойка, регламентирана в т. 2.3. ( с)
и (d), съдържаща се в процесния Договор за заем, също е нищожна, тъй като излизала
извън присъщите си обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради
което претенцията за неустойки в размер от 8699, 76 евро и от 317, 59 евро била
напълно неоснователна и следвало да се отхвърли. Нищожността на клаузите за
договорна лихва и неустойка водела до неоснователност на претенцията на ищеца и
всички суми, заплатени след сключване на Анекса, без значение как са разпределени от
ищеца, следвало да се отнесат към погасяване на главницата. Претенцията била
неоснователна и поради обстоятелството, че към момента на завеждане на заповедното
производството сумата по кредита била погасена от ответното дружество, като
обстоятелството, че с вноските ищецът е погасявал претенциите си за лихви и
неустойки, които са нищожни не следвало да обвързват съда. Счита, че целият договор
за кредит е недействителен само и единствено, поради нищожност на клаузите за
договорна лихва. Нищожността на уговорката за възнаградителна лихва влечала след
себе си недействителност на целия договор. Твърди, че при установена нищожност на
Договора за кредит предявеният иск следвало да бъде отхвърлен изцяло, в това число и
за претендираната главница. Главницата, претендирана срещу ответника от ищеца
......... също била недължима, тъй като била погасена към момента на депозиране на
заявлението, с оглед извършените плащания към .......... Счита, че претендираните от
ищцовото дружество суми са погасени по давност, поради което били и недължими.
Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответницата .......... АС. М.. Счита, че Договорът за заем е изцяло
недействителен, поради което не представлява годно основание за претенциите на
ищеца срещу ответницата и респективно, предявените срещу нея искове, били изцяло
неоснователни. Ответницата имала качеството „потребител“ и следвало да се
приложат разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и общите разпоредби на ЗЗД. От момента на
2
сключване на Анекса към договора до подаване на отговора на исковата молба по
Договора за заем били изплатени суми. По отношение на претенциите за договорна
лихва в размер на 4942,10 евро за неустойка за забава в размер от 8699,76 евро за
периода 14.07.2020 Г.-29.03.2021г., за неустойка за забава в размер от 317,59 евро за
забава за 13.02.2020г.-12.03.2020г. счита, че процесните суми са недължими, тъй като
се претендират въз основа на нищожни клаузи като в тази връзка следва да се отчете и
обстоятелството, че страна по договора е потребител. Клаузата, регламентираща
договорната лихва- чл. 2.3. (а) и (b), която далеч надхвърля два пъти размера на
законната била нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Счита, че и клаузата
за неустойка, съдържаща се в процесния Договор за заем- т.2.3 (с) и (d) също е
нищожна, тъй като излизала извън присъщите си обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Нищожността на клаузите за договорна лихва и неустойка
водела до неоснователност на претенцията на заявителя и всички суми заплатени след
сключване на Анекса, без значение как са разпределени от ........., следвало да се
отнесат към погасяване на главницата. Счита, че целият договор за кредит е
недействителен само и единствено, поради нищожност на клаузите за договорна лихва.
Твърди, че при установена недействителност на Договора за кредит предявеният иск
следва да бъде отхвърлен изцяло, в това число и за претендираната главница.
Главницата, претендирана срещу ответницата от заявителя ......... също била
недължима, тъй като била погасена към момента на депозиране на заявлението, с оглед
извършените плащания към .......... Счита, че претендираните от ищцовото дружество
суми са погасени по давност, поради което били и недължими. Претендира разноски.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявени от ......... срещу ......... и .......... АС. М. установителнни
искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1, ал. 2 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответниците дължат
солидарно следните суми: сумата от 4942.10 евро – възнаградителна лихва по
сключен Договор за Заем Бизнес кредит с клиентски № ........./12.01.2018г. за периода
от 13.12.2019г. до 15.02.2021г.; сумата от 317.59 евро – неустойка за забава за периода
от 13.02.2020г. до 12.03.2020г.; сумата от 8699.76 евро – неустойка за забава за периода
от 14.07.2020 г. до 29.03.2021 г.; сумата от 48.00 лв. – разходи по изпращането на
покана за обявяване на предсрочна изискуемост.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД негова е доказателствената тежест да докаже, че между
него и ответниците е налице валидно сключен договор за кредит, наличието на
постигнато съгласие за заплащане на договорна лихва; размер на вземането; настъпила
изискуемост.
В тежест на ответниците, при доказването на тези факти е да установи, че е
изпълнил задълженията си по процесния договор.
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл.92 ЗЗД ищецът следва да докаже
наличие на уговорена между страните неустойка, неизпълнение на задължението,
което неустойката обезпечава, размер на неустойките.
3
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 48.00 лв. – разходи по изпращането на покана
за обявяване на предсрочна изискуемост негова е доказателствената тежест да докаже
основание и размер на вземането.
По отношение на възражението за погасяване на вземанията по давност,
УКАЗВА на ищеца да установи спиране/прекъсване на давността относно вземането.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелството, че между
страните по делото е сключен Договор за Заем Бизнес кредит с Клиентски № ......... от
12.01.2018 г. и Анекс № 1 към него от 25.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с
рег. №......... при ........., помощник нотариус по заместване на ........., вписана в
Нотариалната камара с рег. №........., с район на действие Софийски районен съд.
По възраженията на ответниците за наличието на неравноправни клаузи, съдът
следва да съобщи на страните, че ще се произнесе по евентуален неравноправен
характер на клаузите, поради което дава възможност на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 18938/2021 г. по описа на СРС, 34
състав.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ, в общ размер на 320.00лв., вносим
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ДОПУСКА приложените с ИМ и ОИМ писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията, дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.11.2022г., 09:20 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца да
се изпрати и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4