№ 31469
гр. С., 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110128012 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. К. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.
(АДРЕС) и Х. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.(АДРЕС), чрез адвокат А. Ц. от
САК - гр.С., ул.’(АДРЕС) - GSM ********** против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. С., район С., ж.к. (АДРЕС), представлявано от
управителя И. Н. Н. с цена на обективно съединените искови претенции 15295,00 лева.
Иска се от съда да допусне обезпечение на предявените искови претенции като наложи
възбрана на имот, собственост на ответника.
Настоящият съдебен състав след като се запозна с молбата и извърши анализ на
твърдяното в нея и приложените по делото доказателства приема, че искането за
обезпечение на бъдещ иск, следва да се отхвърли поради следното:
Категорично е, че по своята правна същност обезпечително производството е уредена
от закона самостоятелна форма за защита на граждански права. То от своя страна доколкото
засяга съдебна намеса в правната сфера на ответника се следва и е допустимо при
кумулативното наличие на регламентираните в ГПК предпоставки – по аргумент от
разпоредбата на чл. 391 от ГПК.
При горното съдът е длъжен да следи и прецени наличието на: допустимост на
бъдещата исковата защита, вероятна основателност на същата, която следва да се изведе от
анализа на представените на този етап от обезпечителното искане писмени доказателства.
Следва да се посочи, че в настоящето производство не се изисква провеждане на пълно
доказване, необходимо при провеждане на евентуалната бъдеща искова защита за
определяне на последната като основателна или неоснователна/, и обезпечителна нужда от
постановяване на обезпечението, както и посочване от молителя на адекватна на вида и
естеството на охраняваното право обезпечителна мярка.
При горния анализ на характера на производството и предпоставките за допустимост и
основателност на заявеното искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, настоящия
съдебен състав приема, че в казуса не е основателно искането за допускане на обезпечение
поради липса на посочена обезпечителна мярка, която да е съответно на защитимия интерес.
С разглежданата молба съдът не може да приеме, че при цена на заявените искови
претенции общо от 15295,00 лева е съразмерна търсената обезпечителна мярка – възбрана
на недвижим имот. Следва да се посочи, че нито с исковата молба, нито с уточнителната
1
молба е представено удостоверение за данъчна оценка, от което съдът да може да прецени
равностойност на търсеното ограничение на конституционно гарантирано право на
собственост и необходимостта от допускане на обезпечение.
При горното съдът не може да направи извода, че в казуса, са налице кумулативност
условията за уважаване на молбата, с която се иска допускане на обезпечение на
предявените искови претенции, поради което искането за допускане на обезпечение следва
да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание чл.389, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно искането на В. К. Х., ЕГН **********, с адрес:
гр. С., ж.к.(АДРЕС) и Х. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.(АДРЕС), чрез
адвокат А. Ц. от САК - гр.С., ул.’(АДРЕС) - GSM ********** против (ФИРМА) ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. С., район С., ж.к. (АДРЕС),
представлявано от управителя И. Н. Н. с цена на обективно съединените искови
претенции 15295,00 лева – за допускане на обезпечение на предявените обективно
съединени искови претенции с цена на иска 15295,00 лева чрез налагане на
обезпечителна мярка – „Възбрана на недвижим имот, представляващ ГАРАЖ №11 с
идентификатор 68134Л386.2557Л6.57 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири .
хиляда триста осемдесет и шест . две хиляди петстотин петдесет и седем . шестнадесет .
петдесет и седем/, находящ се в гр. С., СО, район Н. ул. (АДРЕС), втори етап, на 1
/първи/ етаж, кота „± О.ООм“ със застроена площ от 21.88 кв.м. /двадесет и едно цяло и
осемдесет и осем стотни кв.м./, при съседи, съгласно архитектурен проект: вътрешен
двор, гараж № 10, гараж № 16 и гараж № 12 и при съседи с посочени идентификатори
на същия етаж: *****.****.****.**.**, *****.****.****.**.**, *****.****.****.**.**, под
обекта: *****.****.****.**.**, над обекта: *****.****.****.**.**, заедно с 2,58 кв.м. /две
цяло петдесет и осем стотни кв.м./ идеални части от общите части на сградата.„.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на определението, като препис от
частната жалба не се връчва на насрещната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2