№ 4544
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
при участието на секретаря С.Г.Н
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110134038 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 14185/15.06.2021
г., с която ........ е предявило срещу ....... обективно кумулативно съединени: 1/
осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от .......
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
04.04.2020 г. на паркинг на междинна зона на КПП Кулата, между влекач ........,
чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, и ........,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска /15.06.2021 г./ до окончателното
изплащане; и 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
512,00 лева, представляваща лихва за забава за периода 22.06.2020 г. – 14.06.2021
г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка
се сочи, че на 04.04.2020 г. на паркинга на междинната зона на КПП Кулата,
водачът на влекач ........, извършвайки маневра завой, поради неспазена дистанция,
1
реализира ПТП с паркирания ........, като ударил с ремаркето на управляваното от
него МПС / влекач ......../ предната дясна част на .........., с които си действия
виновно причинил по последното щети. Поддържа, че водачите на участващите в
процесното ПТП моторни превозни средства, съставили двустранен констативен
протокол за ПТП, в който отразили, че вина за реализиране на проишествието има
водачът на влекач ......... Заявява, че в резултат на инцидента на .......... били
причинени множество щети, а именно: броня, врата, степенка, огледало, броня,
бомбе над фар, решетка, радиатор, решетка капак, фарове, врата, греда, стойка,
степенка и др.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ........ е
подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования
автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото
при последното МПС – .........., е било застраховано при ищеца по застраховка
„Автокаско“ – застрахователна полица № 19-0300/012/5000081, със срок на
застрахователното покритие от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. Поддържа, че при
ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета №
030/20/777/504048, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти,
описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и на
собственика на .......... било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
5129,80 лева, като ликвидационните разноски били в размер на 15,00 лева. Сочи,
че вредите по .........., застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина
и на водача на влекач ........, като гражданската отговорност на водача влекач ........,
била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе
съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на
застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на
гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение,
изплатено на собственика на ..........а. Поддържа, че ответното дружество е
поканено да заплати дължимата сума в общ размер от ....... включваща
застрахователно обезщетение в размер на 5129,80 лева и ликвидационни разноски
в размер на 15,00 лева, като по регресната претенция ответно дружество не
извършило изплащане на обезщетение.
Претендира се и лихва за забава за периода 22.06.2020 г. – 14.06.2021 г.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва:
сумата от ....... представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
2
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
04.04.2020 г. на паркинг на междинна зона на КПП Кулата, между влекач ........,
чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, и ........,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска /15.06.2021 г./ до окончателното
изплащане и сумата от 512,00 лева, представляваща лихва за забава за периода
22.06.2020 г. – 14.06.2021 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ....... е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. От
страна на ответното дружество не се оспорва, че към датата на реализиране на
процесното ПТП /04.04.2020 г./ гражданската отговорност на водачите на влекач
........ е била застрахована при ответното дружество; че към датата на реализиране
на процесното ПТП /04.04.2020 г./ .......... е бил застрахован по имуществена
застраховка „Автокаско“ застрахователна полица № 19-0300/012/5000081, със
срок на застрахователното покритие от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., при
ищцовото дружество; че от страна на застрахования по имуществена застраховка
„Автокаско“ застрахователна полица № 19-0300/012/5000081 е заплатена
застрахователната премия по имуществената застраховака; че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“
застрахователна полица № 19-0300/012/5000081 в размер на 5129,80 лева; че
направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на
15,00 лева. Оспорва се твърдяния в исковата молба механизъм на реализиране на
процесното ПТП. Оспорва се представения с исковата молба Двустранен
констативен протокол за ПТП. Оспорва се, че всички твърдени от ищеца в
исковата му молба щети по .........., се намират в пряка причинно-следствена
връзка с процесния пътен инцидент. Оспорва се предявеният иск и по размер, като
в тази връзка се поддържа, че изплатено от ищеца застрахователно обезщетение е
в завишен размер и не отговаря на действителния размер на щетите, причинени на
........... Оспорва се и искът за лихва за забава. Моли се, за отхвърляне на
предявените искове. Претендират се разноски.
С оглед твърдения и изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че че към датата на реализиране на процесното ПТП /04.04.2020
г./ гражданската отговорност на водачите на влекач ........ е била застрахована при
ответното дружество; че към датата на реализиране на процесното ПТП
3
/04.04.2020 г./ .......... е бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“
застрахователна полица № 19-0300/012/5000081, със срок на застрахователното
покритие от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., при ищцовото дружество; че от страна
на застрахования по имуществена застраховка „Автокаско“ застрахователна
полица № 19-0300/012/5000081 е заплатена застрахователната премия по
имуществената застраховака; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Автокаско“ застрахователна полица № 19-
0300/012/5000081 в размер на 5129,80 лева; че направените ликвидационни
разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени: 1/ осъдителен иск с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от ....... представляваща изплатено
по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по
определянето му, настъпило на 04.04.2020 г. на паркинг на междинна зона на КПП
Кулата, между влекач ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, и ........, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /15.06.2021 г./
до окончателното изплащане; и 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата от 512,00 лева, представляваща лихва за забава за периода
22.06.2020 г. – 14.06.2021 г.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва
да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
4
С оглед твърдения и изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /04.04.2020 г./
гражданската отговорност на водачите на влекач ........ е била застрахована при
ответното дружество; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/04.04.2020 г./ .......... е бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“
застрахователна полица № 19-0300/012/5000081, със срок на застрахователното
покритие от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., при ищцовото дружество; че от страна
на застрахования по имуществена застраховка „Автокаско“ застрахователна
полица № 19-0300/012/5000081 е заплатена застрахователната премия по
имуществената застраховака; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Автокаско“ застрахователна полица № 19-
0300/012/5000081 в размер на 5129,80 лева; че направените ликвидационни
разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева.
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника се установява от събраните по делото
доказателство, в това число Двустранен констативен протокол за ПТП от
04.04.2020 г., заключението на вещото лице по извършената в производството
автотехническа експертиза и показанията на свидетеля Р. В. КР.. От
горепосочените събрани по делото доказателства се установява следния
механизъм на процесното ПТП: на 04.04.2020 г., около 02:40 часа, ........, с
прикачено ........., се движи в района на ГКПП „Кулата“, където водачът
предприема маневра завой наляво, при която поради обстоятелството, че не
оставил достатъчно безопасна странична дистанция, реализира ПТП с паркирания
от лявата му страна ........, с прикачено ремарке, рег. № Е3334ЕЕ. По отношение
механизма на реализиране на процесното ПТП, събраните по делото писмени и
гласни доказателства са безпротиворечиви и еднопосочни. Безпротиворечиви са
показанията на разпитания по делото свидетел, а именно Р. В. КР. /водач на ........,
с прикачено ремарке, рег. № Е3334ЕЕ/. В показанията си пред съда свидетелят
изрично заяви, че правил почивка на ГКПП Кулата, като бил спрял на паркинг
пред „Фрийшоп“, който се намирал в междинна зона, между българската и
гръцката граница. Посочва, че водачът на ........, с прикачено ......... извършвал
маневра ляв завой, като с първа ос на ремаркето закачил дясната страна на
управлявания от свидетеля ......... Заявява, че за ........, с прикачено ......... ударът бил
от предната ос на ремаркето почти до края на задната част на ремаркето, а за ........,
ударът настъпил в дясната страна на кабината.
5
Показанията на свидетеля К. са ясни, последователни, безпротиворечиви и
пресъздават негови лични възприятия за начина и причината за реализиране на
процесното ПТП, като същевременно се подкрепят и от останалия събран по
делото доказателствен материал, а именно заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа
експертиза и приобщения към доказателствения материал Двустранен
констативен протокол за ПТП от 04.04.2020 г.
Същевременно от заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена,
приета и неоспорена от страните в производството съдебна автотехническа
експертиза, се установява по делото, че причина за реализиране на процесното
ПТП е поведението на ........, с прикачено ........., който при извършване на маневра
за завой наляво не оставил достатъчна безопасна странична дистанция и
реализирал ПТП с паркирания .........
Следователно, от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства се
установява в производството, че причина за реализиране на произшествието, е
именно поведението на водача на ........, с прикачено ........., който при извършване
на маневра за завой наляво не оставил достатъчна безопасна странична дистанция
и реализирал ПТП с паркирания .........
Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото
доказателства, в това число Двустранен констативен протокол за ПТП от
04.04.2020 г., заключението на вещото лице по извършената в производството
автотехническа експертиза и показанията на сивдетеля Р. В. КР., съдът намира, че
са установени по делото, при условията на пълно и главно доказване,
настъпването на процесното ПТП, неговият механизъм, участието на лицето,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и вината на същото
за настъпване на процесното ПТП от 04.04.2020 г.
Спорно е между страните, дали всички описани в опис-заключението на
ищеца щети по ........ са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП от
04.04.2020 г. Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и
приета по делото съдебна автотехническа експертиза се установява в
производството, че от техническа гледна точка е налице съответствие,
респективно причинно-следствена връзка между описаните от ищеца щети по
МПС - ........ и процесното ПТП. Установява се още, че уврежданията по ........,
напълно отговарят по височина и дълбочина на описания по-горе механизъм на
реализиране на процесното ПТП.
6
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че застрахователното
събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно
и противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС, като в
причинна връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена
отговорност вреди на застрахования при него лек автомобил. Следователно,
ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за
възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка на
пострадалия обезщетение.
Относно действителният размер на настъпилата вреда:
От заключениетота на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по
делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че
срокът на експлоатация на процесния ........ към датата на процесното събитие
/04.04.2020 г./ е 9 години, 4 месеца и 30 дни, считано от датата на първоначалната
му регистрация – 05.11.2010 г., че стойността необходима за възстановяване на
щетите, причинени на процесния ........, определена на база средни пазарни цени
/към датата на ПТП/ е в размер на 7255,67 лева.
Деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на негативния
интерес (увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта), но за
постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест
възстановяването на вредите с овехтени (вече употребявани) части, доколкото те
несъмнено се характеризират с по-ниско качество и различна техническа
характеристика от новите материали, а и в някои случаи влагането им би било
невъзможно предвид спецификата на увредената част. Ето защо обезщетението
следва да е в размер, необходим за възстановяване на вещта, като делинквентът,
респ. застрахователят на гражданската му отговорност, понесе и отговорността за
влагането на нови части при отстраняване на щетите.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата по средни пазарни
цени е в размер на 7255,67 лева. Към тази сума, следва да се прибави и сумата от
15,00 лева, представляваща направените ликвидационни разноски от ищеца по
процесната щета.
Ето защо, общият размер на регресното вземане на ищеца възлиза на
7270,67 лева, но доколкото от ищеца се претендира сума в по-малък размер, а
именно ....... то предявеният иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ се
явява основателен и доказан за пълния предявен размер.
7
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Задължението на делинквента (на застрахователя на неговата гражданска
отговорност) към застрахователя по имуществената застраховка е задължение без
срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може
да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. В случая моментът на
извършеното плащане има значение само за възникване на регресното право, а
длъжникът изпада в забава след покана и изтичането на 30-дневен срок от
представянето на всички доказателства, в който застрахователят трябва да
определи и изплати размера на задължението си по предявената претенция или
мотивирано да откаже плащането (арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 412, ал. 3 КЗ). По
делото се установява, че ищцовото дружество е отправило до ответника покана за
изпълнение на паричното му задължение, получена от последния на 22.05.2020 г,
към която са били приложени документите по процесната ликвидационна
преписка. Тридесетдневният срок за изпълнение е изтекъл на 22.06.2020 г.
/аргумент от разпоредбата на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД – 21.06.2020 г. е неделя –
почивен ден, т.е. 30-дневния срок е изтекъл в първия следващ работен ден, а
именно 22.06.2020 г. - понеделник/, като след тази дата ответното дружество е
изпаднало в забава и за периода от 23.06.2020 г. до 14.06.2021 г. /включително/
дължи мораторно обезщетение в размер на законната лихва върху главницата –
сумата от 510,23 лева /изчислена по реда на чл. 162 ГПК/. За посочената сума
акцесорният иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като за разликата
над този размер до пълния предявен размер от 512,00 лева, както и за деня
22.06.2020 г., искът следва да се отхвърли.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство
имат и двете страни.
От името на ищцовото дружество се претендират разноски в настоящото
производство за заплатена държавна такса в размер на 226,27 лева, за заплатен
депозит за вещо лице в размер на 300,00 лева, за депозит за свидетел при режим
на призоваване в размер на 90,00 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на
735,60 лева /с включен ДДС/.
От името на ответното дружество своевременно е направено възражение с
правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от
ищцовото дружество в производството адвокатско възнаграждение.
8
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и
активното процесуално поведение на процесуалния представител по делото
намира, че възражението за прекомерност на претендираното от ищцовото
дружество адвокатско възнаграждение в настоящото производство е
неоснователно, още повече, че същото е почти равно на минималното предвидено
такова за съответния вид работа по аргумент от разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /минималния размер по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата,
съобразно материалния интерес по делото е 612,84 лева без ДДС или 735,41 лева с
ДДС, като в настоящия случай от ищеца се претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 735,60 лева с ДДС, като са представени и
доказателства за регистрация по ЗДДС на процесуалните представители на
ищеца/.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът .........., със
седалище и адрес на управление ........., следва да бъде осъден да заплати в полза
на ищеца ......., със седалище и адрес на управление ....., представляваща разноски
за държавна такса, депозит за вещо лице, депозит за свидетел при режим на
призоваване и адвокатско възнаграждение в настоящото производство,
съразмерно на уважената част от исковете.
От името на ответника е направено искане за присъждане на разноски в
настоящото производство за заплатен депозит за вещо лице в размер на 150,00
лева и за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на
150,00 лева, като се представени и доказателства за извършването на
горепосочените разноски по делото.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът ......., със
седалище и адрес на управление .......... следва да бъде осъден да заплати в полза
на ответника .........., със седалище и адрес на управление ......... сумата от 0,09
лева, представляваща разноски по делото за заплатен депозит за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .........., със седалище и адрес на управление ........., да заплати на
......., със седалище и адрес на управление .........., на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2
9
КЗ сумата от ....... представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение
за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
04.04.2020 г. на паркинг на междинна зона на КПП Кулата, между влекач ........,
чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, и ........,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска /15.06.2021 г./ до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА .........., със седалище и адрес на управление ........., да заплати на
......., със седалище и адрес на управление .........., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата от 510,23 лева, представляваща лихва за забава за периода 23.06.2020 г. -
14.06.2021 г., КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за разликата над уважения размер от 510,23 лева до пълния предявен размер
от 512,00 лева и за деня 22.06.2020 г.
ОСЪЖДА .........., със седалище и адрес на управление ........., да заплати на
......., със седалище и адрес на управление .........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 1351,45 лева, представляваща разноски за държавна такса, депозит за
вещо лице, депозит за свидетел при режим на призоваване и адвокатско
възнаграждение в производството пред СРС, съразмерно на уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА ......., със седалище и адрес на управление .......... да заплати на
.........., със седалище и адрес на управление ........., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 0,09 лева, представляваща разноски за депозит за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение в производството пред СРС, съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10