№ 543
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110151326 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............ против ...........
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника .., а другия ответник – ... не подава отговор на исковата молба.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на факта на владението на процесния е допустимо и относимо към
предмета на предявения иск, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се уважат исканията на ищците за издаване на съдебни удостоверения,
посочени в т. 4, т. 5 и т. 6 от Раздел III на исковата молба – „Съдебни удостоверения“.
Следва да се отхвърлят направените искания по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника и Столична община да представят обявление от 14.07.2021 г. по описа на СО
– район „Витоша“, доколкото по делото не са налице данни такъв документ да се
намира у тях, както и не е посочено с каква цел се прави искането.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към допълнително депозираната
молба с вх. № 69520/14.10.2021 г. писмени доказателства по опис, обективиран в
същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ишците за установяване на обстоятелства, свързани с
факта на владението на процесния имот.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищците съдебни удостоверения, посочени в т. 4, т.
5 и т. 6 от Раздел III на исковата молба – „Съдебни удостоверения“.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищците за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на ответника и на Столична община да представят обявление с рег. № РВТ21-
ТП00-51(1)/14.07.2021 г. по описа на Столична община – район „Витоша“.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.03.2022
г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно субективно съединени искове с правно основание по
чл. 124, ал.1 ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗС за признаване на установено по отношение
на ответниците .. и ..., че ищците са придобили по давностно владение собствеността
върху празно дворно място с площ около 760 кв.м., представляващо урегулиран
поземлен имот с идентификатор 68134.1932.2120, находящ се в гр. ........... с
административен адрес Столична община, ......, при съседи на имота: ул. .. с
идентификатор 910; ПИ с идентификатор 1489; ПИ с идентификатор 874 – СОУ за деца
с увреден слух „Дечо Денев“ и ПИ с идентификатор 1610.
Твърди се в исковата молба, че ищците са съпрузи, като по време на брака им, на
29.05.2006 г. ищецът ....... сключил с ответника .. предварителен договор за покупко-
продажба на процесния недвижим имот, представляващ празно дворно място. По
силата на договора ....... влязъл във владение на процесния недвижим имот, което
владение е упражнявано непрекъснато за периода от сключване на предварителния
договор до настоящия момент. Навеждат се твърдения, че през месец август 2021 г. на
ищеца ........ била връчена нотариална покана от страна на ответника .. с искане да
освободи процесния недвижим имот. Ишцовата страна твърди, че ответникът .. е
регистрирал пред общинската администрация имота като свой. Посочва се, че
ответницата ........ също оспорва спрямо ишците собствеността на недвижимия имот с
твърденията, че той е съпружеска имуществена общност. Претендират разноски.
В законоустановения срок ответникът ........ подава отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен. Ответникът признава, че с ищеца е сключен
предварителен договор. Посочва, че недвижимият имот е лично негов. Признава, че е
изпратил нотариална покана с искане ищецът да му върне владението върху
недвижимия имот.
В тежест на ищците по предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1 ЗС е да установят правото си на собственост върху описания имот, придобито на
основание давностно владение – упражняване на фактическа власт върху имота, което
законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/,
както и изтеклия период от поне 10 години на непрекъснато упражняване на
фактическата власт.
В тежест на ответниците, при доказване от страна на ищците на давностно
владение, е да докажат, че са налице основания за спиране (чл. 84 ЗС във вр. с чл. 115
ЗЗД) или прекъсване (чл. 84 ЗС във вр. с чл. 116 ЗЗД) на давността.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелствата, които са в
негова доказателствена тежест.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че между ищеца ... и ответника ........ е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот,
както и че ищецът е упражнявал владение върху имота, за което е бил поканен от
ответника да му предаде владението.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3