Определение по дело №35/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба от Кмета на [община] – М. М. Я., срещу Решение № И 37/15.01.2024 г. по Протокол № 7/15.01.2024 г. на Общински съвет [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията на дейността на Общински съвет [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, Общински съвет З. в т. І е решено от Приложение № 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закон за държавния бюджет на [държава] за 2024 година, да отпаднат като неприоритетни за [община], следните обекти: 1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС, 2. № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.

В т. ІІ е прието за изпълнение на приетото решение, да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни и в т. III е възложено на Кмета на О. З. контрола по изпълнение на настоящото решение.

В жалбата се сочи че решението е незаконосъобразно, същото е взето, без да са налице предпоставки за това, на несъответни правни основания и при липса на мотиви. Сочи се, че същото е прието и в противоречие със Закона за държавния бюджет за 2024 г., без да е налице правомощие на ОбС-[община], при което е опорочено до степен на нищожност.

След като, делото е прието за решаване, съдебният състав констатира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като оспореното решение е прието по целесъобразност, а именно да отпаднат като неприоритетни за [община] - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС и Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразни или нецелесъобразни актове на общинския съвет, или да оспорва незаконосъобразните пред административния съд. При така цитираната разпоредба, съгласно чл. 45 ЗМСМА, актовете на общинския съвет могат да се оспорват само по отношение на тяхната законосъобразност от областния управител и от кмета на общината.

С оглед приетата молба предложение /л.7/ и направените изказвания, отразени в протокол №7, към взетото решение, безспорно в случая е налице именно акт, които е издаден от органа на местна власт и касае взето решение по целесъобразност. Този извод се налага и като се има предвид, че в случая с оспореното решение, ОбС - З. е извършил действия по управление на имоти публична общинска собственост, като е приел да отпаднат като неприоритетни за [община], Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС и Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.

Правомощието на общинския съвет да определи различни приоритетни за финансиране обекти се упражнява по негова свободна преценка и целесъобразност. Върху нея съдебен контрол не може да бъде упражнен, като в случая не може да се извърши преценка за това, кои според нуждите на общината могат да се определят като приоритетни обекти за финансиране за 2024 г.. Извършването на разпоредителни действия с финансирането като приоритетни общински имоти се решава от общинските съвети, които упражняват правата на собственика на общинска собственост, като субект на управление на общинска собственост е единствено съответния общински съвет. В т.см. Определение № 5847/14.05.2024 г. по адм. д. № 4449/2024г на ВАС.

С разпоредбата на чл. 21, т. 8 ЗМСМА, законодателят безспорно е определил приемането на решения от общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като основен самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост.

Общинския съвет обаче не може да бъде задължен със съдебен акт да вземе решение относно определянето на различни приоритетни обекти, публична собственост, каквото по същество е искането на жалбоподателя. Това решение ОбС, може да вземе, след като се преценят нуждата и приоритетите на общината. Контрола върху тези решения на ОбС е ограничен и той се осъществява като коректив на дискреционната власт, с която общинския съвет разполага при вземане на своите решения, при разпореждане с общинска собственост. При взето такова решение съдебния контрол е допустим в рамките относно спазване на нормативната база за вземане на решението, но не и по отношение на неговата целесъобразност, каквото е решението на ОбС в конкретния случай.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Смолянски административен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отменя хода по същество, даден на 15.05.2024 г.

Оставя без разглеждане жалбата на Кмета на [община] – М. М. Я., срещу Решение № И 37/15.01.2024 г. по Протокол № 7/15.01.2024 г. на Общински съвет [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията на дейността на Общински съвет [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, Общински съвет З. в т. І е решено от Приложение № 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закон за държавния бюджет на [държава] за 2024 година, да отпаднат като неприоритетни за [община], следните обекти: 1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС. 2. № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.

Прекратява производството по адм. дело № 35 по описа на съда за 2024 г.

Определението може да се оспорва с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението, че е изготвено, пред ВАС.