О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 22.12.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 22.12.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 1178 по описа
за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на
страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от „ГСТ
Скафолдинг България“ ЕООД против Д.Х.П.
иск с правно основание чл.108 от ЗС
за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
съвкупност от вещи за изграждане на индустриално скеле от модулна система Goya Comabi с общ обем от 1200
куб.м., а именно: 1) Белеги 1.5 -
104 броя; 2) Врати 2.5 - 50 броя; 3) Стълби 2.2 - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344
броя ; 5) Белеги - 1.0 м - 60 броя ; 6) Белеги 2.0 м - 60 броя; 7) Ригел 1.0 -
10 - 480 броя; 8) Ригел 1.5 м - 150 броя; 9) Ригел - 0.7 - 50 броя; 10) Ригел - 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал -
1.5 - 100 броя; 12) Ригел 2.0 - 150
броя; 13) Щил - 4.0 м - 240 броя; 14) Щил
- 2.0 м - 60 броя; 15) Щил - 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж -20 броя; 17) Тръба
1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба, 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа - 60 броя, както
и за осъждане на ответника да предаде владението на посочената по-горе
съвкупност от вещи, а в условията на евентуалност за заплащане на
тяхната равностойност, ако вещите не са налице на стойност 97843,20 лева.
Обстоятелства, на които се основава исковата
претенция:
В исковата и уточняващата молби ищецът „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД твърди, че е собственик на индустриално скеле от
модулна система Goya Comabi с общ обем
от 1200 куб.м., изградено от следните елементи 1) Белеги 1.5 - 104 броя; 2) Врати 2.5 - 50
броя; 3) Стълби 2.2 - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344 броя ; 5) Белеги - 1.0 м -
60 броя ; 6) Белеги 2.0 м - 60 броя; 7) Ригел 1.0 - 10 - 480 броя; 8) Ригел 1.5
м - 150 броя; 9) Ригел - 0.7 - 50 броя;
10) Ригел - 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал - 1.5 - 100 броя; 12) Ригел 2.0 - 150 броя; 13) Щил - 4.0 м - 240 броя; 14) Щил - 2.0 м - 60
броя; 15) Щил - 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж -20 броя; 17) Тръба 1.5 м - 16 бр.;
18) Тръба, 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа - 60 броя. Елементите по пункт 1-16 вкл. са придобити от ищеца по
силата на договор за покупко-продажба сключен на 16.10.2015г. между ищеца и
продавача „Бон Рентал БВБА“, а елементите по пункт 17 и 18 са закупени от същия
продавач с договор от 27.11.2015г. Посочва, че стойността на скелетния материал
е 97 843,20 лева. Твърди се, че през м.07.2019г. управителят на ищцовото
дружество случайно установил, че в частен имот в кв.Галата в гр.Варна е
изградено скеле от елементи от модулната система Goya
Comabi, с която на територията на гр.Варна работи единствено
ищеца. Излага, че при извършената на място проверка на строежа се е явил лично
ответника Д.П., който заявил че е собственик на скелето и го е закупил от П.К..
Посочва, че П.К. в бил служител на ищеца, който неправомерно е изнесъл от
склада му скелетен материал, който е продал на ответника. Счита, че ответникът
владее без основание собствените му елементи за изграждане на индустриално
скеле, поради което моли да бъде постановено решение, с което да се приеме за
установено, че собственик на същите е ищеца, както и да бъде осъден ответника
да му предаде владението им, а в случай, че същите вещи липсват – да бъде
осъден да заплати на ищеца равностойността им от 97843,20 лева.
В срока по чл.131 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответника Д.Х.П. чрез процесуалния си представител, в
който заявява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва, че
ищецът е собственик на процесното окомплектовано рамково скеле 1200 м3, като
твърди, че го е закупил с договор от 25.05.2018г. от П.Т.К.. В условията на
евентуалност твърди, че се явява собственик на процесните вещи и на основание
това, че ги е придобил по възмезден начин без да знае, че прехвърлителят не е
бил собственик. Твърди също така, че дори да се установи, че процесните елемeнти от скеле, които е закупил са били предмет на престъпление, то е изтекъл
законоустановения 3 годишен срок, в който собственикът е следвало да ги поиска
от добросъвестния владелец. Оспорва се и евентуалния иск за заплащане на
равностойността на процесните елементи, като се твърди, че е завишена, предвид
на това че същите са експлоатирани.
По искане на ответника по реда на чл.219, ап.1 от ГПК е конституирано трето
лице-помагач на страната на ответника, а именно П.Т. Кабранов.
В срока по чл.131 от ГПК
третото лице-помагач на ответника – П. Кабранов е депозирал писмен отговор на предявения иск чрез процесуалния си
представител. Заявява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва
продаденото от него на ответника рамково скеле с договора от 25.05.2018г. да е
съставено от модулните елементи предмет на исковата претенция. Оспорва се също
ищецът да е придобил процесните елементи за изграждане на модулно скеле Goya
Comabi с договорите от 16.10.2015г. и от 27.11.2015г. Посочва,
че самият той го е придобил /закупил/ по обява от интернет през 2012-2013г.
Оспорва и размера на равностойността на съвкупността от модулните елементи като
твърди, че същата е завишена предвид експлоатацията им след 2015г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът
указва на ищеца „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на
процесната съвкупност от вещи за изграждане на индустриално скеле от модулна
система Goya Comabi с общ обем от 1200
куб.м., а именно: 1) Белеги 1.5 -
104 броя; 2) Врати 2.5 - 50 броя; 3) Стълби 2.2 - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344
броя ; 5) Белеги - 1.0 м - 60 броя ; 6) Белеги 2.0 м - 60 броя; 7) Ригел 1.0 -
10 - 480 броя; 8) Ригел 1.5 м - 150 броя; 9) Ригел - 0.7 - 50 броя; 10) Ригел - 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал -
1.5 - 100 броя; 12) Ригел 2.0 - 150
броя; 13) Щил - 4.0 м - 240 броя; 14)
Щил - 2.0 м - 60 броя; 15) Щил - 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж -20 броя; 17)
Тръба 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба, 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа - 60 броя, която е
придобита чрез договори за покупко-продажба сключени на 16.10.2015г. и на
27.11.2015г. между ищеца и продавача „Бон Рентал БВБА“; Следва да установи, че ответникът
упражнява фактическа власт по отношение на съвкупността от вещи; Следва да
установи, че равностойността на процесната съвкупност от вещи е 97843,20 лева.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника Д.Х.П., че носи доказателствена тежест да установи собствените
си твърдения, че процесната съвкупност от вещи за изграждане на
индустриално скеле от модулна система
Goya Comabi с общ обем от 1200 куб.м. е негова собственост
придобита чрез покупко-продажба с договор от
25.05.2018г. от П.Т.К., който е бил нейн собственик;
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на
ответника – П. Кабранов, че носи доказателствена
тежест да установи твърденията си, че процесната съвкупност от вещи за изграждане на индустриално скеле от
модулна система Goya Comabi с общ обем
от 1200 куб.м. е била закупена от него през 2012-2013г. и продадена на
ответника с договор от 25.05.2018г.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание. По останалите
доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе в съдебно заседание
след уточняване на фактическите им твърдения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 12.02.2021г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите
да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищеца - от
отговора на ответника и третото лице-помагач. Копие от отговора на третото
лице-помагач да се изпрати и на ответника
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по останалите
доказателствени искания на страните в съдебно заседание след уточняване на фактическите им твърдения.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: