№ 549
гр. Перник, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500500 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Пропърти Рентал Сервиз“ ЕООД редовно призован се представлява от
адв. Х. и адв. К., с пълномощно от днес.
Въззиваемото дружество „Пелетисимо“ ООД редовно призовано се представлява от адв. Б.,
с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице В. В..
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото съгласно мотивите на определение от № 603 от 09.09.2022 г.
Адв. К. - Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Б. - Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча
нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът докладва постъпило по делото заключение по ССЕ като констатира, че по отношение
на същото не е спазен срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. К. – Нямам възражение, че експертизата не е постъпила в срок и моля да се изслуша.
Запознат съм с нея.
1
Адв. Б. – Нямам възражение да се изсуша експертизата, въпреки, че същата не е постъпила в
срок.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. М. В. – на 62 години, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К.: Ако следва да се посочи периода от 10.06.2017 г. до 31.12.2017 г.
изчислимо ли е това нещо.
Вещото лице В. В. – Нямам възможност сега да го изчисля, защото таксите битови отпадъци
се изчисляват на база годишни такси и се изчисляват два пъти в годината – до 30.06 и за
31.10. за годината, за която се отнасят. Ако е необходимо ще мога да го изчисля, но в
момента не мога да отговоря.
Адв. К. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, поради което същото
следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението по изслушаната в днешното съдебно заседание ССЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице В. В. в размер на 200 лв.
В полза на вещото лице да се издаде РКО.
Адв. К. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Б. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото да изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К. - Моля да уважите въззивна жалба и отмените обжалваното първоинстанционно
решение в обжалваната му част по съображения подробно изложени във въззивната жалба.
По отношение възражението за погасителна давност, що се касае до таксата битови
отпадъци, считам, че е неоснователно, доколкото същото не периодично вземане по
смисъла на чл. 111 б. „в“ от ЗЗД, а периодично вземане е само вземането по договора за
наем. Моля да ни присъдите и разноските, за което представям списък за разноските по чл.
80 от ГПК.
2
Адв. Б. - Моля да отхвърлите депозирана въззивна жалба. Считаме, че решението в
обжалваната е правилно, законосъобразно и обосновано. Считаме изложените доводи във
въззивната жалба за неоснователни. Първоинстанционният съд правилно и в унисон със
събраните по делото доказателства е постановил мотивите и решението си. Поддържаме
всички възражения, които сме направили в производството до този момент. По отношение
на спорния момент днес, относно задължението заплащане на такса битови отпадъци следва
да се отбележи, че при промяната на правоотношението по договора между страните, а
именно преминаване от договор за наем към договор за отговорно пазене, макар и чл. 15 от
договора, който визира задълженението за плащае на такса битови отпадаци на не е отменен,
считаме същото за неотносимо и в разрез с предмета на договора, а именно отговорно
пазене на вещ. В първоинстанционното производство стана ясно че във въпросното хале
машината е вземала една малка част от него и е съхранявала различни други неща, не
собственост на ответното дружество, с оглед на което при тълкуване на договора би
следвало да стане ясно, след като вече не е наета 320 квадратовата част от имота, за който
днес е изчислена таксата битови отпадъци като размер, съответно не би станало ясно каква
част е ползвана от това хале от 320 квадратни метра част и съответно дари да се приеме, че
се дължи не става ясно каква би била дължимата част. Доводите са ми и от разпита на
допуснатия свидетел пред Районния съд, доведен от нас. Моля да ми присъдите сторените
разноски, за представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК, както и фактура.
Адв. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата
страна.
Съдът намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
на 25.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3