№ 60
гр. Благоевград, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
при участието на секретаря Христина Далева
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело
*0211200900051 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото т.д.№51/2021г. по описа на Окръжен съд-Благоевград е
образувано по искова молба, подадена от Т. Д. М., родена на 02.11.1970 в Република
Гърция, гражданин на Гърция, в качеството си на съдружник в „Е.т.“ ООД, с ЕИК *, чрез
адвокат Г.П., вписан в Р.нска адвокатска кантора, със съдебен адрес за връчване на
съобщения и призовки гр.Р., ул.“Ц.н.“ *, *, *, *, срещу „Е.т.“ ООД, с ЕИК *, със седалище и
адрес на управление гр.С., п.к. *, ул.“М.“ *, представлявано от управителя А.А.Л. от
Република Гърция, роден на 28.09.1974г.
С исковата молба се иска от съда да бъде постановено решение, с което да бъде
прекратено „Е.т.“ ООД, с ЕИК *, на основание чл.155, ал.1 от ТЗ, поради важни
обстоятелства.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е съдружник в ответното дружество от 2015г. при
равно участие с другия съдружник и управител Анаргирос Латтас. Излага се, че дружеството
не работи, съществува само формално, а основния проблем се състои в обстоятелството, че
другият съдружник и управител се укрива, отказва да управлява дружеството, отказва да
предприеме действия по неговата ликвидация или преобразуването му в еднолично ООД,
въпреки писмено изявление от ищцата, че последната не желае да участва като съдружник и
е изявила намерението си да го напусне чрез отправяне на писмено предизвестие, съгл. чл.18
от Дружествения договор.
1
Посочва се, че ищцата до момента не е получавала печалба от дружеството, не е участвала
по никакъв начин в управлението му, а и всякаква комуникация между нея и другия
съдружник е прекратена от негова страна, тъй като последния се укрива и не може да бъде
локализиран. Излага се, че поради това е практически невъзможно провеждането на Общо
събрание на съдружниците, нито има предприети каквито и да е действия по оперативно
управление от страна на управителя от повече от две години.
Сочи се, че на основание чл.18 от Дружествения договор ищцата на 24.02.2020г. е
изпратила писмено предизвестие за напускане на съдружник, с обратна разписка за
получаване, без да се последвали действия от страна на управителя.
На следващо място се излага, че е направен опит за напускане на ищцата от дружеството,
чрез вписване в ТРРЮЛНЦ, но това се оказало невъзможно, тъй като правоимащ да впише
промяна на обстоятелствата е единствено управителя на дружеството – другия укриващ се
съдружник. С оглед формалното съществуване на дружеството, липсата на всякаква
стопанска дейност и дезинтересоваността на другия съдружник, изразеното писмено
намерение от ищцата да напусне дружеството, както и невъзможността за провеждане на ОС
в бъдеще и липсата на проведени общи събрания въобще за изминалите 2 години,
прекратяването на дружеството представлява единствения възможен изход, поради което се
иска да бъде прекратено дружеството на основание чл.155, т.1 от ТЗ, поради важни
обстоятелства, налагащи прекратяване на същото, а именно невъзможността за
функциониране, липсата на всякаква стопанска дейност и най – вече невъзможността другия
съдружник да бъде локализиран, нито да бъде проведено предвиденото в ТЗ годишно общо
събрание на дружеството, като такова не е провеждано през предходните две години, както
и поради влошените отношения между съдружниците.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
С Разпореждане *02 от 17.05.2021г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 367 от ГПК, е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
двуседмичен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 367,
ал. 2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на Татяна Дамянова,
администратор. Видно от материалите по делото в указания на ответника двуседмичен срок
не е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.
С определение *29/05.07.2021г. съдът е насрочил открито съдебно заседание, като се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по
делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно
разрешаване на спора.
В проведеното съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от редовно
2
упълномощен процесуален представител, който поддържа предявената искова претенция,
ангажира доказателства за установяване на наведените твърдения. Направено е искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
предпоставките, като бъде уважен предявеният иск.
В проведеното съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, не се
представлява.
С оглед така изложеното, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си е направил искане за постановяване на неприсъствено решение при
наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявеният иск чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение, редовно връчено на
11.06.2021г. – арг. чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответника или упълномощен от него
процесуален представител не се е явил в първото съдебно заседание, проведено на
15.09.2021г., въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК. Предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
писмени доказателства и събраните свидетелски показания от свидетелката Мария М. – арг.
чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което следва да бъде уважен.
Разноски по делото не са претендирани от страна на ищеца, поради което съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
3
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Е.т.“ ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., *, ул.“М.“
№1, представлявано от управителя А.А.Л. на основание чл.155, ал.1 от ТЗ, поради важни
обстоятелства, които налагат прекратяването.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна. Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Препис от решението, да се изпрати на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ по партидата
на дружеството за вписване на прекратяването и извършване на действията по чл.156 от
Търговския закон.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4