№ 14813
гр. София, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110130152 по описа за 2024 година
Ищецът "М" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С..., чрез
адв. Т. В. е предявил срещу Ж. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. С...., иск по реда на чл.
422 от ГПК за следното:
Да се признае за установено, че Ж. Г. дължи на "М" ЕООД по договор за отдаване на
автомобили при условията на финансов лизинг от 11.04.2005г. сума в размер на 1 852, 25 лв.,
представляваща неустойка в размер на 5 лизингови вноски, поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на лизингополучателя, както и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 22.12.2010г. до
изплащането, за което по ч. гр. д. № 62515/2010г. на СРС на 22.02.2011 г. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Претендират се разноски.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че с договор за отдаване на автомобили при условията на
финансов лизинг от 11.04.2005г. "М" ЕООД като лизингодател се е задължил да предостави
на Ж. Г. Г. като лизингополучател фабрично нов автомобил. Съгласно чл. 2 от договора това
е станало чрез подписана между страните поръчка, неразделна част от него. За
предоставения автомобил лизингополучателката се е задължила да плаща лизингови вноски,
за което бил съставен и погасителен план. В изпълнение на договора и поръчка №
1/11.04.2005г. с рег. № ... ищецът предоставил на ответницата лек автомобил марка Форд,
модел Фиеста с рег. № ...., светлозелен на цвят, металик, за което е съставен приемо-
предавателен протокол от 26.04.2005г. Ответницата е следвало да заплати първоначална
вноска в размер на 1 558, 00 евро без ДДС и 59 месечни вноски, всяка от тях в размер на
189, 41 евро без ДДС, дължими до 10-то число на текущия месец в левовата им
1
равностойност. Ищецът твърди, че поради трайно неизпълнение на задълженията на
лизингополучателя, с уведомление № 2704/19.10.2009г. на осн. чл. 67 от договора, го е
прекратил. За това счита, че на осн. чл. 66 от лизинговия договор, ищцата му дължи като
неустойка пет броя лизингови вноски на обща стойност от 1 852, 25 лв.
Ответницата не е депозирала отговор и не е взела становище по иска.
Съдът е разпределил доказателствената тежест по спора по следния начин: Ищецът следва
да докаже наличие между страните по делото на облигационна връзка, произтичаща от
договор за финансово обвързан лизинг, съгласно поръчка № 1/11.04.2005г. Следва да докаже
изпълнение на задължението си по договора, съгласно направената поръчка, вкл.
предаването на избрания от ответницата автомобил и наличие на предпоставките на чл. 67
от договора за предсрочното му прекратяване, наличието на неустоечна клауза. Ответницата
следва да докаже, че е изпълнила точно задълженията си по договора или след като е била
поканена от лизингодателя е изплатила претендираната неустойка.
Съдебните книжа – разпореждането по чл. 131 и сл. от ГПК и препис от исковата молба,
ведно с приложенията й, са връчени на ответника Ж. Г. чрез работодател – управителят на Х
Д. И. Т. ЕООД, който е поел задължение да ги предаде.
В срока за отговор на исковата молба не е депозиран такъв.
Ответницата Ж. Г. е призована за съдебното заседание чрез посоченият работодател, който
е установен със съответната справка, приложена по делото, на 20.05.2025г. Въпреки това,
ответницата не се е явила в съдебно заседание, не е изпратила пълномощник. Не е взето
писмено становище, не е направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
От събраните по делото писмени доказателства, във връзка с твърденията на ищеца се
установява, че предявения иск е вероятно основателен.
Ответницата Г. е уведомена за неблагоприятните последици от неподаване на отговор на
исковата молба и от неявяване в съдебно заседание /с разпореждането по чл. 131 от ГПК и с
призовката/.
Ищецът, чрез пълномощника си, е депозирал молба за насроченото съдебно заседание, с
която е поискал постановяване на неприсъствено решение, при наличие на предпоставките
за това. Това искане съдът следва да уважи и да се произнесе с неприсъствено решение, тъй
като предявения иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и събраните доказателства.
На осн. чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, а е
достатъчно да се укаже, че се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, както е и в настоящия случай.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноските по делото – платената държавна такса в размер на
74, 10 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. 92, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал. 1
2
от ЗЗД, във връзка с чл. 239 и чл. 240 от ГПК и по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска, предявен от "М" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С..., чрез адв. Т. В. срещу Ж. Г. Г., с ЕГН **********, с
адрес: гр. С...., по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 92, ал.1, във вр. с чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, че Ж. Г. Г., с ЕГН ********** дължи на"М" ЕООД, с ЕИК ********* – гр.
София, по договор за отдаване на автомобили при условията на финансов лизинг от
11.04.2005г., сума в размер на 1 852, 25 лв., представляваща неустойка в размер на 5
лизингови вноски, поради предсрочно прекратяване на договора по вина на
лизингополучателя, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК - 22.12.2010г. до изплащането, за което по ч.гр.д. №
62515/2010г. по описа на СРС на 22.02.2011 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА Ж. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. С.... да плати на "М" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С... сторени по делото разноски в
размер на 674, 10 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 240, ал.1 от ГПК решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от връчването на решението, страната срещу която решението е
постановено може да поиска от Софийски градски съд отмяната му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3