№ 1116
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110128461 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ
В исковата молба от името на ищеца "Д неговият представител твърди, че в
качеството си на застраховател по риска "Каско на МПС " на собственика на 1111 КТ
дружеството му изплатило по щета № ********* застрахователно обезщетение в размер на
536,40 лв за вредите, причинени на посочената кола в резултат от пътно-транспортно
проишествие, осъществено на 04.12.2021г. в гр. София. Посочва се, че според съставения
Протокол за ПТП № 1817177/05.12.2021г. и материалите по образуваното досъдебно
производство ЗМ 11404/2021г. по описа на СРТП-ОР-СДВР виновен за проишествието е
Стоян-Яне Янев Димитров - водачът на автомобил "11111, застрахован по риска
"Гражданска отговорност" според ищцовата страна в ответното дружество.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "11111 да заплати на
ищцовото дружество сумата от 551,40 лв, представляваща сбора от платеното от него
застрахователно обезщетение (536,40лв) по риск "Каско на МПС" по щета № ********* за
имуществените вреди на автомобил „Пежо 308", с рег. № СВ 7469 КТ, причинени при
реализираното на 04.12.2021г. пътно-транспортно проишествие в гр.София, и т.нар.
ликвидационни разноски (15 лв).
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищеца поддържат предявения
иск. В заседанието на 14.12.2022г. , в което е даден ход по същество на делото , не се е явил
представител на ищеца , но с писмена молба от 14.12.2022г. юрисконсулт на ищеца е
пледирал за уважаване на иска.
1
Ответникът – "1111 оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер според
изявлението на пълномощника му в депозирания на 13.06.2022г. отговор на исковата молба.
Оспорват се : факта на осъществяване на твърдяното от ищеца ПТП; механизма на ПТП-то
; наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на автобомил
"11111 , за който се твърди, че е застрахован при ответника ; причинната връзка между
щетите по автомобил „Пежо 308", с рег. № СВ 7469 КТ и описаното ПТП , както и
размера на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Предявено е възражение за
съпричинителство от страна на водача на 1111 КТ, застрахован по по риска „Каско на
МПС” при ищеца. Обосновава се становище , според което Протоколът за ПТП №
1817177/05.12.2021г. е съставен в нарушение на чл.6, т.3 от Наредба № I3-41/12.01.2009г. и
не са изпълнени всички условия за неговата действителност , тъй като липсват подписи на
участниците в ПТП-то и съществена информация относно идентификацията на водачите и
на превозните средства, а и съставителят на този протокол не е възприел непосредствено
описаните факти. Твърди се , че образуваното досъдебно производство и удостоверението от
20.01.2022г. от СРТП-ОР-СДВР също не доказват участниците в ПТП-то.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 14.12.2022г. адвокат на
ответното дружество е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност” е обусловена от
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД на виновния за съответното ПТП водач на МПС,
т.е. за застрахователя по риска „Гражданска отговорност” възниква задължение за плащане
на обезщетение, само ако за водача, застрахован по риска „Гражданска отговорност , е
възникнало задължение по чл.45 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили за другия
участник в автопроишествието.
Комулативно изискуеми елементи от правопораждащия фактически състав на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД са противоправността на поведението на
деликвента и вината му .
Съдържащото се в обстоятелствената част на исковата молба твърдение на
представителя на ищцовото дружество, че процесното ПТП на 04.12.2021г. е причинено по
вина на Стоян-Яне Янев Димитров като водач на автомобил "11111, не е подрепено от
надлежни доказателства.
Като писмено доказателство за механизма на процесното ПТП по делото са
представени Констативен протокол за ПТП № 1817177/ 05.12.2021г. съставен от ОПП-
СДВР , Удостоверение от 20.01.2022г. от СРТП-ОР-СДВР и Искане за оценка на вреди по
застраховка „Каско на МПС” от 16.12.2021г. до ищцовото дружество. Нито един от тези
2
документи не доказва по безспорен и категоричен начин виновно и противоправно
поведение на лицето Стоян-Яне Янев Димитров като водач на автомобил "11111 като
причина за пътно-транспортно проишествие , осъществено на 04.12.2021г. в град София.
В Констативен протокол за ПТП № 1817177/ 05.12.2021г. не са посочени имената на
Стоян-Яне Янев Димитров , няма пълна идентификация на автомобила "11111, липсва и
подпис на Стоян-Яне Янев Димитров като участник в ПТП-то. Този протокол е оспорен
относно автентичността и истинността на съдържанието му от ответната страна.
В Удостоверението от 20.01.2022г. от СРТП-ОР-СДВР не е посочено какъв акт е
издаден срещу лицето Стоян-Яне Янев Димитров като водач на автомобил "11111,
връчен ли е на това лице и оспорен ли е от него . От съдържанието на това удостоверение
не се установява как и кога полицейските органи са установили втория участник в
процесното ПТП и с какъв акт е ангажирана неговата административна или наказателна
отговорност .
По делото не са представени и никакви доказателства за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на Стоян-Яне Янев Димитров като водач
на автомобил "11111 във връзка с ПТП, осъществено на 14.12.2021г.в гр. София. Няма нито
твърдения, нито доказателства за съставен акт за установяване на административно
нарушение срещу Стоян-Яне Янев Димитров като водач на автомобил "11111, съответно
за издаване на наказателно постановление и за влизането му в сила. Няма данни и
доказателства с какъв акт е приключило образуваното досъдебно производство № ЗМ
11404/21г. по описа на СРТП-ОР-СДВР и уведомен ли е за него Стоян-Яне Янев Димитров
като водач на автомобил "11111.
Единственият друг документ (освен констативния протокол), в който има споменаване
на механизма на процесното ПТП , е представеното по делото Искане за оценка на вреди
по застраховка „Каско на МПС” от 16.12.2021г. до ищцовото дружество от представител
на собственика на другия автомобил „Пежо 308", с рег. № СВ 7469 КТ- Михаил
Любомирон Паунов. В искането обаче също не са посочени имената на Стоян-Яне Янев
Димитров като водач на автомобил "11111 и няма твърдение той да е причинил ПТП-то.
Приетото заключението по съдебната авто-техническа експертиза в заседанието на
14.12.2022г. не може да бъде кредитирано относно механизма на процесното ПТП , тъй като
е изготвено само въз основа на представените по делото документи , които по
гореизложените причини не устанявават по безпорен и ксатегоричен начин втория учестник
в процесното ПТП.
Тъй като по делото не е доказано процесното ПТП да е било осъшествено по причини
, за които водачът на автомобил "11111 - Стоян-Яне Янев Димитров би следвало да
отговаря по чл.45 ЗЗД, т.е. поради негово виновно противоправно поведение, следва да се
приеме , че и за ответника като застраховател по риска „Гражданска отговорност” не е
възникнало задължение по чл.411, изр.2 КЗ за обезщетяване на настъпилите от процесното
ПТП щети по автомобил „Пежо 308", с рег. № СВ 7469 КТ. Възражението на ответника в
този смисъл е основателно.
3
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца вземане за имуществени
вреди не съществува, главният иск по чл. 411, изр.2 КЗ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Относно разноските по делото :
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото,
представляващи платените депозити за съдебна автотехническа експертиза (150 лв) и
адвокатско възнаграждение (300 лв)
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от 111, ЕИК: 1111, гр.София,
бул."1111 против "1111, ЕИК: 1111, гр.София, бул.1111, със съдебен адрес : гр. София, ул.
„1111, чрез адв. Д. К., осъдителен иск по чл.411 изр.2 КЗ за осъждане на ответното
дружество в качеството му на застраховател по риска "Гражданска отговорност" на
собственика на автомобил "11111 да заплати на ищцовото дружество сумата от 551,40 лв
(петстотин петдсет и един лева и четиридесет стотинки), представляваща сбора от
платеното от него застрахователно обезщетение (536,40лв) по риск "Каско на МПС" по
щета № ********* за имуществените вреди на автомобил „Пежо 308", с рег. № СВ 7469
КТ, причинени при реализираното на 04.12.2021г. пътно-транспортно проишествие в
гр.София, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв).
ОСЪЖДА 111, ЕИК: 1111, гр.София, бул."1111 ДА ЗАПЛАТИ на "1111, ЕИК: 1111,
гр.София, бул.1111, със съдебен адрес : гр. София, ул. „1111, чрез адв. Д. К., на основание
чл.78,ал.3 ГПК сумата от 450 лв (четиристотин и петдесет лева), представляваща
направените от ответника разноски по настоящото дело- платените депозит за съдебна
автотехническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4