№ 3856
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502603 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на Д. П. Г. , чрез адв.П.
против Определение № 5684 от 27.09.2021 година, постановено по гр.дело №
10 327/2021 година, по описа на ВРС, с което е било прекратено съдебното
производство по делото.
Твърди се в частната жалба, че на първо място държавна такса в случая
се дължи и че тя е била заплатена; неправилно, според жалбата съдът е
изискал допълнителна такава особенно при положение, че са били
представени две банкови бордера със заплатена по всяко едно от тях сумата
от по 25 лева.В заключение се настоява, че съдът неправилно е изчислил
таксите и че на това основание определението се явява неправилно.
Против жалбата не е постъпвало възражение.
След като съобрази пределите на произнасянето, настоящата инстанция
прие за установено следното:
С искова молба от 16.07.2021 година молителя Г. се е обърнал към съда
за разрешаването на правен спор с ответника Н.Ю., като е предявил
претенции против него, какво следва: за заплащането на сумата от 350 лева –
месечен наем за октомври 2021 година; сумата от 177 лева – за ел енергия;
сумата от 188 лева за вода и сумата от 350 лева на договорно основание – като
неизправна страна по Договор за наем.
С Разпореждане от 15.07.2021 година съдът е дал нарочни указания,
като част от тях са включвали внасянето на д.т. в размер на 175 лева по сметка
на съда.Указанието не е било изпълнено, като с ново Разпореждане от
03.08.2021 година съдът отново е дал указания за внасяне на изискуемата от
него д.т. в размер на 175 лева.Без да са изпълнени и тези указания, с
1
Разпореждане от 25.08.2021 година съдът е указа, че е съобразил постъпилата
сума в производството по чл.410 от ГПК в размер на 25 лева и тази също от
25 лева при образуване на делото, но че се касае за отделни искове и че
следва да се внесе сумата от 175 лева.Указал още, че при неизпълнение
производството ще бъде прекратено, което е и сторил с Определение № 5864
от 27.09.2021 година.
При тези данни виждането на съда е следното:
В съответствие с Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена
Бонева, конкретно т.18 от него „Държавна такса в хипотезата на обективно
кумулативно съединяване на искове по чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК се
дължи съгласно чл. 72, ал. 1 ГПК за всеки съединен иск в размерите,
посочени в чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, като от общия сбор се приспада вече платената такса в
заповедното производство“.В настоящия случай, е видно, че са били
предявени четири иска - за заплащането на сумата от 350 лева – месечен наем
за октомври 2021 година; сумата от 177 лева – за ел енергия; сумата от 188
лева за вода и сумата от 350 лева на договорно основание – като неизправна
страна по Договор за наем.по всеки един от тях изискуемата д.т. е в размер на
50 лева или общо 200 лева, от които обаче е нужно да се приспаднат сумите
внесени по заповедното производство – в размер на 25 лева и сумата от 25
лева, внесена при образуване на настоящото производство.Или страната
дължи за довнасяне сумата от 150 лева, а не както неправилно е посочил
съдът от 175 лева.Въпреки горното обаче е налице пълно неизпълнение на
дадените указания, което е основание за прекратяване на съдебното
производство.Не се касае за невнасяне на сумата от 175 лева, която
некоректно е била указана от съда, т.к. ако тя бе внесена, надвнесената част от
25 лева следваше да бъде върната на страната.В случая обаче е налице пълно
неизпълнение – не са били нито съобразени, нито изпълнени указанията на
ВРС, още повече, че същия е предупредил за последицата от подобно
неизправно поведение.
Предвид горното, настоящата инстанция приема, че определението за
прекратяване се явява правилно, поради което и,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5684 от 27.09.2021 година,
постановено по гр.дело № 10 327/2021 година, по описа на ВРС, петдесети
състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3