ПРОТОКОЛ
№ 765
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20243100500575 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивникът А. Р. Х., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. С.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Ц. Ц. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И.
А., редовно преупълномощена от адв. К. А. и приета от съда от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1768/07.05.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Няма възражения по
доклада на делото, запознат съм, да се приеме за окончателен.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
Адв. А.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Моля да се направи корекция в доклада на делото, по отношение на фамилията на
1
моята доверителка, като същата е посочена ,,М.“, а тя е ,,М.“. Нямам други възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. А.: Също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля да уважите въззивната ни жалба, като отмените постановеното
решение като неправилно и незаконосъобразно, поради което, моля за постановите друго
такова, с което да отхвърлите иска.
Съображенията ни за това са следните:
От събраните по делото доказателства и приетата по делото комплексна СТЕ,
безспорно се установи, че страните притежават ид.ч. от съсобствен имот, тези ид.ч. не са
пространствено определени с граници чрез координатен регистър, няма съгласие между
съсобствениците на имота, изразено с договор за конкретни граници на ползване.
Приетата и неоспорена от страните СТЕ установи, че липсва съответствие между част
архитектура и част строителни конструкции. Вещите лица установиха, че заради налични в
конструктивния проект колони, които са изпълнени на място не може да се паркира в
начертаните в архитектурния чертеж места, съгласно заключението на вещите лица, както и
от отговорите им в съдебно заседание се установи, че всички паркоместа от № 1 до № 15,
включително, са на място, а колите се паркират между колоните.
С оглед на тези констатации се установи грешка в проекта, не е налице умишлено
действие от страна на моя доверител, поради което исковата претенция следва да бъде
насочено срещу строителната фирма, а не срещу моя доверител. Твърдя, че не е изпълнен
състава на чл. 109 от ЗС.
Етажната собственост е възникнала към един предходен момент от датата на
закупуване на паркомястото от доверителя ми, което е обозначено с табела и вещите лица
установиха, че доверителят ми паркира на точно обозначеното за него място № 12. Ищцата
не представи доказателства, че след възникване на етажната собственост е взето решение от
2
съсобствениците, което да е различно от обозначеното на място.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски по чл. 80 от ГПК, както и да ми бъде
даден срок за писмена защита.
Адв. А.: Моля да отхвърлите жалбата, считам решенето на ВРС за правилно.
Не отговаря на истината, че няма разпределение за реално ползване, в договорен
смисъл, между всички съсобственици на гаража, доказателства в тази връзка има по делото,
за което ние сме споменали в отговора на жалбата и с исковата ни молба и може да се
направи справка.
Няма твърдения или други доказателства за различен начин на разпределяне
ползването с граници, така, както са описани в нотариалния акт. Освен това години наред в
тези граници са се ползвали са паркоместата от страните по спора, както и от другите
съседи, единствено от известно време възниква спор, което значи, че въззивникът е бил
уведомен и съгласен с този начин на ползване. Няма основание своеволно да отнема
чуждото право да упражнява правото на собственост върху ид.ч.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно списъка.
Адв. С. /реплика/: Не е вярно, че има доказателства за разпределяне право на
ползване, за да е налице такова, трябва да е налице договор, какъвто няма.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна в пет
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3