О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…..01.2019г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 716 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от СИМПЛИФАЙД СЪЛЮШЪНС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Тополи, общ.Варна, ул."Йордан Николов" №1, срещу ПОЛИГРЕЙН БГ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,  р-н Аспарухово, ул.Кирил Шиваров № 9, представлявано от Павлета Атанасова Добрева, с която са предявени искове с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на движими вещи – зърнокомбайн марка „ JOHN DEERE”, модел „2266”, рама ******* с ДК № *****; както и с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 44000лв, представляваща незаплатена част от продажната цена, и с правно основание чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3637,26лв, представляваща лихва за забава за периода 18.08.17г. – 05.04.18г.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ПОЛИГРЕЙН БГ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,  р-н Аспарухово, ул.Кирил Шиваров № 9, представлявано от Павлета Атанасова Добрева, е депозирал писмен отговор , с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. 

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими. Направеното с отговора възражение, касателно липсата на активна легитимация на ищеца, съдът намира, че съставлява възражение , относимо към основателността на предявения иск, а не към неговата допустимост, поради което и същото ще бъде разгледано по съществото на спора.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

По отношение на искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел, съдът намира същото за допустимо само относно установяване на факта на реално предаване на вещта, поради което и за това обстоятелство искането следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на преписка по ПП №6282/17г. на ВРП се явява неотносимо към предмета на спора, поради което и следва да се остави без уважение.

Неотносимо е и искането на ответника за изискване на справка от НАП, поради което следва да се остави без уважение. Доколкото с молба от 07.01.19г. е представено писмо , то неоснователно се явява искането за издаване на съд.удостоверение. С оглед изявленията на ищеца в допълн.искова молба не следва да се уважава и искането на ответника по чл.190 ГПК за представяне на талон за регистрация.

           Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от СИМПЛИФАЙД СЪЛЮШЪНС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Тополи, общ.Варна, ул."Йордан Николов" №1, срещу ПОЛИГРЕЙН БГ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,  р-н Аспарухово, ул.Кирил Шиваров № 9, представлявано от Павлета Атанасова Добрева, с която са предявени искове с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на движими вещи – зърнокомбайн марка „ JOHN DEERE”, модел „2266”, рама ******* с ДК № *****, както и с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 44000лв, представляваща незаплатена част от продажната цена, и с правно основание чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3637,26лв, представляваща лихва за забава за периода 18.08.17г. – 05.04.18г.

В исковата молба се твърди, че на 17.07.2017г. между СИМПЛИФАЙД СЪЛЮШЪНС ЕООД като продавач и ПОЛИГРЕЙН БГ EООД като купувач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ – зърнокомбайн марка „ JOHN DEERE”, модел „2266”, рама ******* с ДК № *****, като съгласно чл.4.1 от договора купувачът се е задължил да плати продажната цената в размер на 45000лв без ДДС или 54000 с ДДС в 30-дневен срок от подписване на договора. Сочи, че при подписване на договора е заплатена сумата от 10000лв., като към момента неплатена била сумата от 44000 с ДДС. Твърди, че вещта е ползвана от купувача, като същият бил сменил дори двигателя му. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава за изплащане на остатъка от продажната цена, поради което дължал мораторна лихва. С допълн.искова молба излага, че е прехвърлил процесната вещ на трето лице  - БИЗНЕС КОНСУЛТИНГ 55 ЕООД с договор за продажба от 30.07.18г., но сделката била фиктивна.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ПОЛИГРЕЙН БГ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,  р-н Аспарухово, ул.Кирил Шиваров № 9, представлявано от Павлета Атанасова Добрева, е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни.  Счита, че ищецът не притежава надлежна активна легитимация, тъй като с договор сключен между него и БИЗНЕС КОНСУЛТИНГ 55 ЕООД е прехвърлил собствеността върху процесния зърнокомбайн. Не оспорва факта на сключен предв.договор между страните по делото, както и факта, че е заплатил по него сумата от 10000лв. Излага, че вещта не е била предадена към момента на подписване на договора, не било предадено и свидетелство за регистрация, а предвид ангажимент на ищеца с него спрямо трети лица страните се съгласили това да стане след 10 дни. Тъй като изпълнение не последвало, не бил заплатен и остатъка от продажната цена. С допълн.отговор твърди, че е налице хипотезата на чл.89, ал.1 ЗЗД за разваляне на договора по право.

                      Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, чл.327, ал.1 ТЗ и  чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти : че между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ – зърнокомбайн марка „ JOHN DEERE”, модел „2266”, рама ******* с ДК № *****, както и че ответникът е заплатил сумата от 10000лв от дължимата продажна цена.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на действително облигационно отношение между страните по твърдения договор; изпълнение на задължението за предаване на вещта, както и че е собственик на вещта, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а именно твърдяната невъзможност за изпълнение и настъпилото разваляне на договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба , а именно – факта на реално предаване на вещта.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на преписка по ПП №6282/17г. на ВРП , както и искането на ответника за изискване на справка от НАП, за издаване на съд.удостоверение и по чл.190 ГПК за представяне на талон за регистрация.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Н.В..

НАСРОЧВА производството по т.д. №716/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.19г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.

                              

 

                    

                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: