ОПРЕДЕЛЕНИЕ № Велинград, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Терзиева- Владимирова гр. д. № 239/2021 г. по описа на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 151 ГПК
Съдът като взе предвид, че към датата на провеждане на съдебно заседание от 25.01.2022 г., за което се иска да бъде извършена поправката на протокола, е имало звукозапис, а съгласно чл. 151, ал 2 от ГПК поправката се допуска само въз основа на звукозаписа и след изслушването му в открито съдебно заседание, проведе такова на 17.06.2022 г. в присъствието на процесуалния представител на молителя и констатира следното по отношение на изготвения протокол от открито съдебно заседание, проведено на 25.01.2022 г.:
В т. 1 от депозираната молба за поправка на протокол се иска да бъде отразено изявлението на съда по отношение на формулираните от ищцовата страна доказателствени искания в докладваната от съдията докладчик молба на ищеца, като се твърди, че в протокола липсва отразено конкретното искане на страната, а именно „да бъде дадена па вещото лице допълнителна задача, изразяваща се в това да даде заключение, дали могат да се обособят два отделни самостоятелни обекта“.
Съдът след като изслуша записът от проведеното съдебно заседание констатира, че не е отразен докладът му в частта по доказателствените искания на ищеца, поради което следва да се допълни протоколът в тази част, а именно в смисъл „....към вещото лице по отношение поделяемостта на имота и други“.
В т. 2 от молбата се твърди, че не е отразено изявлението на ответната страната против искането на ищеца за допускане експертиза в посочения по т. 1 смисъл.
Съдът след като изслуша звукозаписът от заседанието констатира, че такива в действителност са направени и не са отразени, поради което искането следва да бъде уважено, като протоколът се допълни в следния смисъл: „ адв. Велкова- Възразявам за допускане на такава експертиза. Ние предложихме да се даде време всеки да предложи да изкупи дяла на другия, но сега не е моментът. Да остане за втората фаза“
В т. 3 от молба се твърди, че вещото лице не е казвало „Може да се обособят два самостоятелни обекта“, като съдът след изслушване на звукозаписът констатира, че изявлението на вещото лице „Може да се обособят два самостоятелни обекта“ е записано дословно на изреченото от него в протокола, поради което искането за поправка на протокола следва да се остави без уважение в тази част.
В т. 4 от молбата се твърди, че не е отразено изявление на съда, че „съгласно процесуалните правила не е сега моментът да се обсъжда въпросът за поделяемостта на имота“, като съдът след като изслуша звукозаписът намира, че в действителност не е отразено в протоколът от заседанието изявлението му, че „Предвид становището на процесуалния представител на ответника и с оглед липсата на възможност за постигане на спогодба между страните на настоящия етап от делото, то обсъждането на въпроса за поделяемостта на имота е ирелевантен и не следва да се поставят допълнителни задачи на вещото лице“, поради което същото следва да бъде отразено в протокола.
Така мотивиран, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ДОПЪЛНИ протоколът от открито съдебно заседание, по гр. д. № 239/20121 г., по описа на ВРС, проведено на 25.01.2022 г. в следната част:
1. След „.... Моли да се формулират допълнителни задачи към вещото лице“ да се чете и „по отношение поделяемостта на имота“.
2. След което да се чете „ адв. Велкова- Възразявам за допускане на такава експертиза. Ние предложихме да се даде време всеки да предложи да изкупи дяла на другия, но сега не е моментът. Да остане за втората фаза“
3. След което да се чете „Предвид становището на процесуалния представител на ответника и с оглед липсата на възможност за постигане на спогодба между страните на настоящия етап от делото, то обсъждането на въпроса за поделяемостта на имота е ирелевантен и не следва да се поставят допълнителни задачи на вещото лице“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260194 от 08.02.2022 г., депозирана от процесуалния представител на ответника В.В., с искане за допълване и поправка на протокол от открАто съдебно заседание, по гр. д. № 239/20121 г., по описа на ВРС, проведено на 25.01.2022 г. в частта по т. 3 от същата.
Определението не подлежи на обжалване.