№ 48579
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20251110144015 по описа за 2025 година
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, с оглед на което, Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
І.Обстоятелства, от които страните извличат правата си:
Производството по делото е образувано по предявен иск от М. К. Г. против В. Н. С..
Ищецът твърди, че страните сключили писмен договор на 8.11.2024г., по силата на който
ищецът, като възложител, възложил на ответника, като изпълнител, извършването на СМР –
текущ ремонт на апартамент 12, в град София, *********, при уговорено възнаграждение, с
вложен труд и материали, от 49800 лева, от които 37800лева труд и 12000лева материали,
при посочени в исковата молба СМР. Твръди се, че ремонтът е за бани, довършителни работа
на апартамента, поводи настилки, зидарски работи по врати, електроинсталация и
декоративни елементи, като се сочи, че с договора бил уговорен срок за изпълнение на
работите, от 6 месеца, от подписване на договора, или до 8.5.2025г. Твърди се, че в договора
било уговорено възнаграждението да се заплаща авансово, и поетапно, като се сочи, че
ищецът платил на ответника на 8.11.2024г. сумата 20000лева аванс, на 26.3.2025г.- 2000 лева,
на 4.4.2025г.- сумата 3000лева – общо, 25000 лева. Ищецът твърди, че от сключване на
договора, изпълнителят започнал частично извършване на СМР, но с бавен темп, работата
не се развивала в нормалния ритъм, който би му позволил да спази уговорения срок. Сочи
се, че ищецът многократно напомнял и настоявал за ускоряване на изпълнението, но
ответникът не предприемал действия и забавянията се задълбочили. Оспорва се качеството
на извършената работа, което налагало многократни поправки на вече завършени елементи,
по твърдение за неправилно или некачествено изпълнение. Сочи се, че част от вложените
материали били увредени от изложеното, което водело до допълнително забавяне и нови
разходи. На 4.4.2025г. бил сключен анекс към договора, с който се съгласили да се извършат
допълнителни СМР – къртене/полагане на гофрирана тръба, изтегляне на кабел, замазване,
подготовка / къртене/ и лепене на камък, куфар / коридор/, монтаж / демонтаж, куфар / кухня
монтаж/ демонтаж, ВиК кухня изместване, шапка тераса, оттичане на климатици, къртене /
полагане на кабели, като съгласно § 4 от договора, при неизпълнение на задълженията по
договора, се дължала неустойка от 0,1 % от стойността на договора и анексите, не повече от
10 % от уговорената сума. Ищецът сочи, че ответникът продължил да не спазва уговорения
1
срок, като през целия период се наблюдаваха системни забавяния, множество некачествени
изпълнения, за които изпълнителят бил уведомяван, но не предприел адекватни действия за
отстраняване. С оглед изложеното, ищецът твърди да е предоставил допълнителен и
подходящ срок за изпълнение на задълженията по договора - юни и юли 2025г., при
предупреждението, че при неизпълнение, договорът ще бъде развален. Твърди се, че срокът
бил предоставен в устна форма по време на проведени разговори с изпълнителя, през юни и
юли 2025г., като се твърди, че срокът не бил спазен, като в редица участъци, ремонтът бил
извършен толкова некачествено, че вложените материали били увредени, а резултатът се
счита за пълно неизпълнение на съответните дейности – в голямата баня, се твърди че
линейният сифон в душ – зоната е монтиран с наклон, не е успореден на стената, което
налага демонтаж , корекция на нивелацията и повторен монтаж на нова хидроизолация, с
прогнозна стойност 1000лева, като твърди, че тръбата на смесителя в гипсокартонения
куфар не е фиксирана стабилно, като е необходимо частично разбиване на плочки и
гипсокартон, укрепване на тръбата, възстановяване на конструкцията, полагане на нова
хидроизолация, лепене на нови плочки, на стойност около 1000лева; в малката баня към
спалнята се твърди, че полагането на плочките било некачествено, с неравни фуги,
недостатъчна фиксация, което води до неизползваемост на помещението в този му вид, като
се налага цялостен демонтаж на плочки по стените и куфарите от гипсокартон, полагане на
нова хидроизолация и облицовка с нови плочки, което оценява на 1000лева за нови плочки,
демонтаж и ново изпълнение – около 5172 лева, като сочи, че липсва извод за лед
осветление за 250 лева, и не е изведена въздуховодна тръба за вентилатор /150 лева. Твърди,
че в спалнята с площ 12 кв.м. окаченият таван е изграден непълно и конструкцията е
затворена отстрани, което ще наложи демонтаж и повторно изпълнение на конструкцията, за
около 900 лева; в спалнята с площ 10 кв.м., каменната настилка е положена с разминавания в
нивата на отделните плочи, което налага отстраняване и ново полагане на стойност около
600 лева, в хола каменната облицовка на ъглов прозорец е поставена без спазване на ъгъла и
за демонтаж и ново полагане ще се заплати около 1100 лева, електрическите кабели в
гофрирани ръби не са прибрани в стените, което струва 500 лева, плочките в кухненската
част са положени накриво, което налага изправянето им, в коридора в пода са забити
винтове, като е необходимо извършване на тестове за пробив на тръби в отоплителна
инсталация- разход около 400лева, а при течове – подмяна на тръбите на стойност около
4000лева, като е установено скъсване на три кабела при опит за поставяне на гофриран
канал, на стойност 400 лева. Твърди се наложителност да се извърши проверка в целия
апартамент за всички положени кабели – около 1200 лева. Според изложеното, ищецът
прогнозира разход за преправяне на горните СМР или повторното им извършване около
16972 лева, която сума може да нарасне до 20972 лева, ако при тестовете на отоплителната
система се установи нужда от подмяна на тръбите. Твърди се, че на 29.7.2025г., чрез еконт и
приложението вайбър, до ответника било изпратено уведомление за прекратяване на
договора, заедно с искане за възстановяване на част от заплатената сума в размер 20000лева,
при определен 7- модневен срок. Ищецът е преценил, че реално свършената работа възлиза
на около 5000 лева, платеното от него възнаграждение по договора е 25000лева, поради
което е поискал връщане на 20000лева. Ищецът сочи, че ако съдът не приеме изпратеното
уведомление за редовно, то счита, че с предявяване на иска, разваля договора поради
виновно неизпълнение от страна на ответника на СМР, като счита, че извършените СМР са
извършени с толкова ниско качество, че съгласно чл.265,ал.2 ЗЗД следва да се приравнят на
пълно неизпълнение. Счита, че за период 8.5.2025г.-22.8.2025г., ответникът, по силата на § 4
от договора, му дължи неустойка, на стойност 4588,60 лева. Предявяват се осъдителни
искове за сумата 20000лева – претенция за връщане на отпаднало основание, развален
договор, и сумата 92 ЗЗД – неустойка, уговорена в договора.
Ответникът, получил препис от исковата молба на 13.10.2025г., на 13.11.2025г., по
пощата, е подал в срок писмен отговор. В отговора не се оспорва твърдението за сключен
договор за СМР, уговорения в него срок от 6 месеца, като се оспорват като неверни
твърденията на ищеца, че ответникът е извършвал СМР частично, или с бавни темпове. Не
се оспорва твърдението, че е налице забавяне от ответника, но се твърди, че същото се
2
дължи на независещи от ответника обстоятелства, тъй като ищецът многократно е карал
ответника да преустановява работа, за да бъдат извършвани едни или други дейности от
хора, които нямали нищо общо с ответника. Твърди се, че единствената причина ответникът
да е в забава е желанието му работата да бъде свършена както желае клиентът, съобразявал
се е изцяло с молбите на ищеца за преустановяване на работата, както и за извършване на
промени в завършени части от апартамента. Твърди се, че това е видно от кореспонденция
между двамата, от която е видно, че ищецът е предложил да се изчака с някои СМР, с цел
консултация с мебелисти, нееднократно сменял мнението си за някои СМР- веднъж искал
плочки до канала, в следващия момент – мястото да е на замазка; поставяне на фибран, а
след поставянето му, иска същият да се махне, после решил да не го маха, за да не се
разбива. Твърди се, че на проведена на 7.4.2025г. комуникация, при първоначална идея да се
сложи вата в окачения таван, ищецът информирал ответникът, че има нужда да помисли още
малко. Въпреки че по договора липсва проект – задание, няма схеми за окабеляване,
полагане на тръби, като всички действия са извършвани по устни указания от ищеца, а след
изпълнението им са преправяни поради промяна в решението на ищеца. Оспорва се като
неверно твърдението, че ремонтите са извършени незадоволително, както и че материалите
са повредени, като се твърди, че всяка работа е била снимана от ответника и изпращана на
ищеца, при идея, ако той не е доволен, да бъде коригирано своевременно, а се твърди, че
нееднократно работата е одобрявана от ищеца. Оспорва се искането за връщане на
възнаграждение, като се сочи, че уведомлението по чл.87,ал.1 ЗЗД е следвало да се отправи
писмено, като в тази връзка се твърди, че разваляне няма, като се сочи,че неизпълнението не
се дължи на причина, за която ответникът отговаря – ответникът твърди да се е съобразявал
с указанията на ищеца и това е довело до забавянето на работата, като се сочи, че
уведомлението, изпратено на 29.7.2025г. е за прекратяване, не разваляне, а ако
уведомлението се приеме за изявление за разваляне, то се сочи, че с него не е предоставен
разумен срок за изпълнение на задължението, а твърдението на ищеца, че срокът е уговорен
като съществен елемент, не е доказано. Оспорва се твърдението, че достатъчен срок е
предоставен от 8.5.2025г до 28.7.2025г., като се сочи, че срокът следва да се предостави с
уведомление за разваляне, в писмена форма, а устните предупреждения не са валидно
предоставяне на срок. Ако се приеме, че договорът е развален, то развалянето е с обратна
сила и за двете страни, и се прави изявление за възражение за прихващане между
дължимото и изработеното.
Твърди се, че ищецът е ограничил достъпа на ответника до обекта, като е сменил
ключалката, изнесъл е инструментите му в коридора на входа, неохранявани, като умислено
е попречил на работния процес и е създал предпоставка за открадването им. Оспорва се като
неоснователна претенцията за неустойка, защото и по твърдение на ищеца на ответника му е
предоставен допълнителен срок за завършване на работата, като уведомлението за
прекратяване е изпратено на 29.7.2025г. Предвид възлагането на допълнителни СМР с анекс,
но не и допълнителен срок, се оспорва претенцията за неустойка, като се сочи, че при
евентуалната й дължимост, същата се следва от 29.7.2025г до 22.8.2025г.
ІІ.Правна квалификация на предявения иск.
Предявени са, обективно съединени: осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1
ЗЗД / за заплащане на дадено – на отпаднало основание, развален договор за СМР, съединен
с осъдителен иск с правно основание чл.92 ЗЗД – за заплащане на неустойка, уговорена в
договора.
Направено в срок, в отговора, неконкретизирано възражение за прихващане.
III.Обстоятелства, които не подлежат на доказване:
С оглед изявленията в договора, съдът намира, че страните не спорят изрично,
поради което следните обстоятелства следва да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по настоящото дело следните обстоятелства: страните по делото,
на 8.11.2024г. сключили писмен договор за извършване на СМР в апартамент А12 в град
София, ***********, по зададена оферта, на стойност 37800 лева възнаграждение и
12000лева материали, общо 49800лв, платими от ищеца- 20000лева авансово, които са били
3
платени на 8.11.2024г., за което страните съставили разписка, при уговорен срок за СМР -
шестмесечен срок, че на 26.3.2025г. ищецът заплатил на ответника 2000лева, за което е
съставена разписка, на 4.4.2025г. ищецът заплатил на ответника сумата 3000лева, за което е
съставена разписка, като на същата дата към договора бил сключен анекс, с който на
изпълнителя били възложени допълнителни СМР. Съдът намира, че страните не спорят за
съдържанието на възложените СМР с договора и анекса. Не се оспорва твърдението на
ищеца, че уведомлението, изпратено до ответника, е връчено на ответника. СРС намира, че
страните не спорят за размера / като изчисление/ на неустойката. Безспорно е, че ответникът
е извършил работа в обекта на стойност поне 5000лева.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно
твърденията си, че качеството на извършената работа налагало многократни поправки на
вече завършени елементи, при твърдение за неправилно или некачествено изпълнение; част
от вложените материали били увредени от изложеното, което водело до допълнително
забавяне и нови разходи; през целия период се наблюдавала системни забавяния, множество
некачествени изпълнения, за които изпълнителят бил уведомяван, но не предприел
адекватни действия за отстраняване, Твърдението, че ищецът е предоставил устно на
ответника допълнителен и подходящ срок за изпълнение на задълженията по договора -
юни и юли 2025г., при предупреждението, че при неизпълнение, договорът ще бъде развален
, че на 29.7.2025г., чрез еконт и приложението вайбър, до ответника било изпратено
уведомление за прекратяване на договора, което има характера на изявление за развалянето
на същия, заедно с искане за възстановяване на част от заплатената сума в размер 20000лева,
при определен 7- модневен срок, твърдението, че СМР били толкова некачествени, че се
приравняват на пълно неизпълнение, и твърдението, на което основава искането си за
неустойка.
УКАЗВА на ответника, че по искането за упражняване на правопогасяващо
възражение за прихващане, направено в отговора, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, следва с писмена молба с 1 брой препис изрично да
посочи: какво вземане твърди да има към ищеца, - какви дейности твърди да е изработил,
на каква стойност ги съразмерява, като УКАЗВА на ответника, че в противен случай
възражението няма да бъде прието по делото.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно
твърдението си, че забавянето от ответника се дължи на независещи от ответника
обстоятелства, тъй като ищецът многократно е карал ответника да преустановява работа, за
да бъдат извършвани едни или други дейности от хора, които нямали нищо общо с
ответника, че единствената причина ответникът да е в забава е желанието му работата да
бъде свършена както желае клиентът, съобразявал се е изцяло с молбите на ищеца за
преустановяване на работата, както и за извършване на промени в завършени части от
апартамента, че всички действия са извършвани по устни указания от ищеца, а след
изпълнението им са преправяни поради промяна в решението на ищеца, твърдението, че
ремонтите са извършени задоволително, както и че материалите не са повредени, че всяка
работа е била снимана от ответника и изпращана на ищеца, при идея, ако той не е доволен,
да бъде коригирано своевременно и, че нееднократно работата е одобрявана от ищеца,
твърдението, че ищецът е ограничил достъпа на ответника до обекта, като е сменил
ключалката, изнесъл е инструментите му в коридора на входа, неохранявани, като умислено
е попречил на работния процес и е създал предпоставка за открадването им.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи, като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА представеното с отговора препис - извлечение от кореспонденция чрез
приложение, като УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че
представените скрийншотове съставляват електронен образ на електронен документ,
4
представени пред съда в заверен от процесуалния представител препис, за което предоставя
на страната срок до първото по делото о.с.з., да ангажира доказателства, на основание чл.184
ГПК.
ДОПУСКА на ответника, при довеждане в първото по делото о.с.з. на един свидетел
за твърдението за начина, по който ищецът е възлагал конкретни задачи в процеса на
ремонта, в кой момент е ограничил достъпа до имота си, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане на гласни доказателства за твърдението за качеството на
работа на ответника в други обекти, темпото в които същите са завършени в другите обекти
– същите са неотносими към спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца, ведно с представените към него
скрийншотове.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.2.2026г. г., от
15,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5