ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Перник/30.05.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска
колегия, I състав, в закрито
заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ КОВАЧКА
мл. съдия КРИСТИНА К.
като разгледа докладваното от мл.
съдия К. в. гр. д. № 336 по описа на
ОС-Перник за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК
С Решение №
107/08.04.2019 г., постановено по гр.д. № 170/2018 г. по описа на Районен съд –
гр. Брезник, първоинстанционният съд е уважил претенцията на „Д.Г.“ № ***, с
код по БУЛСТАТ: *********** с правно основание по чл. 422
вр. с чл. 415 от ГПК против В.К.К., с ЕГН: **********
като е
признал за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 6402.91 лева,
представляваща недължимо получено плащане ведно със законната лихва за забава,
считано от датата подаване на исковата молба – 28.05.2018 г. до окончателно
изплащане на вземането.
Със същото
решение и предвид изхода на делото първоинстанционният съд е осъдил В.К.К. да
заплати на „Д.Г.“ № *** сумата от 128.06 лева, представляваща разноски в
заповедното и сумата от 730 лева, представляваща разноски в исковото
производство.
Производството пред
настоящата съдебна инстанция е образувано по повод подадена от В.К.К. въззивна
жалба с вх. № ***/19.04.2019 г., с която първоинстанционното решение се оспорва
изцяло. Излагат се съображения, че същото е нищожно, незаконосъобразно, неправилно
и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. На
първо място се твърди, че с решение на Върховния административен съд е
постановена отмяна на разпоредбите от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за
утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на
заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство,
касаещи установените образци в заповедното производство. В тази връзка се извежда
извод, че цялото заповедно производство по настоящото дело е проведено
незаконосъобразно като издадената заповед за изпълнение е нищожна. Поддържа се,
че по тези съображения за нищожно следвало да се приеме и постановеното по
установителния иск решение.
По същество
се излагат доводи, че районният съд не е обсъдил наведените от жалбоподателката
възражения пред първата инстанции.
Акцентира се върху обстоятелството, че от твърденията на ищеца не
ставало ясно на какво основание претендира процесните суми. Възразява се срещу
разпореждането на съда съгласно което именно жалбоподателката следвало да
доказва основанието на полученото от нея плащане. Обръща се внимание и че от
доказателствата по делото не ставало ясно за какво е получено плащането и кога.
По тези съображения се иска първоинстанционното решение да бъде обезсилено, а
производството по делото прекратено. Евентуално се иска решението да бъде
отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск да
бъде отхвърлен. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства. Претендират се разноски.
В
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК от насрещната страна – „Д.Г.“ № ***
е постъпил писмен отговор с вх. № ***/23.05.2019 г., с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна. Излагат се съображения за
правилност, законосъобразност и обоснованост на атакуваното съдебно решение.
Посочва се, че твърденията на ищеца са достатъчно ясно изложени. Оспорва се
доводът за нищожност на решението. С тези аргументи се иска последното да бъде
потвърдено изцяло, а подадената жалба оставена без уважение.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са
се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от
първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен
доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013
г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла
на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения
във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане
на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид
изложеното Пернишкият ОС,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна
спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА
на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за
спогодби и медиация в гр. Перник – тел. 076/647528 (с координатор – г-жа
Даниела Петрова) като медиацията е платена услуга.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2019
г. от 09,35 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.