№ 20098
гр. София, 06.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110116086 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л.И. АД против ДЗИ О.Б. ЕАД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 119,80 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от
19.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
43,66 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.12.2021 г. до
20.12.2024 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направено е и искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и
за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Поставя задача на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към нея
документи следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване
на САТЕ е основателно само по отношение на втория и третия поставени от
ищеца въпроси и по отношение на поставения от ответника въпрос. Искането
за разпит на свидетел е неоснователно с оглед становището на ответника.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 юни
2025 г. от 14:35 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са
описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като
1
се запознае със доказателствата по делото да отговори на задачите, поставени
в исковата молба под номер 1.2 и 1.3 и на задачата, поставена с отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 390 лева, 260 лева от
които – вносими от ищеца и 130 лева от които – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Л.И. АД против ДЗИ О.Б. ЕАД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 119,80 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от
19.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
43,66 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.12.2021 г. до
20.12.2024 г. Ищецът твърди, че на 25.10.2020 г. в района на гр. ***, било
реализирано ПТП с участието на л. а.Форд Ка, с рег. № *** и товарен
автомобилМерцедес Арктос, с рег. № ***. Причините за произшествието се
дължали на противоправно поведение от страна на водача на товарен
автомобилМерцедес Арктос. Този автомобил бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника, а л. а. Форд Ка
бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. Към ищеца била заведена
щета. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 940,96 лева и 15 лева – ликвидационни разходи.
Ищецът предявил вземането си от общо 955,96 си към ответника, но
ответникът изплатил единствено сумата от 836,16 лева, като остатъкът от
119,80 останал дължим. Освен това ответникът бил изпаднал в забава, считано
от 20.12.2021 г. Ищецът счита, че разликата в изплатеното възнаграждение и
лихвата за забава все още му се дължат и моли съда да осъди ответника да му
ги заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на товарен
автомобилМерцедес Арктос, наличието на застраховка Каско по отношение
на л. а. Форд Ка, изплащането на обезщетението от 955,96 лева от страна на
ищеца, заплащането от своя страна на сумата от 836,16 лева, механизма на
ПТП, причинната връзка между него и вредите, противоправното поведение
на водача на товарен автомобилМерцедес Арктос. Оспорва действителната
стойност на вредите. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите на наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на товарен
автомобилМерцедес Арктос, наличието на застраховка Каско по отношение
на л. а. Форд Ка, настъпването и механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка между него и причинените на л. а. Форд Ка вреди, вината и
противоправното поведение на водача на товарен автомобилМерцедес Арктос,
изплащането на сумата от 940,96 лева от страна на ищеца и изплащането на
сумата от 836,16 лева от страна на ответника. В тежест на ищеца е да докаже
размера на причинените вреди. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. С оглед становището
си ответникът не е длъжен да доказва факти. По иска с правно основание чл.
86, ал. 2 ЗЗД съдът обявява за безспорен между страните факта на изпадане на
2
ответника в забава, считано от20.12.2021 г. С оглед на това по този иск
страните не са длъжни да доказват факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3