№ 627
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110128849 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
сложи за разглеждане гражданско дело № 28849/2021 година.
На именното повикване на в 13.15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ХЕЛТ АСИСТАНС“ ООД – редовно уведомен, се представлява от адв. У. с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНЩУРЪНС ГРУП“ АД - редовно уведомен, се
представлява от юрк. Злидолски с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЦВЕТЕЛИН НЕШОВ Г. – редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
30.09.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 25.10.2021 г., с която моли да бъде изискана пр. пр. №
18826/2016 г., по описа на СРП.
АДВ. У.: Поддържам исковата молба и доказателствените искания направени в нея. Нямам
възражения по доклада на съда.
Във връзка с направеното в отговора на исковата молба оспорване на договора за цесия - че
не е подписан, правя искане да ми бъде допуснат до разпит ********* с ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Смърч“ № 29, който е страна по договора за цесия, като във връзка с
1
оспорванията моля да бъде разпитан за обстоятелствата относно подписването на този
договор, дали същият е подписвал договора. Моля да ми бъде дадена възможност да доведа
свидетеля в следващото съдебно заседание. Двамата братя Вранчеви заедно и лично пред
мен да подписвали договора. В случая не става въпрос за продажба на вземане, а за
вземане, което наследниците са имали към ответника във връзка с правото на техния баща
да получи обезщетение.
По отношение на направеното искане за изискване на прокурорската преписка, това искане
е направено, за да може вещите лица да работят по нея, за да не се оспорва тяхното
заключение, че е изготвено въз основа на данни, които не се намират в кориците на делото,
в тази връзка поддържам искането.
ЮРК. ЗЛИДОЛСКИ: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на искането за
присъединяване на прокурорската преписка, считам същото за неотносимо, вещите лица
могат да ползват само определени документи от това досъдебно производство. По
отношение на искането за допускане на разпит на единия твърдян цедент, се
противопоставям, считам, че всички оспорвания по отношение на договора за цесия сме ги
направили в отговора на исковата молба. В тази връзка в случай, че се допусне свидетел на
ищеца, моля да се допусне и направеното от нас за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени въпроси в отговора на исковата молба, което искане е оставено без
уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва да бъде оставено без
уважение искането на ищеца за допускане на разпит на един свидетел, доколкото такъв не е
необходим.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на разпит на един свидетел.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, не възразявам да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 400 лева от
внесения от ищеца депозит.
Издаде се РКО за сумата от 400 лева, който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-медицинска
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ЦВ. Н. Г., 55 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Г.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
На въпроси на страните вещото лице д-р Г. отговори:
Изборът на екип се заплаща от самия пациент. Самата дума „избор“ означава, че това е
предоставена възможност на пациента да бъде обслужен по общия ред или да бъде от
избран от него екип от подходящи професионалисти, които са му предоставени. Един
пациент, постъпвайки в болнично заведение, би следвало да бъде обслужен в условията на
спешност от всеки един екип от професионалисти от даденото болнично заведение, в случая
мисля, че е „Пирогов“, което има предостатъчно такива специалисти. От чисто медицинска
гледна точка се препоръчват тясно професионални специалисти, когато човек има някакви
проблеми, когато е по-възрастен, има хронични заболявания, има повишена сензитивност
към провежданото му лечение. Като се отчитат всички тези фактори, като препоръка
пациентът се насочва към дадени специалисти, които няма как да ги познава. Това
представлява този избор на екип, който е утвърден от Здравната каса, но не се заплаща от
нея.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси, не възразявам да се приеме заключението
на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 300 лева от
внесения от ищеца депозит.
Издаде се РКО за сумата от 300 лева, който се връчи на вещото лице.
ЮРК.ЗЛИДОЛСКИ: По отношение на настъпване на механизма на ПТП поддържаме
направените оспорвания в отговора на исковата молба. По искането за изискване на
3
прокурорската преписка - с оглед приетото заключение на вещото лице по автотехническата
експертиза считам, че не следва да бъде допускано, тъй като със заключението се
установиха всички релевантни факти.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва да бъде уважено
искането на ищеца за изискване на прокурорската преписка посочена в молбата от
25.10.2021 г.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП заверен препис на пр.пр. № 18826/2016 г., по описа на СРП.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.04.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните -
уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4