№ 23563
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № 20211110144586 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ., като в него е обективирано
искане за издаване на заповед за изпълнение, с която да бъдат осъден длъжникът ИЛ. М. АЛ.
ЕГН: ********** да заплати в полза на заявителя претендираните от последния суми, а
именно сумата от главница от 01.10.2020г. в размер на 228,10 BGN /двеста двадесет и осем
лева и 10 стотинки/, ведно със законна лихва от 28.07.2021г. до изплащане на вземането,
лихва от 01.10.2020г. до 27.07.2021 г. в размер на 43,50 BGN /четиридесет и три лева и 50
стотинки/, мораторна лихва от 02.01.2020г. до 01.10.2020 г. в размер на 44,26 BGN
/четиридесет и четири лева и 26 стотинки/, такса от 16.01.2020г. в размер на 30,00 BGN
/тридесет лева/, неплатено договорно възнаграждение от 01.01.2020г. до 01.10.2020 г. в
размер на 44,90 BGN /четиридесет и четири лева и 90 стотинки/, неплатено възнаграждение
за закупена и използвана услуга фаст от 01.10.2020г. в размер на 68,18 BGN /шестдесет и
осем лева и 18 стотинки/, неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси от
01.10.2020г. в размер на 181,82 BGN /сто осемдесет и един лева и 82 стотинки/,и разноски
по делото.
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 68,18лв. с
обективираните в договора и ОУ разпоредби, съгласно които услугата "Фаст" включва
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит; след
одобрение отпусканата сума се нарежда към клиента по избрания от него начин на
изплащане до 24часа след получаване от кредитора на подписания договор и приложения, а
допълнителната услуга "Флекси" предвижда право клиента да променя погасителния си
план при изпълнение на специфични изисквания посочени в ОУ.
Съдът намира клаузите, с които е определено, че в полза на кредитодателя възникват
вземания за възнаграждение за допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси"за неравноправни по
смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
1
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
на ОСТК на ВКС, в случай, че неустойката е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, то клаузата, с която тя е предвидена е нищожна
поради противоречие с добрите нрави.
Така посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, каквито
са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни
обаждания, лични посещения и др.
Съобразно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
В случая въпросните разходи за извънсъдебно събиране са определени в
противоречие с правилото на чл. 10а, ал. 1 и чл. 33 от ЗПК.
Следва да се има предвид, че чрез постигане на предварителната уговорка за
заплащане на хипотетично реализируеми услуги, т.е. такива, за които не е налице яснота и
сигурност дали за в бъдеще ще бъдат осъществени, се нарушават принципите на
справедливост и еквивалентност на престациите, от което е изводим изводът за
неравноправност на клаузата, с която е уговорено заплащането на тези услуги.
Отделно от това, видно от представения по делото погасителен план като формиращ
елемент от месечната погасителната вноска се включват освен вземанията за главница и
възнаградителна лихва и вземанията възнаграждение по тези допълнителни услуги, поради
което следва да се включат в годишния процент на разходите, тъй като това са разходи за
потребителя по договора за потребителски кредит по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК.
От изложеното е видно, че изключването на допълнителните услуги от ГПР и
уреждането им в договора като допълнителен пакет услуги представлява заобикаляне на
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването и събирането на възнаграждения
по пакети за допълнителни услуги не представлява плащане за услуги, а всъщност
представлява прикрити разходи по кредита, с които се стига до надхвърляне ограниченията
на закона за максимален размер на ГПР.
Това води до нищожност на клаузите за уговорените възнаграждения за
допълнителни услуги на основание чл. 19, ал. 5 и чл. 21 ЗПК.
.Ето защо съдът счита, че заявлението, в частта, обективиращо искане за издаване на
заповед за изпълнение за сумата от неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга фаст от 01.10.2020г. в размер на 68,18 BGN /шестдесет и осем лева и 18 стотинки/,
неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси от 01.10.2020г. в размер на 181,82
BGN /сто осемдесет и един лева и 82 стотинки/, следва да бъде отхвърлено на основание чл.
411, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Така мотивиран съдът,
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК .,, предявено срещу ИЛ. М. АЛ.
ЕГН: **********, в частта, обективиращо искане за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст от 01.10.2020г. в
размер на 68,18 BGN /шестдесет и осем лева и 18 стотинки/, неплатено възнаграждение за
закупена услуга флекси от 01.10.2020г. в размер на 181,82 BGN /сто осемдесет и един лева и
82 стотинки.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
седмичен срок от връчването на преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3