№ 6416
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110130122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “В.“ ЕООД срещу А.А., Б.И. и И.В..
Ищецът твърди, че на 11.04.2019г. с ответника Ал. А. са сключили предварителен
договор за учредяване право на строеж и отстъпване на имот срещу задължение за
построяване, ведно с приложения № 1 и 2 към него, съгласно който отв. А. заедно с
останалите съсобственици на поземлен имот с ..., както и собствениците на поземлен имот с
идентификатор № ..., поели задължение да сключат окончателен договор за учредяване
право на строеж в полза на ищеца за построяване на сграда съобразно одобрен архитектурен
проект срещу насрещното задължение на ищеца да им предаде в довършен вид и с
разрешение за ползване самостоятелни обекти в рамките на 27% от РЗП на сградата.
В изпълнение на задълженията си по предварителния договор, ищецът инициирал
изменение на действащия ПУП чрез образуване на нов УПИ XI-.., .., с площ от 520 кв. м.
С искова молба от 16.10.2020г. ищецът предявил против обещателите по
предварителния договор иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за
окончателен, по която било образувано гр. д. № 1347/2020г. по описа на СГС, което било
висящо.
Ищецът посочва, че преди вписването на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗЗД,
ответникът Ал. А. се разпоредил с притежаваните от него 5,19% идеални части от
новообразувания поземлен имот чрез покупко-продажба, извършена с нот. акт от
17.12.2020г. в полза на ответниците Б.И. и И.В.. Ищецът твърди, че тази сделка го уврежда,
тъй като с нейното извършване се осуетява възможността предварителният договор да бъде
обявен за окончателен. Счита, че ответникът А. е сключил увреждащия договор съзнателно,
като купувачите Б.И. и И.В. са знаели, че продавачът е обвързан от предварителен договор с
ищцовото дружество и че тази сделка го уврежда.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде обявена за
недействителна спрямо ищеца покупко-продажбата на 5,19% идеални части от поземлен
имот с идентификатор ... с площ от 520 кв. м., с административен адрес: гр. София, ..,
извършена с нотариален акт, вписан в СВ – София под ..., сключена между отв. А.А. и
ответниците Б.И. и И.В..
Ответниците Б.И. и И.В. са депозирали отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорват предявения иск. Оспорват да са знаели, че
покупко-продажбата има увреждащ характер за ищеца. Посочват, че отв. А. се е разпоредил
с притежаваната от него идеална част от собствеността върху процесния имот, мотивиран от
1
необходимостта да изпълни свое парично задължение към трети лица, като е предложил
своя дял от съсобствеността както на останалите съсобственици, така и на ищцовото
дружество. Отричат да са имали информация за сключен предварителен договор между
съсобствениците и ищцовото дружество за имота, като научили за него едва в началото на
2021г., когато провели среща с останалите съсобственици. Правят възражение за нищожност
на предварителния договор поради невъзможен предмет, тъй като при сключването му
съществувала непреодолима правна пречка за реализиране на строежа, изразяваща се в
притежаваното от третото лице Е. пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху
39/288 ид. ч. от собствеността на имот с идентификатор ... и върху жилищна сграда с
идентификатор ....1, обективирано в нот. акт за дарение от 13.11.2013г. Твърдят, че
ищцовото дружество е неизправна страна по предварителния договор, поради което същият
подлежал на разваляне, като такова възражение било направено в производството по чл. 19,
ал. 3 ГПК по гр. д. № 13417/2020г. по описа на СГС.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът А.А. не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
намира следното:
Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: качеството си на купувач и кредитор по сключен предварителен договор с отв. А. за
процесния недвижим имот; че отв. А. се е разпоредил с притежаваните от него 5,19%
идеални части от процесния имот в полза на другите двама ответници чрез договор за
покупко-продажба, като това действие уврежда ищцовото дружество; че отв. А. и отв. И. и
В. са знаели, че договорът за покупко-продажба уврежда ищцовото дружество, като това
знание следва да е било налице към момента на сключване на договора.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително, че отв. А. е предложил на останалите съсобственици и на ищцовото
дружество да придобият неговия дял в съсобствеността върху имота преди да се разпореди с
него, както и че върху имот с идентификатор ... и върху жилищна сграда с идентификатор
....1 е имало учредено вещно право на ползване върху 39/288 ид. ч. в полза на трето за спора
лице Е., което представлявало непреодолима правна пречка за сключване на предварителния
договор, водеща до неговата нищожност поради невъзможен предмет, за които
обстоятелства не сочат доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че на
11.04.2019г. между ищцовото дружество и отв. Ал. А. е сключен предварителен договор със
соченото от ищеца съдържание; че с договор за покупко-продажба отв. А. е продал на
другите двама ответници своите 5,19% идеални части от процесния имот; че е налице
висящо дело по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен –
гр. д. № 13417/2020г. по описа на СГС.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Макар ответниците в отговора на исковата молба да са посочили, че прилагат
писмени доказателства – нот. акт, декларация, идеен проект и проект за нот. акт, такива
реално не са приложени.
На страните следва да бъдат допуснати по двама свидетели при режим на довеждане
за установяване на твърдените от тях обстоятелства, като искането на ищеца за разпит на
трети свидетел следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй
като е поискан за установяване на същия факт.
Искането на ищеца за изискване от Агенция по вписванията на нот. акт за покупко-
2
продажба от 17.12.2020г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като имотният регистър
е публичен и всяко лице има право на достъп до вписаните и отбелязаните в него актове,
като този достъп понастоящем се осъществява и електронно и отдалечено. Съдебно
съдействие се дължи само тогава, когато страната не разполага с възможността
самостоятелно да се снабди с определен документ, но не и когато има тази възможност и
просто следва да прояви активно поведение. Ето защо, искането е неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
10:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника, че описаните в отговора на исковата молба като приложени
към него писмени доказателства фактически не са приложени.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели
при режим на довеждане – двама от ищеца и двама от ответниците, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на трети свидетел.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че същите не са явят без да са налице обективни и уважителни
причини, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги
е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от АВ на препис от
нот. акт за покупко-продажба от 17.12.2020г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3