РЕШЕНИЕ
№ 506
гр. Велико Търново, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Владимир Страхилов
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно гражданско дело №
20214100500898 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.1 ГПК.
Предмет на подадената от АЛБ. Н. ЗЛ. с ЕГН **********, действаща в качеството на майка
и законен представител на малолетното дете Н. А. А.а с ЕГН **********, чрез адв. Р.А. С.,
жалба с вх.№ 3507/05.11.2021г., е Разпореждане от 18.10.2021г., постановено от Костадин
Костадинов - ДСИ при Районен съд - Елена, с което е оставена без уважение молбата на
взискателя по ИД № 20194130400040, ДСИ да извърши опис и да насрочи публична продан
на недвижим имот, находящ се в с. М., общ. Е., ведно с находящите се в имота сгради,
подробно описани в въззивната жалба и на основание чл.426, ал.2, изр. 3 ГПК, е поискал
взискателят да посочи друг способ за изпълнение.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, жалба се отправя искане за отмяна, като
неправилно и незаконосъобразно на горепосоченото разпореждане. От настоящата съдебна
инстанция се иска освен отмяната му и задължаване на ДСИ да извърши посочените
изпълнителни действия, а именно извършването на опис и насрочването на публична продан
на процесния недвижим имот.
С подадената въззивна жалба се отправят и доказателствени искания, а именно да се изиска
и приложи копие от образуваното изпълнително дело, както и да се изиска справка от ТД на
НАП - Велико Търново за наличие или липса на публични задължения на длъжника по
същото - АХМ. АХМ. АЛ. с ЕГН **********.
На основание чл.436, ал.3 ГПК, не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от
страна на длъжника АХМ. АХМ. АЛ. с ЕГН **********.
По настоящото производство, ведно с приложеното копие на ИД № 20194130400040, са
приложени писмени обяснения от Костадин Костадинов - ДСИ при Районен съд - Елена,
като в последните се съдържа становище относно обжалваното постановление. ДСИ излага
съображения за недопустимост на така подадената жалба, а при условията на евентуалност
твърди нейната неоснователност. Изложени са подробни аргументи за законосъобразността
1
на постановения отказ за извършване на исканите изпълнителни действия.
По така изложените твърдения, както и от приложените по делото писмени доказателства,
настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената жалба, попада в приложното поле на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК, а именно съдържа
означение, че се подава от името и за сметка на АЛБ. Н. ЗЛ. с ЕГН **********, действаща в
качеството на майка и законен представител на малолетното дете Н.А. А.а с ЕГН
**********, чрез адв. Р.А. С., което се явява взискател по изпълнително дело №
20194130400040. Поради това, че е налице активна процесуална легитимация и правен
интерес у лицето, сезирало настоящата съдебна инстанция с въззивната жалба, в
предвидените срокове за обжалване по см. на чл.436, ал.1 ГПК, то същата се явява
процесуално допустима, а на основание чл.436, ал.4 ГПК - и редовна. Съдът намира, че в
настоящата хипотеза не се налага разпит на свидетели и/или вещи лица, поради което и на
основание чл. 437, ал. 1 и ал.3 ГПК, ще следва да се произнесе в рамките на закрито съдебно
заседание, по същество на жалбата.
По така отправените доказателствени искания, настоящата съдебна инстанция намира, че
същите следва да бъдат оставени без уважение, тъй като на основание чл.436, ал.3 ГПК,
съдебният изпълнител има законово задължение да приложи към подадената жалба и копие
от изпълнителното дело, като в настоящата хипотеза е изпълнил това свое задължение и
искането за прилагане на копие от същото, наведено с въззивната жалба, не е необходимо.
По отношение на доказателственото искане на изискване на справка от ТД на НАП по
отношение на длъжника АХМ. АХМ. АЛ. с ЕГН **********, настоящата съдебна
инстанция намира, че такова искане, на основание чл.426, ал.4 ГПК, взискателят може да
поиска от съдебния изпълнител, поради което съдът не е компетентен да го допусне в
настоящото производство.
От приложеното копие на изпълнително дело № № 20194130400040, е видно, че с
Разпореждане от 18.10.2021г., постановено от Костадин Костадинов - ДСИ при Районен съд
- Елена, ДСИ е оставил без уважение молбата на взискателя по ИД № 20194130400040, да
извърши опис и да насрочи публична продан на недвижим имот, находящ се в с. Майско,
общ. Елена, ведно с находящите се в имота сгради, подробно описани в въззивната жалба и
на основание чл.426, ал.2, изр. 3 ГПК, е поискал взискателят да посочи друг способ за
изпълнение.
Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното разпореждане се явява правилно и
законосъобразно. Видно от писмените доказателства по изпълнителното дело, а именно
Справка № 1348499/02.11.2021г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от
01.01.1991г. до 02.11.2021г., издадена от Служба по вписванията, при Агенцията по
вписванията, ДСИ е извел правилна преценка на основание чл.483, ал.1 ГПК, а именно че
към момента, в който е поискано осъществяване на горепосочените изпълнителни действия,
недвижимият имот, върху който взискателят е искал да бъде насочено изпълнението, е
собственост на друго, трето за изпълнителното дело, лице. Съгласно разпоредбата на чл.452,
ал.2 ГПК, недействителността на извършените разпоредителни действия от страна на
длъжника спрямо взискателя, е налице само ако същите са извършени след вписването на
възбраната. В настоящата хипотеза това правно положение не може да намери
приложимост, тъй като видно от вече посочената Справка от Службата по вписванията към
Агенцията по вписванията, към момента, в който длъжникът е прехвърлил процесния
недвижим имот, наложената отпреди възбрана върху същия, е била заличена, т.к.
осъществените разпоредителни действия от страна на длъжника с процесния недвижим
имот са валидни и пораждат своето правно действие и спрямо взискателя по
изпълнителното дело.
По настоящото производство няма данни, третото лице, което понастоящем се явява
собственик на недвижимия имот да е изразило изрично своето съгласие, същият да служи за
обезпечение на дълга по изпълнителното дело, т.е. приложение в настоящата хипотеза не
намира и разпоредбата на чл. 429, ал.3 ГПК.
2
Всички тези обстоятелства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, обуславят
извода за правилност на обжалвания акт на ДСИ, поради което същият следва да бъде
потвърден.
Предвид горното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно Разпореждане от 18.10.2021г.,
постановено от Костадин Костадинов - ДСИ при Районен съд - Елена, с което е оставена без
уважение молбата на взискателя по ИД № 20194130400040 - АЛБ. Н. ЗЛ. с ЕГН **********,
действаща в качеството на майка и законен представител на малолетното дете Н.А. А.а с
ЕГН **********, чрез адв. Р.А. С., ДСИ да извърши опис и да насрочи публична продан на
недвижим имот, находящ се в с. Майско, общ. Елена, ведно с находящите се в имота сгради,
подробно описани в въззивната жалба и на основание чл.426, ал.2, изр. 3 ГПК, е поискал
взискателят да посочи друг способ за изпълнение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправените с въззивната жалба, доказателствени искания по
аргументите, посочени в мотивната част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3