№ 51847
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110108893 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „К. Е. М.“ ЕООД срещу А. А. К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът намира за основателни и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за допускане на допълнителни въпроси по съдебно-
техническата експертиза, като съдът намира, че следва да допусне въпроси № 1 и 2,
доколкото формулираният въпрос под № 3 е неотносим към предмета на спора.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
издадените фактури, извлечения от сметки и отчети за периода от 22.09.2022г. до
10.03.2023г. за обект Басейн в Спортен комплекс „С. С.“, находящ се в гр. София, район
„Триадица“, ул. „Е. С.“ № 2А, следва да се остави без уважение като неотносимо към
предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба (въпроси № 1 и № 2) при депозит в размер от 500 лева, вносими
както следва: 400 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Д. Г. С.,
1
специалност „Промишлена топлотехника“, тел. 0899 702 927.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 19797/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „К. Е. М.“ ЕООД срещу А. А. К. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на „К. Е. М.“ ЕООД следните суми: 2608,10
лева, представляваща главница за ползвани, но незаплатени услуги за периода от
01.09.2022г. до 28.02.2023г. за апартамент № 9/3, находящ се в гр. София, ул. „Е. С.“ № 2 А
по Договор № КЕМ-К-38 от 01.08.2014г., сключен между „К. Е. М.“ ЕООД и етажните
собственици на блок 9 в „Комплекс С. С.“, находящ се в гр. София, район Триадица, ул. „Е.
С.“ № 2А, страна по който, в качеството си на етажен собственик, е и ответникът, и сумата
от 66,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 21.10.2022г. до 10.03.2023г.,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-
13.04.2023г., до окончателно изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 27.04.2023г. по ч.гр.д. № 19797/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че между него и етажните собственици на „Комплекс С. С.“, блок 9,
находящ се в гр. София, район Триадица, ул. „Е. С.“ №2А, страна по който в качеството си
на етажен собственик е и ответникът, бил сключен Договор № KEM-K-38 от 01.08.2014г., по
силата на който ищецът се задължил да предоставя възмездно на А. А. К. следните услуги:
закупуване от свое име и за сметка на етажните собственици на необходимото
количество природен газ и електрическа енергия за захранване на общите на всички
етажни собственици котелна инсталация и чилъри; ежемесечно разпределяне между
етажните собственици на индивидуалните разходи на всеки от тях за потребените за
производство на топлинна енергия в комплекса природен газ и електрическа енергия, чрез
отчитане на потребената в котелната инсталация и във всеки от индивидуалните имоти,
топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване, както и на
индивидуалните разходи за електрическа енергия, необходима за производство на енергия
за охлаждане, потребявана от общите на етажните собственици чилъри, чрез отчитане
на потребеното във всеки индивидуален имот количество енергия за охлаждане; издаване
на индивидуални месечни фактури за всеки от етажните собственици за разпределения му
индивидуален разход за природен газ и електрическа енергия, потребени от котелната
инсталация за производство на топлинна енергия в комплекса и електрическа енергия,
потребена от чилърите за производство на енергия за охлаждане в комплекса, на база на
разпределените разходи, за следния топлоснабден имот: апартамент № 3, находящ се в гр.
София, ул. „Е. С.“ №2А, блок 9, а ответникът се задължил да заплаща цените на ползваните
услуги и стойността на разпределеното му количество природен газ. Сочи, че през
процесния период ответникът не е ползвал в индивидуалния си имот топлинна енергия за
отопление и енергия за охлаждане, но е ползвал топлинна енергия и електрическа енергия за
битово горещо водоснабдяване, като освен това следвало да заплати и разпределеното му
количество природен газ и електрическа енергия, необходими за производството на
топлинната енергия, отдадени от сградната инсталация. Поддържа, че съгласно чл. 3, ал. 3 от
Договора ответникът е длъжен да заплаща сумите в срок до 20-то число на месеца, следващ
месеца на потребление. Ищецът аргументира, че е изпълнил задълженията си по договора,
2
но ответникът преустановил заплащането на дължимите суми. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът счита, че от приложените
доказателства не става ясно как е определен размерът на претенциите, като развива
подробни съображения в тази насока. Твърди, че на 30.01.2023г. между страните е подписан
двустранен протокол за пломбиране на находящите се топломер и водомери в апартамента
му, както и че считано от тази дата не е ползвал топлинна енергия и топла вода, доставяни
от ищеца. Сочи, че претендираните суми от ищеца са прекомерни. Оспорва и акцесорната
претенция за лихва. Оспорва като нищожни и неравноправни клаузите на чл. 11, ал. 4 и ал. 6,
както и на чл. 12 от Договора. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: че между страните съществува договорно правоотношение с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че е изпълнил задълженията си по
договора;
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга, както и наведените с отговора на исковата молба възражения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и етажните собственици на „Комплекс С. С.“, блок 9,
находящ се в гр. София, район Триадица, ул. „Е. С.“ №2А, страна по който в качеството си
на етажен собственик е и ответникът, е сключен Договор № KEM-K-38 от 01.08.2014г. със
съдържанието, посочено в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3