Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е  № 1797

 

                                                    28.11.2012 г.

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, в открито заседание на 17.10.2012 г., в състав :

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

       ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова                        

                                                                                            Виолета Гъдева

 

          секретар : К. Ш., разгледа докладваното от съдията В. Гъдева въззивно гражданско дело № 1514/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по гл. 20-та от ГПК.       

Жалбоподателят И.М.Д., чрез адв. П., обжалва решение № 99/2008 г. по гр. дело № 3259/2007 г. на ПРС, 6-ти гр. състав, в частта му за допускането до делба на имота по т. 9 от исковата молба, от 14 дка., находящ се в строителните граници на гр. П., район „ХХХХ”, /м./ кв. „ХХХХ”, съставляващ част от имот № 72 по коригирания план за земеразделяне от 1994 г., респ. имот № 113 и № 114, от по 6,923 дка., по кадастралния план от 2001 г. Иска то да бъде отменено като неправилно, а претенцията по делото - отхвърлена.

Въззиваемият Д.С., чрез адв. А., иска решението да бъде потвърдено като правилно, съответно жалбата - оставена без уважение.

Въззиваемите Х.Д., Н.Д. - И. и Т.Д., чрез адв. Т., искат жалбата да бъде уважена като основателна.

Въззиваемите К.Т., Р.Б., С.М., П.Г., Е.Г. и С.П. не вземат становище.

Новоконституираните /като наследници на И.М.К., починала на 17.11.2010 г./, Т.К., М.К. и Х.К. - Г., чрез адв. П., искат жалбата да бъде уважена.

„Ивека - текстил” ООД /управителят М.Л./ не взема становище.

          Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на обжалваната част от приложеното дело е иск по чл. 69 от ЗН, за делба на имота по т. 9 от исковата молба - индивидуализиран съобразно заключението /съдебно-техническата експертиза/ на вещото лице Й.Й. - , от 14 дка., в строителните граници на гр. П., кв. „ХХХХ”, част от имот № ** по коригирания план за земеразделяне от 1994 г. /обявен в ДВ, бр. 79/ 1994 г./, № 113 и № 114 по кадастралния план от 2001 г.

            Жалбоподателят, ответник по делото, заявява, че този имот е възстановен с решение на ПК още през 1994 г., има сключен договор за делба /от 31.08.1998 г./, а собствеността е прехвърлена на трето лице /„Ивека - текстил” ООД/.

          Решение № 494/22.11.1994 г. на ПК /ОСЗ/, гр. Пловдив, не е отменено, но е постановено в /грубо/ противоречие с чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, съгласно който при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред. Тук с решение № 34/06.03.2001 г. по гр. дело № 3876/2001 г. на ПРС , 16-ти гр. състав, влязло в сила на 13.07.2006 г., е признато за установено - освен останалото -, че собственик на имота към 1951 г., образуването на ТКЗС в с. Ц., е бил Х.М.Д., починал през 1978 г. /Това, че страните са наследници по закон на Х.М.Д., е безспорно./ А пълната липса на условията /предпоставките/, визирани в приложимата материалноправна норма , или на законно основание за постановяване на акта влече нищожност, за това вж. „Изисквания за законосъобразност на административните актове” на проф. д-р Кино Лазаров, стр. 33. В договора за делба са участвали „наследници към момента на сключването му” /?/, но не са участвали всички наследници на Х. М. Д.. /И това е безспорно./ А делба, извършена без участието на някой от сънаследниците, е изцяло нищожна /чл. 75, ал. 2 от ЗН/. Последно, актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени вещи са недействителни, ако тия вещи не се падат в негов дял при делбата /чл. 76 от ЗН/. За относителната недействителност на тия актове вж. тълкувателно решение № 1/2004 г. на ОСГК.

          Т. е. страните са съсобственици на имота, а претенцията е основателна.

          Предвид горното решението трябва да бъде потвърдено, а в полза на съда - присъдена сумата 25 лв., допълнителна държавна такса за обжалването /чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК/.

            Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                                      Р          Е          Ш          И          :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 99/2008 г. по гр. дело № 3259/2007 г. на ПРС, 6 -ти гр. състав, в частта му за допускането до делба на имот от 14 дка., находящ се в строителните граници на гр. П., кв. „ХХХХ”, и съставляващ част от имот № ** по коригирания план за земеразделяне от 1994 г., респ. имот № 113 , от 6,923 дка., и имот № 114, от 6,923 дка., по кадастралния план от 2001 г.

ОСЪЖДА И.М.Д., ЕГН **********,***, съдебен адрес, гр. П., ул. „ХХХХ” № **, ет. 2, чрез адвокат П., да заплати по сметката на Пловдивския окръжен съд сумата 25 лв. /двадесет и пет лева/, допълнителна държавна такса.

Решението в останалата му част е влязло в сила.

          Решението подлежи на касационно обжалване - пред Върховния касационен съд, в 1-месечен срок от връчването му.

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                         ЧЛЕНОВЕ :