РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 191
гр. Благоевград , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Търговско дело №
20211200900120 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба вх. № 7292/29.07.2021 г.,
подадена от „П“ АД, ЕИК, представлявано от изпълнителните директори Н.Х.Б и С.А.П.
чрез старши юр.к.К.Л.-С, обективираща предявени при условията на обективно и
субективно кумулативно съединяване претенции с правно основание чл.422 ГПК срещу Н.
Г. АБ., ЕГН **********, от с.Т., общ.Х., обл.Б и ИВ. АЛ. АБ., ЕГН **********, от гр.Г.Д.,
ул. за сумите от : 26 855.74 лева главница; 14 850.16 лева просрочена договорна лихва; 2
625.50 лева наказателна лихва; 232.05 лева просрочена наказателна лихва; 977.25 лева
законна лихва за забава; 144.00 лева разноски за връчване на покани за доброволно плащане.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, препис от молбата и
доказателствата за насрещната страна.
След като обсъди съдържанието и приложенията на исковата молба, съдът намира същата
за нередовна по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 и чл.128, т.2 ГПК,
което е основание за приложение санкцията на чл.129, ал.2 ГПК.
Конкретно, съдът установи, че ищецът не е представил документ за платена по сметка на
БОС държавна такса по предявените искове, съгласно императива на чл.128, т.2 ГПК.
Предявени са шест осъдителни иска, с правно основание чл.422 ГПК, като в заповедното
производство е заплатена държавна такса в размер на 913.69 лева. Ето защо и съобразно
нормите на чл.69, ал.1, т.1, чл.72, ал.2 ГПК и чл.1 от Тарифа по ГПК във вр. с чл.415, ал.4
ГПК надлежното сезиране на съда в случая предполага към исковата молба да се приложи
документ за довнесена държавна такса в размер на 1 009.56 лева, което ищецът не е сторил.
На следващо място съдът установи, че в исковата молба липсва изложение и съответен
петитум, обосноваващ в случая солидарната отговорност на ответниците за процесните
вземания, а именно за такава е издадена процесната заповед по чл.417 ГПК. В този смисъл в
исковата молба липсва минимално необходимото съгласно процесуалния закон съдържание,
предпоставящо надлежното сезиране на исковия съд с претенция по чл.422 ГПК.
1
С оглед на изложеното исковата молба следва да се остави без движение като на молителя
се укаже възможността да отстрани допуснатите нередовности като в едноседмичен срок
представи по делото НОВА ИСКОВА МОЛБА със съдържание, съобразно императивните
изисквания на процесуалния закон и указанията, дадени в настоящия акт, ведно с
доказателство за довнесена по сметка на съда държавна такса в размер на 1 009.56 лева, в
противен случай делото ще бъде прекратено, а исковата молба и приложенията към нея –
върнати на ищеца.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.1 и ал.2 вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 и
чл.128, т.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение искова молба вх. № 7292/29.07.2021 г., подадена от „П“ АД,
ЕИК, представлявано от изпълнителните директори Н.Х.Б и С.А.П. чрез старши юр.к.К.Л.-
С.
УКАЗВА на ищеца възможността в едноседмичен срок от получаване на нарочно
съобщение да представи по делото НОВА ИСКОВА МОЛБА със съдържание, съобразно
императивните изисквания на процесуалния закон и указанията, обективирани в настоящия
акт, ведно с доказателство за довнесена по сметка на съда държавна такса в размер на 1
009.56 /хиляда и девет лева и петдесет и шест стотинки/ лева, в противен случай делото ще
бъде прекратено, а исковата молба и приложенията към нея – върнати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2