№ 355
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът М. С. Б., редовно призован на осн. чл.40, ал.2, изр.1 от
ГПК, не се явява, не се представлява.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Юриск. Д.: Поддържам исковата молба и последващите уточнителни
молби, както и писмените доказателства, представени с исковата молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 629 от 09.05.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от „БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Московска №19, срещу М. С.
Б., гражданин на Великобритания, с която е предявен иск с правно основание
1
чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.430 ТЗ за осъждане на ответника да заплати
следните суми: сумата от 34606,51лв, представляваща дължима главница по
договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
24.02.15г.; сумата от 3324,15лв, представляваща договорна възнаградителна
лихва за периода 28.05.21г. до 11.10.22г.; сумата от 213,01лв, представляваща
обезщетение за забава за периода 28.06.21г. – 11.10.22г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 12.10.22г. до
оконч.изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 24.02.15г., по силата на
който банката е отпуснала кредит на ответника в размер на 86056,52лв за
заплащане на такси за обучение. Сочи се, че срокът за издължаване на
кредита бил 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период,
който период обхващал времето от датата на първото усвояване до изтичане
на една година от първата дата за провеждане на последния държавен
изпит.Твърди, че срокът за полагане на последния държавен изпит бил
30.05.20г., като договорената между страните дата на първа дължима
погас.вноска бил 28.06.21г. Излага се, че усвояването на кредита е
извършвано на етапи чрез преводи в размер на дължимата такса за обучение
по банковата сметка на МУ Проф.Параскев Стоянов гр.Варна, като
последната дата, на която е извършен превода е 29.02.16г. Твърди, че за
предоставения кредит кредитополучателя дължал фиксирана лихва в размер
на 7% годишно, която съгласно чл.7 от договора се начислявала върху
усвоената част от кредита, вкл. по време на гратисния период, в който случай
се капитализирала. Излага, че кредитополучателят не е платил нито една от
вноските по погас.план, като към датата на подаване на подаване на исковата
молба било налице неизпълнение на 12 месечни погас.вноски за периода
28.06.21г.-28.09.22г. Прави изявление, че поради допуснатата забава съгласно
предвиденото в т.17.2 от ОУ счита кредита за предсрочно изискуем, считано
от получаване от ответника на препис от исковата молба. Сочи, че съгласно
т.17.1 от ОУ се дължи обезщетение за забава в размер на 10% върху
неплатената главница за периода от 28.06.21г. до 11.10.22г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. С. Б., гражданин на
2
Великобритания, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ .
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит,
качеството си на изправна страна по договора, настъпила предсрочна
изискуемост на задължението на ответника по него и неговия размер, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Юриск. Д.: Моля да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти от 24.02.2015 г.; Общи условия за
предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти;
Уверение рег.инд.: 105-201 от 09.02.2015 г.; Уверение рег.инд.: 105-1422 от
18.09.2015 г.; Уверение рег.инд.: 105-145 от 09.02.2016 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от ищеца с молба с вх.№ 25812 от 03.11.2022 г., заверени преписи на:
Уверение рег.инд.: 105-201 от 09.02.2015 г.; Уверение рег.инд.: 105-1422 от
18.09.2015 г.; Уверение рег.инд.: 105-145 от 09.02.2016 г.; копие от паспорт на
М. Б..
Юриск. Д.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед обстоятелството, че ответникът не е подал отговор на искова
молба, не се явява в съдебно заседание, не е направил изрично искане да се
гледа делото в негово отсъствие, моля на основание чл.238, ал.1 от ГПК да
3
постановите неприсъствено решение, с което да осъдите ответникът М. С. Б.
да заплати на „Банка ДСК“ претендираните с исковата молба суми. Моля да
ни присъдите сторените разноски, като не претендирам юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази, че ответникът не е представил отговор на
искова молба, не се явява в първото по делото заседание, не е направил
изрично искане да се разгледа делото в негово отсъствие, като съобрази и че
са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК и предвид направеното от
ищеца искане, намира, че са налице основанията за постановяване на
неприсъствено решение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. Д.: Уважаема госпожо Председател, с оглед обстоятелството,
че ответникът не е подал отговор на искова молба, не се явява в съдебно
заседание, не е направил изрично искане да се гледа делото в негово
отсъствие, моля на основание чл.238, ал.1 от ГПК да постановите
неприсъствено решение, с което да осъдите ответникът М. С. Б. да заплати на
„Банка ДСК“ претендираните с исковата молба суми. Моля да ни присъдите
сторените разноски, като не претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обявява, че ще се произнесе с неприсъствено решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4