№ 9221
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110105049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. М. Ш. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А“ АД – редовно призован, се представлява от
юрк. П, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
10.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 18.05.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2022 г. от ответника, с която са
1
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
Адв. П. – Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Свидетелите ги
искам, тъй като свидетелят, който е ползвател на автомобила, ще установи, че
талонът се е намирал в неговото яке в багажника, тоест, той не е бил на
видимо място и същият не може да бъде причина за отнемане. Твърдя, че
талонът се е намирал в автомобила. Същият не е бил на място, което да е било
видимо, за да стане причина за отнемане на автомобила, както и за осуетяване
на проверка, което е във връзка с т. 3 от доклада и във връзка с оспорванията
от страна на ответника, които са точно в тази насока.
Юрк. П – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.05.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства. По отношение
на доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ответникът да представи застрахователната преписка, съдът
намира, че искането е процесуално допустимо, тъй като е направено
своевременно, но същото е не необходимо. В този смисъл, не необходимо се
явява и доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване
обстоятелствата, къде е бил талон част 2 на процесния автомобил,
включително и с оглед разпределената по делото доказателствена тежест.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.05.2022 г., за окончателен.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда
на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи писмени
доказателствени средства, а именно процесната застрахователна преписка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелства, къде се е намирал талон част II на процесния лек автомобил.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. П. – вещото лице отговори:
7,5 процента за годишно овехтяване е предвид срока на експлоатация на
превозното средство. Няма как да се ползват други източници на
информация, тъй като процесните две оферти са оферти със същото
оборудване като процесното МПС. Имаме много други оферти, но те не
отговарят на оборудването на процесния лек автомобил. Има и други оферти,
но те не са със същото оборудване. Тогава не говорим за същия автомобил. Аз
виждам оборудването по номера на рамата и същото е цитирано в
заключението. На офертните автомобили могат да се зададат с кликове всяка
една точка от оборудването и самият сайт сегментира по оборудване. Не беше
възможно да се направи справка само за пазарна стойност без тази формула,
тъй като тя няма да е релевантна, защото тя ще е към днешна дата. Сайтовете
не предлагат оферти към изминали периоди от време, иначе нямаше нужда да
се прилага въобще формула. Щяхме да си търсим към датата на събитието. На
хартиения носител не виждаме оборудването. Самата оферта е много малка
3
като обем и там не виждаме оборудването, иначе можем да търсим и в такива
източници, но там няма да има пълното оборудване. Това е най – точният
метод. Всяка една от страните може да иска друга методика, но тази е най –
точна в случая. Както виждаме, разликата между тази и застрахователната
сума и действителната стойност е някаква минимална, под процент. Това
означава, че методиката на изчисляване е абсолютно точно. По средни
пазарни цени е описана действителната стойност 16054 лв. Може да промени
стойността само и единствено, ако имаме оферти, които се отличават много в
положителна или отрицателна посока. Може да има много евтини оферти,
може да има много скъпи, но методиката ги изключва и двете, така че пак би
трябвало да се получи нещо от разлика 20 лв. - 30 лв.
Адв. П. – Аз съм направил извадка от сайта Мобиле и от Ауто.бг за
автомобили 2014 г. със същия двигател. Офертите са с близо малко над 2000
лв. по – скъпи, което би се отразило и съществено на средната пазарна
стойност, във връзка с този отговор на вещото лице. Оспорвам заключението,
най – вече на въпроса за средната пазарна стойност, като аз бих искал вещото
лице да изготви повторно заключение като използва и други източници на
информация, тоест, ако се налага сайтове, включително и не български
сайтове, защото считам, че извадка само за два автомобила не е релевантна, за
да може да се направи обосновано заключение за средната пазарна стойност.
От друга страна, използвана е и методика на вещото лице, разбирам, че по
технически причини не е възможно да се направи извадка, какъвто е
въпросът, но считам, че по този начин чрез използването само на две оферти и
чрез формула, изкривява крайния резултат, който е да се покаже средната
пазарна стойност, тъй като тя не се влияе от овехтяване, а се влияе от
търсеното и предлагането, което определя и съответно стойността на
автомобилите. Видно и от тази, която съм направил един месец по – късно,
към дата на разпечатката, има промяна в стойността на автомобилите, което е
значително. Също смятам, че в подкрепа на едно такова възражение, следва
да се потърсят и други оферти, ако няма, вещото лице да направи
калкулацията си на база повече оферти, включително, ако се налага Шваке, за
да може да се получи по – обективен резултат за средната пазарна стойност.
Прилагам извадките и да се запознае съдът.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Но това не е за същия автомобил. Офертите, които аз
съм намерил, са за конкретния автомобил. Тези извадки не са за същия
автомобил.
Адв. П – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението. Моля да оставите без уважение искането за повторна
експертиза. Считам, че не са налице основания за допускане на повторна
експертиза. Заключението е обективно, пълно. От друга страна, дори и да се
допусне повторно заключение, считам че вещото лице при изготвянето му
отново следва да вземе предвид формулата, за която преди малко обясни, тъй
като и при извършване на ликвидационната дейност, съгласно ОУ на
застрахователното дружество, по този начин се определя застрахователното
обезщетение и това нещо не може да бъде изключено. Считам, че не са
налице основания за повторна експертиза. Моля да се приеме настоящото.
Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение, като във връзка с направените оспорвания, съдът ще
ги цени с акта си по същество, а предвид факта, че ищецът иска, макар и
неправилно наречено повторно допълнително заключение, същото касае
допълнително заключение във връзка с разширяване задачите на вещото лице,
с оглед използваната методика за изчисление на средна пазарна стойност,
което следва да бъде взето предвид, поради което, съдът намира, че искането
е своевременно направено, поради което е процесуално допустимо, а с оглед
предмета на правния спор се явява и необходимо и относимо, поради което
същото следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
5
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 50,00 лв.
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на САТЕ по
формулираните задачи във връзка с тяхната пазарна стойност и използваните
методики от вещото лице, от ищеца в днешното открито съдебно заседание,
при депозит в размер на 200,00 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който е уведомен от днешното
съдебно заседание,да работи по допуснатите задачи към допълнителното
заключение на САТЕ.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на заключението, следва да
работи по познати и утвърдени допълнителни методики във връзка с
определяне на средната пазарна стойност на процесния лек автомобил.
СТРАНИТЕ – На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.09.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Вещото лице уведомено от днес.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7