ПРОТОКОЛ
№ 13338
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110127176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „Келмапласт България“ ЕООД – редовно призован,
представлява се от адв. Д., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Рожен Пласт“ ЕООД – редовно призован, се
представлява от адв. Ал. и управителят.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 04.01.2023г. с проект на доклад.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 20.02.2023г., с която уточнява, че
по силата на приемо-предавателен протокол от 09.07.2018г. ищецът е оставил
за отговорно пазене в склада на ответника стоки, описани по видове и
количества, които и към момента се пазят в склада на ответника, с
изключение на частта от нея, което е продадена и платена от ищеца на
ответника съгласно фактура № ............/30.04.2020г. за 489.00 лева с ДДС.
Заявява, че претендира възнаграждение за ползваната от ищеца складова
площ в размер на 2817.50 лева без ДДС или 3381.00 лева с ДДС за периода
01.09.2019г.-31.07.2022г. на база складова площ от 14кв.м. и по 5.75 лева без
ДДС на кв.м. на месец, както и обезщетение за забава върху това вземане за
1
периода 01.09.2019г. до 28.02.2023г. в размер на 532.88 лева. Релевира още
едно възражение за прихващане за сумата от 173.28 лева, представляваща
неплатено възнаграждение по договор за доставка на тръба 100м ПЕВП тип
100ф 32/10 атм., черна със сини ленти, на рула по 100 м и 80 м тръба ПЕВП
тип 100 ф 25/10, врна със сини ленти, на рула по 100м, по повод на която е
издадена фактура № **********/30.04.2018г. и приемо-предавателен
протокол, ведно с обезщетение за забава върху тази сума от 52.80 лева за
периода 20.02.2020г.-20.02.2023г. Заявява, че фактурата е изпратена на ищеца
на 30.04.2018г. Поставя допълнителни въпроси към допуснатата ССчЕ.
Представя доказателства.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 03.04.2023г., в която се прави
искане да се допусне до разпит един свидетел.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 06.04.2023г. В нея се релевира, че
заявените след ОИМ възражения за прихващане са преклудирани. Възразява
се против редовността на възражението за прихващане за „наемна цена“ с
довод, че ответникът не е посочил на какво се основава то – дали е договор за
наем, ако да – кога е сключен, писмен или устен е, за каква наемна цена е
договорката. Заявява, че между страните договор за наем не е сключван и
няма постигнато съгласие за такъв, а съгласно приемо-предавателен протокол
от 09.07.2018г. е постигната устна уговорка ищецът да предаде в държане на
ответника набор от артикули – тръби, водопроводни част /фасонни части/ и
други подобни, определени по видове и количество в протокола, които стоки
по волята на страните са били предназначени да бъдат в последствие
прехвърлени поетапно в собственост на ответника, а до тогава – да се държат
от него, без да му се плаща възнаграждение за това. Сочи, че от протокола
също се установява намерението на страните да се продадат стоките от ищеца
на ответника, а не да се държат при него срещу плащането на наемна цена.
Твърди, че оставената в държане на ответника стока никога не е получена
обратно от ищеца и той не се е разпореждал с нея в полза на трето лице.
Релевира наличието на връзка между представените фактури и протоколи,
обосновавайки, че същата доказва наличието на продажбени
правоотношения. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на договореностите между страните.
Поставя допълнителни въпроси към допуснатата ССчЕ.
2
ДОКЛАДВА молба на ответника от 10.05.2023г. с идентично
съдържание като молбата му от 20.02.2023г.
АДВ. Д. – Поддържам и.м. формално. Оспорвам отговора. Поддържам
уточнителните молби и формално оспорвам уточнителните молби на
ответника. Моля да се допълни, с оглед направените допълнения по преценка
на съда за тяхната редовност. С насрещната страна постигнахме устно
споразумение, което предлагаме на съда като съдебна спогодба в днешното
с.з., с която из.яло сме уредили отношенията си, вкл. и за дължимите между
страните разноски. Моля да ни възстановите ½ от държавната такса след
одобряване на спогодбата.
АДВ. АЛ. – Поддържам всички молби и направени искания. Във връзка
с постигнатата спогодба, моля да я одобрите. По отношение на разноските за
ССЕ, моля поради неизготвянето й да ни възстановите платените суми.
СЪДЪТ намира, че следва да допълни доклада, поради което
ОПРЕДЕЛИ
СЪДЪТ ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с предявено от ответника възражение за
прихващане за сумата от 173.28 лева, представляваща неплатено
възнаграждение по договор за доставка на тръба 100м ПЕВП тип 100ф 32/10
атм., черна със сини ленти, на рула по 100 м и 80 м тръба ПЕВП тип 100 ф
25/10, черна със сини ленти, на рула по 100м, по повод на която е издадена
фактура № ..../30.04.2018г. и приемо-предавателен протокол, ведно с
обезщетение за забава върху тази сума от 52.80 лева за периода 20.02.2020г.-
20.02.2023г. Заявява, че фактурата е изпратена на ищеца на 30.04.2018г.
СТРАНИТЕ – Не възразяваме да се обяви доклада за окончателен с
направеното допълнение.
При заявеното от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад с допълнението,
направено в днешното с.з.
С оглед становището на страните, че са постигнали спогодба, която
искат да бъде одобрена в днешно с.з., съдът намира че следва да заличи
3
допуснатата ССЕ и да остави без уважение направените от страните
доказателствени искания.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА допусната с определение от 04.01.23 ССЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от страните доказателствени
искани за събиране на гласни доказателствени средства и за ССЕ.
Като взе предвид изявлението на страните и депозираната спогодба,
намира, че същата следва да бъде отразена в протокола в заявеното
съдържание, както следва:
С П О Г О Д Б А
Страните по настоящото гр. д. № 20221110127176 по описа на Софийския
районен съд, 55 състав – „Келмапласт - България“ ЕООД, с ЕИК ...............
(ищец), и „Рожен Пласт“ ЕООД, с ЕИК ...... (ответник), се съгласиха да
сключат следната съдебна спогодба, с която:
Чл. 1.
Ответникът „Рожен Пласт“ ЕООД ПРИЗНАВА, че дължи на ищеца
„Келмапласт - България“ ЕООД сумите, вземанията за които са предмет на
исковата молба, по която е образувано настоящото гражданско дело №
20221110127176 по описа на Софийския районен съд – 55 състав на
Гражданската колегия, а именно:
1.1. сумата 6842,28 лв. (шест хиляди осемстотин четиридесет и два
лева и 28 ст.) с вкл. ДДС, представляваща вземане за цена за доставки на
фасонни части по рамково правоотношение с предмет доставки на
водопроводни (фасонни) части, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната мораторна лихва от деня на депозиране на исковата молба в съда
(25.05.2022 г.) до окончателното погасяване, което вземане за доставки
(главница) включва следните компоненти и е удостоверено в следните
първични счетоводни документи, а именно:
■ парично вземане за главница по фактура № ....../13.01.2022 г., на обща
стойност 432,36 лв. с вкл. ДДС, която фактура удостоверява осъществена
доставка на фасонни части, както следва:
//а.// АДАПТОР, ф 32 - 1``, мъжки, № 070200032010 – 10 бр., при
единична цена – 1,33 лв. без ДДС, или на обща стойност – 13,30 лв. без ДДС,
4
//б.// КОЛЯНО 90°, ф 32, PN 16, № ********* – 10 бр., при единична
цена – 2,50 лв. без ДДС, или на обща стойност – 25,00 лв. без ДДС, и
//в.// КОЛЯНО ПРЕХОД 90° ф 25 - 3/4`` - мъжко, № 078500025007 –
200 бр., при еднична цена – 1,61 лв. без ДДС, или на обща стойност – 322,00
лв. без ДДС; и
■ парично вземане за главница по фактура № **********/25.01.2022 г.,
на стойност 6409,92 лв. с вкл. ДДС, която фактура удостоверява осъществена
доставка на фасонни части, както следва:
//а.// КОЛЯНО, 90°, ф 400, SDR 11, РE 100, № 25.10.01.103 –
********** – 7 бр., при единична цена – 655,40 лв. без ДДС, или на обща
стойност – 4587,80 лв. без ДДС;
//б.// НАМАЛИТЕЛ, ф 400/280, SDR 11, PE 100, № 25.91.03.103 –
********** – 2 бр., при единична цена – 266,30 лв. без ДДС, или на обща
стойност – 532,60 лв. без ДДС, и
//в.// НАМАЛИТЕЛ, ф 280/250, SDR 11, PE 100, № 25.91.03.103 -
**********, дълъг – 2 бр., при единична цена – 110,60 лв. без ДДС, или на
обща стойност – 221,20 лв. без ДДС;
и
1.2. сумата 199,11 лв. (сто деветдесет и девет лева и 11 ст.) ,
представляваща съвкупният размер на обезщетение за забава по чл. 309а, ал.
1, изр. 1 ТЗ в размер на законната мораторна лихва върху горепосочените
вземания за главница, което вземане за обезщетение включва, както следва:
по фактура № **********/13.01.2022 г.: законна мораторна лихва в
размер на 13,93 лв., начислена за периода 29.01.2022 г. – 24.05.2022 г.,
вкл., върху главницата от 432,36 лв. с вкл. ДДС;
по фактура № **********/25.01.2022 г.: законна мораторна лихва в
размер на 185,18 лв., начислена за периода 10.02.2022 г. – 24.05.2022 г.,
вкл., върху главницата от 6409,92 лв. с вкл. ДДС,
Чл. 2.
Ответникът „Рожен Пласт“ ЕООД:
2.1. ПРИЗНАВА, че между страните никога не е сключван договор за
наем/лизинг, по силата на който „Рожен Пласт“ ЕООД да е отдавал под
наем/лизинг на „Келмапласт - България“ ЕООД складова площ на адрес в гр.
София, ул. „П. Хр. Т.“ № ... в гр. София (или друга площ, влядана или
държана от ответника), както и че между тях никога не е сключван договор за
възмездно пазене и съхранение от страна на „Рожен Пласт“ ЕООД на
движимите вещи (стоки), описани в цитираните приемо-предавателен
протокол № 10906/09.07.2018 г., приемо-предавателен протокол №
**********/13.01.2022 г. и приемо-предавателен протокол №
**********/25.01.2022 г. (представени като доказателства по настоящото
дело), че „Келмапласт - България“ ЕООД никога не е ползвал без основание
складова площ, владяна или държана от „Рожен Пласт“ ЕООД, и че никога не
е поемал задължение да заплаща на „Рожен Пласт“ ЕООД възнаграждение,
обезщетение и др. под. за или във връзка с преседяване при последното на
движимите вещи, описани в трите горецитирани приемо-предавателни
5
протоколи, респ. страните признават, че такова не се дължи и никога не е
било дължимо;
2.2. предвид горното, ПРИЗНАВА, че не е и никога не е бил носител
срещу „Келмапласт - България“ ЕООД на вземане за цена за ползване от
„Келмапласт - България“ ЕООД на складова площ, находяща се на ул. „П. Хр.
Т.“ № 10 в гр. София (или на друга площ, влядана или държана от ответника),
на вземане за възнаграждение за пазене или съхранение на движимите вещи,
описани в приемо-предавателен протокол № 10906/09.07.2018 г., в приемо-
предавателен протокол № **********/13.01.2022 г. и в приемо-предавателен
протокол № **********/25.01.2022 г. (представени като доказателства по
настоящото дело), нито на друго вземане с предмет заплащане на цитираната
парична сума от 4057,20 лв. с ДДС (3381,00 лв. с ДДС + 676,20 лв. с ДДС), с
вземането за която сума е направено възражение за прихващане в отговора на
исковата молба и в молбата № 46081/20.02.2023 г.
2.3. ПРИЗНАВА, че „Келмапласт - България“ ЕООД му е предал стоките
по приемо-предавателен протокол № 10906/09.07.2018 г. по искане на и
съобразно желанието на „Рожен Пласт“ ЕООД и само за негово (на Рожен
Пласт“ ЕООД) улесение и удобство, за да може същият по облекчен ред да
посочва кои от така предадените му стоки да бъдат впоследствие
прехвърляни в собственост от страна на „Келмапласт - България“ ЕООД, като
изричната договореност между страните при предаване на стоките по
посочения протокол е била да не се дължи от страна на „Келмапласт -
България“ ЕООД възнагражение, обезщетение или друго плащане за
преседяването на разглежданите стоки при „Рожен Пласт“ ЕООД, за
заемането на съответната квадратура и пр., до прехвърлянето на
собствеността;
2.4. ПРИЗНАВА, че няма вземане за лихва за забава върху
горепосочената сума от 4057,20 лв. с ДДС (3381,00 лв. с ДДС + 676,20 лв. с
ДДС), с вземането за които суми е направено възражение за прихващане.
Чл. 3
„Келмапласт – България“ ЕООД ПРИЗНАВА, че дължи на „Рожен –
Пласт“ ЕООД сумата от 173,28 лв., представляваща цена на стоки с ДДС,
доставени по фактура № **********/30.04.2018 г., както и обезщетение от
52,80 лв. за забава в размер на законната мораторна лихва върху цитираното
вземане, начислено за периода 20.02.2020 г. до 20.02.2023 г.
Чл. 4.
Страните ПРИЗНАВАТ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията си, че „Рожен
пласт“ ЕООД дължи на „Келмапласт – България“ ЕООД, освен сумите,
описани по-горе в чл. 1, още и пълния размер на направените от „Келмапласт
– България“ ЕООД деловодни и други разноски по, по повод и във връзка с
производството по настоящото гр. д. № 20221110127176 по описа на СРС, в
общ размер от 2264,83 лв. (две хиляди двеста шестдесет и четири лева и
83 ст.) (при съобразяване, че една втора от внесената държавна такса за
разглеждане на исковата молба подлежи на връщане на „Келмапласт -
България“ ЕООД), които разноски, по-специално, включват:
6
■ една втора от общия размер на държавната такса за разглеждане на
исковата молба, която една втора е в размер на 140,83 лв.;
■ уговорено и заплатено от „Келмапласт - България“ ЕООД адвокатско
възнаграждение за завеждане на и процесуално представителство по
настоящото исково производство, в размер на 1104 лв. с ДДС;
■ внесената от „Келмапласт - България“ ЕООД една втора от общия
размер на депозита за възнаграждение на вещото лице по допуснатата по
настоящото дело съдебно-счетоводна експертиза, която една втора е в размер
на 200 лв.;
■ държавна такса от 40 лв., внесена от „Келмапласт - България“ ЕООД
по сметка на СРС за разглеждане на молбата му по чл. 390 ГПК за
предварително обезпечаване на исковата молба, по която е образувано
настоящото дело, по която молба по чл. 390 ГПК е образувано ч. гр. д.
21937/2022 г. по описа на СРС;
■ договорено и заплатено от „Келмапласт - България“ ЕООД адвокатско
възнаграждение за изготвяне и завеждане на горецитираната молба по чл. 390
ГПК, в размер на 780 лв. с ДДС.
Чл. 5.
Страните ПРИЗНАВАТ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията си, че
„Келмапласт – България“ ЕООД не дължи никакви деловодни разноски в
полза на „Рожен Пласт“ ЕООД по, по повод и във връзка с производството по
настоящото дело (адвокатско възнаграждeние, депозит за възнаграждение на
вещи лица и др. так.).
Чл. 6.
Без да се засягат направените по-горе признания и декларации,
6.1. „Келмапласт - България“ ЕООД опрощава на „Рожен Пласт“ ЕООД
(под условие, че ответникът изпълни изцяло и в срок задължението си по чл. 7
от настоящата съдебна спогодба) вземането си:
■ за обезщетение за забава в размер 199,11 лв. (сто деветдесет и
девет лева и 11 ст.) , представляваща съвкупният размер на обезщетението за
забава по чл. 309а, ал. 1, изр. 1 ТЗ в размер на законната мораторна лихва
върху процесните вземания за главница, което вземане за обезщетение
включва:
по фактура № **********/13.01.2022 г.: законна мораторна лихва в
размер на 13,93 лв., начислена за периода 29.01.2022 г. – 24.05.2022 г.,
вкл., върху главницата от 432,36 лв. с вкл. ДДС;
по фактура № **********/25.01.2022 г.: законна мораторна лихва в
размер на 185,18 лв., начислена за периода 10.02.2022 г. – 24.05.2022 г.,
вкл., върху главницата от 6409,92 лв. с вкл. ДДС, и
■ за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, считано от деня на депозиране на исковата молба в съда
(25.05.2022 г.) до окончателното погасяване,
7
като „Келмапласт – България“ ЕООД декларира, че се отказва за в
бъдеще спрямо „Рожен Пласт“ ЕООД от претенции срещу него за тук
цитираните в чл. 6.1 суми (освен при неплащане или неточно плащане от
страна на „Рожен Пласт“ ЕООД на сумата по чл. 7 по посочения в чл. 7 начин
и в посочения там срок);
6.2. страните СЕ СЪГЛАСЯВАТ, че в тежест на „Келмапласт -
България“ ЕООД остават, и следователно той опрощава на „Рожен Пласт“
ЕООД, още и:
■ внесената от „Келмапласт - България“ ЕООД такса по сметка на
ЧСИ В. М. (рег. № ..... КЧСИ) за завеждане на молба за образуване и водене
на изпълнително дело за изпълнение на обезпечителната заповед, издадена в
полза на „Келмапласт - България“ ЕООД по ч. гр. д. 21937/2022 г. на СРС (по
която молба е образувано изпълнително дело № 361/2022 г. по описа на ЧСИ
Виолета Матова);
■ уговореното и заплатено от „Келмапласт - България“ ЕООД
адвокатско възнаграждение за подготовка и завеждане в кантората на ЧСИ
Виолета Матова на цитираната молба за образуване на изпълнително дело и
за представителство в рамките на така образуваното изпълнително
производство; и
■ таксите и разноските, внесени от „Келмапласт - България“ ЕООД по
изпълнително дело № 361/2022 г. по описа на ЧСИ В. М. във връзка с
привеждане в изпълнение на горецитираната обезпечителна заповед, въз
основа на която е образувано изпълнително дело № 361/2022 г. по нейния
опис, които такси и разноски са събрани на основание връчване на запорни
съобщения на трето задължени лица.
6.3. „Рожен Пласт“ ЕООД опрощава на „Келмапласт - България“ ЕООД
вземането си за сумата от 52,80 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната мораторна лихва върху вземането за доставка по фактура
№ **********/30.04.2018 г., начислено за периода 20.02.2020 г. – 20.02.2023
г.
6.4. Страните се съгласяват да се извърши прихващане срещу
вземанията на „Келмапласт - България“ ЕООД (посочени в чл. 1.1 и чл. 4), с
вземането от 173,28 лв. на „Рожен Пласт“ ЕООД, представляващо цена за
доставка по фактура № **********/30.04.2018 г. с вкл. ДДС
6.5. Предвид горното, страните приемат, че окончателният размер на
вземанията на „Келмапласт - България“ ЕООД срещу „Рожен Пласт“
ЕООД в рамките на настоящия спор се явява фиксиран на 8933,83 лв.,
както и че „Рожен Пласт“ ЕООД няма непогасени вземания срещу
„Келмапласт - България“ ЕООД в рамките на спора.
Чл. 7.
8
Страните се съгласяват изплащането на дължимата от страна на „Рожен
Пласт“ ЕООД в полза на „Келмапласт - България“ ЕООД сума, посочена по-
горе в чл. 6.5, в общ размер от 8933,83 лв. (осем хиляди деветстотин
тридесет и три лева и 83 ст.) (представляваща сборът от процесната
главница от 6842,28 лв. и признатите разноски по и по повод воденето на
исковото производство от 2264,83 лв., намален със сумата от 173,28 лв., с
която се извършва прихващане съгласно чл. 6.4), да се извърши не по-късно
от 25.07.2023 г., като плащането се извърши по следната банкова сметка, а
именно:
IBAN: ............
BIC: ...............
При банка: „У. Б.“ АД
Сума за внасяне: 8933,83 лв. (осем хиляди деветстотин тридесет и три
лева и 83 ст.)
Основание за внасяне на сумата: погасяване на вземанията, признати
със съдебната спогодба по гр. д. 27176/2022 г. на СРС
Титуляр на сметката: „Келмапласт - България“ ЕООД, ЕИК
*********
Чл. 8.
В случай, че „Рожен Пласт“ ЕООД погаси изцяло по начина и в срока по
чл. 7 по-горе задълженията си в размер на 8933,83 лв.:
8.1. „Келмапласт – България“ ЕООД ще счита признатите му с
настоящата спогодба вземания за надлежно погасени, няма занапред да има
претенции срещу „Рожен Пласт“ ЕООД във връзка с разглежданите вземания
(включително – и по отношения на вземанията по чл. 4 и чл. 6.2), и, по-
специално, няма да се възползва от правото си да иска издаване на
изпълнителен лист въз основа на настоящата спогодба, както и няма да
образува и води изпълнителни дела за принудително събиране на
разглежданите вземания;
8.2. „Рожен Пласт“ ЕООД ще счита признатите му с настоящата
спогодба вземания за надлежно погасени, няма занапред да има претенции
срещу „Келмапласт - България“ ЕООД във връзка с разглежданите вземания,
и по-специално, няма да се възползва от правото си да иска издаване на
изпълнителен лист въз основа на настоящата спогодба, както и няма да
образува и води изпълнителни дела за принудително събиране на
разглежданите вземания;
8.3. „Келмапласт - България“ ЕООД е длъжно в тридневен срок от
получаване на плащането да поиска с писмена молба от Софийския районен
съд да отмени обезпечението, допуснато с Определение № 10662/27.04.2022 г.
по ч. гр. д. 21937/2022 г., да обезсили издадената въз основа на това
определение обезпечителна заповед № 411/03.05.2022 г., а със същата молба
(или, ако това е практически неудобно и по някаква причина се окаже
невъзможно – впоследствие, с отделно изявление) „Рожен Пласт“ ЕООД ще
декларира, че не се противопоставя на връщането на „Келмапласт - България“
ЕООД на внесената от него по депозитната сметка на СРС парична гаранция
9
от 700 лв., внесена за издаване на обезпечителната заповед;
8.4. в едноседмичен срок, считано от влизането в сила на определението
на Софийския районен съд, уважаващо молбата му по чл. 8.3 по-горе,
„Келмапласт - България“ ЕООД е длъжно да поиска с писмена молба от ЧСИ
Виолета Матова да вдигне обезпечителните запори, наложени по
изпълнително дело № 361/2022 г., и да прекрати посоченото изпълнително
дело.
Чл. 9.
В случай, че „Рожен Пласт“ ЕООД не извърши изцяло плащането в срока
и по начина, визирани в чл. 7 по-горе, опрощаването от страна на
„Келмапласт - България“ ЕООД на вземанията му, посочени в чл. 6.1 и чл. 6.2
по-горе, губи действие, като „Келмапласт - България“ ЕООД ще бъде в
правото си да поиска издаване на изпълнителен лист и да образува и води
изпълнително дело за събиране на всички признати му със спогодбата
вземания, включително – и на визираните в чл. 6.1 вземания, като
задължението му да подаде визираните по-горе в чл. 8.2 и чл. 8.3 молби
отпада. В посочения случай – при неплащане от страна на „Рожен Пласт“
ЕООД в срока и по начина, визирани в чл. 7 по-горе, губят ефект и
опрощаването от страна на „Рожен – Пласт“ ЕООД на вземането му спрямо
„Келмапласт – България“ ЕООД по чл. 6.3 по-горе, както и прихващането по
чл. 6.4, като „Рожен Пласт“ ЕООД ще бъде в правото си да поиска издаване
на изпълнителен лист и да образува и води изпълнително дело за събиране на
всички признати му със спогодбата вземания.
Чл. 10.
Настоящата спогодба е сключена доброволно от страните, с ясно
съзнание за последиците от сключването й и с желание тези последици да
настъпят, като, одобрена от съда, поражда правни последици на влязло в сила
съдебно решение.
30.05.2023 г., гр. София
Споразумели се:
за ищеца „Келмапласт- България“ ЕООД ………………..
/Адв. Д./
за ответника „Рожен Пласт“ ЕООД ………………………….
10
/Адв.АЛ./
С Ъ Д Ъ Т, като съобрази, че така постигнатата спогодба не
противоречи на закона и на добрите нрави, намира, че същата следва да бъде
одобрена, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА постигнатата между страните съдебна спогодба, с която
правният спор е изцяло разрешен, като същата, предвид разпоредбата на
чл.234, ал.3 ГПК, има значението на влязло в сила решение.
Съдебната спогодба не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради постигнатата
съдебна спогодба.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок, считано от
днес с ч.ж. пред СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца „Келмапласт България“ ЕООД
половината от внесената държавна такса, а именно сумата от 140,83 лв.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 200 лв. – депозит за
възнаграждение на в.л., поради нереализиране на разхода.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника сумата от 200 лв. – депозит за
възнаграждение на в.л., поради нереализиране на разхода.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВЯТ сумите на ищеца по представената в днешното
с.з. банкова сметка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните, след влизане в сила
на определението, за прекратяване.
11
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12