№ 1857
гр. Варна, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100501981 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД, представлявано от управителя В.Б.Р., редовно призовано, представлява
се от ст. юриск. Пл. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемото дружество „Ди Ен Трейд“ ООД , представлявано от
Д.В.Н. и Е.К.Х., редовно призовано, не изпраща представител.
Ст. юриск. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3873 от 10.10.2023 година.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 53832/18.07.2023г. , подадена от
„Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД , срещу Решение №
2434/04.07.2023г., постановено по гр.д. № 7787/2022г. на ВРС, 51-ви състав, с
1
което е уважен предявеният иск, на основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане
на установено, ч е „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Подуяне, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 57
Б, вх. Б, ап. 38 не дължи на ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, представлявано от управителя
В.Б.Р., сумата от 3232,44 лв. (три хиляди двеста тридесет и два лева и
четиридесет и четири стотинки), представляваща главница по фактура №
********** от 10.06.2022 г. за стойността на потребени ВиК услуги в периода
от 11.05.2022 г. до 08.06.2022 г. в обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, кв. Аспарухово, обект „морски плаж“, за който е открита партида с
платец № 71071.
Във въззивната жалба се посочва, че решението е неправилно и
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
поради което се настоява за неговата отмяна и отхвърляне изцяло на
предявения иск. За безспорно се посочва, че „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД в
качеството си на концесионер на водоснабдения имот е бил и потребител на
ВиК услуги. Излага, че от СТЕ се установява, че от водопровода, обслужващ
процесния обект, се захранват и 5 заведения с монтирани контролни
водомери и душове, всички отчитани единствено от водомера на процесния
абонат. За неправилно се счита приетото от ВРС, че липсвало доказване на
точната реална доставка на ВиК услугите, както и кредитирането в тази
светлина показанията на свид. А.Х.. Счита, че измервателният уред е бил
годно измервателно средство съгласно изискванията на закона, а отчитането
се случвало дистанционно, поради което подпис на потребителя не бил
нужен. Изразява подробно становище относно достоверността на показанията
на свид. Х., които въззивникът намира за недостоверни и в противоречие с
останалия доказателствен материал по делото – писмени доказателства
/протокол № 30 за авария 123809 и работна карта № *****/ и експертно
заключение по СТЕ. За неподкрепено от гласните доказателства и
експертизата се счита твърдението за настъпила авария, касаеща процесния
обект, като такава се твърди да е засегнала само обект „рибарско селище“.
Въззивникът намира, че първоинстанционният съд е пренебрегнал
твърденията му, че в случая се касаело за реално потребление на ВиК услуги,
подкрепено и от изразеното от вещото лице становище, а именно, че
2
процесното количество вода е било възможно да премине през водомера за
сочения период. За безспорно установени се считат показанията на
измервателния уред на обекта, отговарящи на потребеното количество вода,
както и годността на измервателното устройство. Посочва, че ВРС не е
обсъдил в пълнота свидетелските показания на свид. В. Ованесян, от които се
установявало, че единствената авария в района е била по водопровод,
захранващ потреблението на „рибарското селище“. Поради изложеното,
въззивникът счита, че районният съд е постановил решението си,
кредитирайки едностранчиво събрания доказателствен материал, на база
предполагаеми недоказани факти, което е довело до неговата неправилност.
Моли за отмяна на решението, отхвърляне на предявения иск и присъждане
на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна.
Ст. юриск. В.: Поддържам жалбата като в допълнение соча, че
решението е необосновано, с оглед решаващия довод на съда, че не е
доказано реалното потребление на водата в имота, както и за наличието на
водопроводна авария. Считам тези два решаващи довода на съда, които са
обосновали изхода от спора за недоказани.
Относно аварията, тежестта на доказване е била на ищеца, тъй като това
е положителното твърдение на въззиваемия в настоящия процес. Аз считам,
че доводът за неустановяване на реалното потребление за доказан,
включително и със заключението на вещото лице.
Представям списък на разноските. Тъй като въззиваемият предвид
наличието на облигационно правоотношение между двете дружества,
продължава да бъде потребител на ВиК услуги. Същият заплаща
консумираната вода, включително и на 10.08.2023 г. и на 16.08.2023 г., като
това считам за факти, които са настъпили след постановяване на решението и
след подаването на въззивната жалба. По реда на чл. 235 от ГПК, считам че
следва да бъде приобщено това доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че искането за приемане във въззивното производство
на представената в днешно съдебно заседание справка, наречена: Облог и
плащания на клиент до 22.11.2023 г.е допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
от процесуалния представител на въззивното дружество Копие от Справка
наречена:Облог и плащания на клиент до 22.11.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеният
от процесуалния представител на въззивното дружество списък на разноските
съгласно чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ст. юриск. В.: Моля да отмените изцяло постановения
първоинстационен съдебен акт и постановите нов вместо него, с който да
оставите без уважение и да отхвърлите иск срещу „Водоснабдяване и
канализация – Варна“. Считам, че районният съд не е изследвал в дълбочина
всички представени писмени доказателства по делото, включително не е
обсъдил събраните факти и обстоятелства, в това число и фактите
обективирани в експертизата на вещото лице по приетото заключение на
инж. Г.. В него се установява по безспорен начин, че на територията, чиито
концесионер е „Ди Ен Трейд“ ООД се намират шест обекта. По своята
същност това са заведения за хранене. Самият факт, на които считам, че
обосновават размера на потребеното количество вода отчетено по надлежен
ред чрез водомер с дистанционен отчет и който отчет не е оспорен в срока по
Наредба № 4/2004 на МРРБ.
На следващо място, защитната версия на ищцовото дружество
изразяваща се в твърдението за наличие на авария, с която те искат да
обосноват преминалото количество вода през водомера, считаме за
недоказано, защото насрещната страна твърди, че тя е отстранила аварията.
За отстраняването на аварията се правят разходи. По делото има единствено
приобщени свидетелски показания, които установяват твърдението на
насрещната страна за наличието на технически проблем. Не са представени
оправдателни разходни документи, установяващи извършването на ремонт.
Не са представени и доказателства за местоположението на авариралия
участък, ако се приеме, че е налице такава. Позицията на представляваното от
мен дружество е последователна, че такава авария няма. Налице е реално
4
потребление на вода, отчетено по водомер, който отчита потреблението на
значителна по територия, част от плажната ивица на кв. Аспарухово.
3
Ето защо считам, че консумацията в размер на 1 460 м е напълно
реална. Повтарям: Отчетена по водомер, чиято изправност не е оспорена. То е
било в срок на метрологична проверка, поради което изложените решаващи
доводи на първоинстанционния съд са необосновани. В допълнение на това, в
заключението на вещото лице, прието като доказателство по делото пред
първата инстанция е посочено показанието на този водомер, който е както
3
размер по – голямо от показанията формиращи разликата на 1 460 м през
процесния период, старо и ново, поради което считам, че и този допълнителен
отчет, който е извършвал вещото лице, макар и в един последващ момент,
потвърждава всички останали отчети, които дружеството е извършвало
посредством водомера с дистанционен отчет, а в тоз смисъл практиката на
Варненски окръжен съд е изключително трайна, последователна и
обективирана в множество съдебни актове, влезли в сила, които казват, че
последващият реален отчет потвърждава всички извършени отчети на
процесния водомер.
Моля за решение в този смисъл. Моля да бъдат присъдени съдебно –
деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:02часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5