№ 9895
гр. С., 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110129146 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба от Ф. Д. А. срещу Д... „А.К.“, с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със заповед № ЧР-
072/12.03.2024 г.
Ищецът Ф. Д. А. твърди, че по силата на трудов договор № 033/16.09.2019 г. заемал
длъжността „осветител“ при ответника. Твърди, че на 20.03.2024г. е получил заповед № ЧР-
072/12.03.2024 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, като били посочени следните нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187,
ал, 1, т. 1 и т. 3 КТ: 1) на 25.01.2024 г. ищецът, в нарушение на т. 3 от Заповед №
258/27.05.2022 г. на директора на ДСТ „А.К.“, след приключването на представление в зала
„Х. С.“ не е изключил осветлението, климатизацията и отоплителните уреди, а така също и
не е изчакал края на представлението, за да заключи и предаде ключа на дежурния
служител, осъществяващ пропусквателен режим на сградата, и 2) на 31.01.2024 г. ищецът е
пропуснал да се яви на репетиция за представлението „Извънземни страсти“. Счита
процесната заповед за незаконосъобразна поради следните съображения: не били спазени
изискванията за съдържание по чл. 195 КТ, доколкото не ставало ясно кои деяния на ищеца
нарушавали установената трудова дисциплина, нито пък какво нарушение точно
представлявали същите; не била спазена и процедурата по чл. 193 КТ, тъй като с писма с
изх. № ЧР-02/01.02.2024 г. и ЧР-03/15.02.2024 г. били искани обяснения от ищеца, но му бил
предоставен крайно недостатъчен срок за даване на обяснения, а именно до края на
съответните работни дни, в които са поискани. Отделно от това, твърди, че от писмо с изх.
№ ЧР-02/01.02.2024 г. не ставало ясно кое задължение не е изпълнил ищецът. Ето защо
счита, че не е разполагал с реална възможност да се защити по реда на чл. 193 КТ. Твърди, че
за него не е съществувало задължение да изключи отоплението и климатизацията в залата и
да заключи и предаде ключа на портиера, доколкото такива задължения не са предвидени
нито в трудовия му договор, нито в длъжностната му характеристика, а заповед №
1
258/27.05.2022 г. на Директора на ДСТ „А.К.“, в която се съдържат подобни задължения е
доведена до знанието на служителя едва при връчване на искане за даване на обяснения изх.
№ ЧР-02/01.02.2024 г. и не му е била известна преди това. Оспорва да е извършил вменените
му нарушения, като по отношение на това, извършено на 25.01.2024 г., твърди, че не е
получавал ключ, с който да заключи залата, като не били предвидени и правила за предаване
на ключа преди представление. Отделно посочва, че след приключване на представлението,
зрителите са останали в залата и ищецът нямало как да ги изгони, за да заключи. По
отношение на нарушението от 31.01.2024 г. излага, че е изпълнил служебните си
задължения, като е започнал работа по приготовлението на залата по график в 17:30 ч.
Посочва още, че наложеното наказание не съответства на тежестта на извършените
нарушения. Ето защо моли за отмяна на заповед № ЧР-072/12.03.2024 г., с която на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ като
незаконосъобразна. Претендира и разноски по производството.
Ответникът Д... „А.К.“ оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че
между страните е налице трудово правоотношение. Навежда твърдения за недопустимост на
същия, доколкото бил предявен след изтичане на давностния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2, вр. с
ал. 2 КТ, тъй като заповедта била връчен на ищеца при отказ на 20.03.2024 г. По същество
оспорва предявения иск, като твърди, че ищецът е извършил посочените нарушения на
трудовата дисциплина, като са били спазени законовите изисквания за налагане на
дисциплинарно наказание. Посочва, че на 25.01.2024 г. ищецът преждевременно е напуснал
работното си място, не е уплътнил работното си време, с което е нарушил вменените му с
длъжностната характеристика задължения, според които ищецът е на 8-часов ненормиран
работен ден, не е изпълнил писмените законосъобразни нареждания на работодателя,
обективирани в заповед № 258/27.05.2022 г., а на 31.01.2024 г. е отсъствал от работното си
място, като не се е явил на представление. Оспорва ищецът да не бил запознат със заповед
№ 258/27.05.2022 г., доколкото същата била представена от него с исковата молба по делото.
Ето защо счита процесната заповед за законосъобразна, поради което моли за отхвърляне на
иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а и се установява от приложените писмените доказателства, че
между страните е налице трудово правоотношение от 16.09.2019 г., по силата на което
ищецът заема длъжността „осветител“ при ответника; както и че на 20.03.2024 г. със заповед
№ ЧР-072/12.03.2024 г. на директора на Д... „А.К.“ на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“.
Съгласно представената длъжностна характеристика за длъжността „осветител“
основните функции на ищеца са следните: да извършва и осигурява поддръжка и качествено
протичане на специфични, нестандартни осветителни процеси; да участва в монтирането на
сценичното осветление и активно да участва в изработка на микропроцесорна програма,
осигуряваща последователността и точната повторяемост на светлинните картини; да
участва в изработването и монтажа на осветителния реквизит според спецификата на
сцената и декора. От съдържанието на длъжностната характеристика става ясно, че
основните трудови функции и отговорности на заемащото длъжността „осветител“ лице са,
както следва: участва в спектакъла посредством програмируем регулатор за сценично
художествено осветление съгласно указанията на режисьора и художник – постановчика;
отговаря за изпълнение на художественото осветление според изискванията на режисьора и
художник - постановчика, съобразявайки се с техническите възможности на поверената му
апаратура; отговаря за спазване на трудовата, противопожарната и техническа безопасност;
отговаря за качеството при изработка на микропроцесорната програма, съдържаща
2
светлинните картини на спектакъла; контролира и отговаря за точната повторяемост при
всяко поредно пренасочване на осветителните тела и монтажа на осветителния реквизит;
отговаря за специалните осветителни ефекти и реквизит с оглед безопасността на
обслужващия персонал, актьорите и публиката; контролира състоянието на осветителната
техника и своевременното планиране и заявка за доставка на необходимите консумативи;
извършва монтаж, демонтаж и експлоатация на видеопрожекционните устройства;
организира товарно - разтоварните работи и правилното съхранение на осветителната
техника при транспортиране; отговаря дисциплинарно и материално за съоръженията, които
е приел срещу подпис; сам спазва и изисква от колегите си безопасност на труда,
противопожарната защита и спазване на вътрешния ред в театъра; изпълнява и всички
останали законосъобразни разпореждания на работодателя, имащи отношение към работата
и длъжността. Относно организационни връзки и взаимоотношения, длъжността е
подчинена административно на мениджър екип „Осветление“, като служителят получава
задачите си от него, а по време на репетиции и представления, е пряко подчинена на
режисьора и/или помощник режисьора. От служителя се изисква да познава Правилника за
вътрешния трудов ред, видовете осветителна техника и оборудване и да спазва правилата за
безопасна работа с тях и да прилага Вътрешните правила за здравословни и безопасни
условия на труд, както и правилата за пожарна и аварийна безопасност.
От представения по делото трудов договор № 033/16.09.2019 г. и длъжностната
характеристика за длъжността „осветител“ се установява, че страните са уговорили
ненормиран 8-часов работен ден на служителя, по половин час обедна почивка, при 5-
дневна работна седмица, съгласно изготвен график за всеки работен ден, с отбелязани в него
час за начало и час за край на работния ден. Посочено е, че графикът се изготвя от мениджър
екип „Осветление“ въз основа на месечната програма на театъра, която съгласно Правилника
за вътрешния трудов ред има силата на заповед на директора.
От представения по делото Правилник за вътрешния трудов ред на Д... „А.К.“,
утвърден от директора К.С.. се установява, че месечната програма за представления се
изготвя от артистичния секретар на театъра и се утвърждава от директора. Програмата се
обявява не по-късно от един месец преди началото на месеца, чийто афиш се програмира,
като след нейното утвърждаване, тя става окончателна. Седмичната програма за
представления, репетиции и други мероприятия се изготвя от артистичния секретар,
утвърждава се от директора и се обявява на таблото на театъра най-късно до 17:00 ч. в
петъчния ден преди седмицата, за която се отнася. Посочено е, че вечерните представления в
театъра започват в 19:30 часа, или в друг час, изрично установен със заповед на директора
или утвърден в месечната и седмичната програма. Съгласно т. 31.2 от раздел VI при
изисквания за сложен грим, вокална или движенческа подготовка преди спектакъла,
налагаща присъствие в театъра по-рано от упоменатото преди представлението време,
вторият асистент-режисьор на спектакъла изработва график за явяване на работа по време и
място, свързани с характера на предварителната подготовка. Графикът се вписва в
седмичната програма и е задължителен за актьорите /вкл. гостуващите/, техническите
служби и помощния персонал. Съгласно т. 40 работното време на художествено-техническия
екип /в зависимост от характера на предварителната подготовка преди началото на
отделните представления/, се съгласува между зам. директорите, главният театър-майстор и
ръководителите на отделните служби. Определено веднъж, то става задължително с
изключение на случаите, когато обстоятелствата налагат допълнителни или извънредни
репетиции. В т. 43 е посочено, че сценичното пространство трябва да бъде готово за
представление най-малко един час преди неговото начало, като вторият асистент – режисьор
приема сцената от ръководителите на служби, които се подписват в контролен фиш. В
раздел VII е регламентирано провеждането на репетиции в театъра, като е предвидено, че
графикът за репетициите се отразява в седмичната програма. Изготвя се от режисьорът и
артистичният секретар и след утвърждаване от директора, се поставя на служебното табло в
3
края на предходната работна седмица (петък). Посочено е, че утвърденият график (седмична
програма) за репетиции е неразделна част от правилника. Репетициите в Театъра се планират
в следните варианти: -1 сутрешна репетиция - от 9:30 ч. до 13:30 ч. с почивка за хранене от
30 минути и следобедна репетиция от 14:30 ч. до 18:30 ч. с почивка за хранене от 30 минути;
- 2 сутрешна репетиция - от 10:00 до 14:00 ч. с почивка за хранене от 30 минути и
следобедна репетиция от 15:00 и 19:00 ч. с почивка за хранене от 30 минути. Съгласно т. 58
организатор в подготовката и провеждането на репетициите е вторият асистент - режисьор.
За качественото им провеждане той е задължен да
оказва пълно съдействие на режисьора и да отразява във фиша за репетиции неговите
изисквания и/или евентуалните нарушения на работния процес. Фишът се предава на
директора не по-късно от 1 час след края на всяка репетиция. В т. 62 е регламентирано
времето за начало на работа на художествено-техническите служби, като е посочено, че при
репетиции с маркиран декор, то е до 2 часа преди началото на репетицията, а при репетиции
с пълен декор - до 3 часа преди началото на репетицията. Предвидени са и 15 мин. почивка
за художествено техническите служби преди започване на репетицията. В раздел VIII от
правилника са регламентирани основните права и задължения на служителите, част от които
са: да спазват работното време и да го оползотворяват единствено за изпълнение на
възложената работа; да изпълняват законните разпореждания и решения на ръководството
на театъра и на преките си ръководители; да се съобразяват с настоящия правилник. В
раздел IX са регламентирани основните права и задължения на ръководството на театъра,
сред които е и това да запознае служителя с длъжностната му характеристика, с действащите
Правилници, с изискванията на Правилата и нормите за безопасни и здравословни условия
на труд, с Вътрешните правила за организация, и да осигурява необходимото обучение и
инструктаж за тяхното спазване. В т. 81 е уредено работното време и почивките на
служителите от творческия и художествено-техническия състав, като е установено
ненормирано работно време (работно време с променливи граници) съгласно седмичната
програма (график за представления и репетиции). Съгласно т. 87.1 контролът за
присъствието на актьорите и ръководителите на художествено-техническите служби за
репетиции и представления, се осъществява от втория асистент-режисьор, а за служителите
от художествено-техническия персонал контролът се извършва от съответния ръководител
на службата, който е длъжен да докладва на втория асистент-режисьор.
От представената седмична програма за периода 29.01 – 04.02.2024 г. се установява,
че на 31.01.2024 г. в зала „Х. С.“ ще се играе представлението „Извънземни страсти“ с
начален час – 20:00 ч., като е посочено, че в 18:30 ч. ще се проведе репетиция за осветление и
звук, посочен е и час – 17:30 ч.
Представен е фиш за представление и репетиция от 18:30 ч. на постановката
„Извънземни страсти“ на 31.01.2024 г., от който се установява, че представлението започва в
20:00 ч. и свършва в 21:30 ч., за водещ осветител е посочен Ф. А., като липсва положен от
негова страна подпис за предаване на готовата сцена преди представлението. В графа
„бележки“ във фиша е отбелязано от помощник - режисьора Е.М., че при обявена репетиция
в 18:30 ч. е нямало служители от служба „осветление“, Ф. А. не си е вдигал телефона, като
след като върнал обаждане, казал „За какво съм му на Боби, нека си върти“. Поради което се
наложило Борислав Захариев да стои и да чака Ф., за да си мине осветителните картини.
Представена е и седмичната програма за периода 22.01 – 28.01.2024 г., видно от която
на 25.01.2024 г. в зала „Х. С.“ ще играе гостуваща постановка, с начален час 20:00 ч., като е
посочен и следния график: 15:00 ч. – строеж на сцена, 16:00 ч. – осветление, 16:40 ч. – звук,
17:00 ч. – репетиция, 21:30 ч. – демонтаж на декор.
От представената присъствена книга на отдел „Художествено осветление“ се
установява, че на 25.01.2024 г. Ф. А. е изпълнявал дежурство по време на представление,
като е участвал и в репетиция преди провеждане на представление. На 31.01.2024 г. ищецът
4
е участвал във водене на представление, собствена продукция на театъра.
Представен е и дневник за отразяване на влизащи и излизащи посетители на
територията на Д... „А.К.“, от който се установява, че на 25.01.2024 г. Ф. А. е влязъл в 14:20
ч. в театъра и го е напуснал в 14:40 ч.
Със заповед № 258/27.05.2022 г. на директора на Д... „А.К.“ относно изключване на
ел. захранването след приключване на работното време, на служителите е наредено да се
вземат мерки за осигуряване на пожарната безопасност на сцена „Х. С.“, изразяващи се в
следното: 1/преди напускане на работното място, след края на представлението, да се
проверява има ли включени в електрическата мрежа електронагреватели, електрически
уреди и прибори (без денонощно работещите) и ако има, същите да бъдат изключени; 2/да се
изхвърлят всички горими отпадъчни материали извън помещенията на специално
устроените за това места; 3/дежурният осветител, след края на представление изключва
“
осветлението,климатизацията, отоплителните уреди и заключва сцена „Х. С., връща ключа
на дежурния служител „пропускателен режим“ и попълва в дневник име, дата и подпис;
4/помощник режисьорът, след края на репетиции, изключва осветлението, климатизацията,
отоплителните уреди и заключва сцена „Х. С.“, връща ключа на дежурния служител
„пропускателен режим“ и попълва в дневник име, дата и подпис; 5/ дежурният служител
„пропускателен режим“ да прави оглед на сцена „Х. С.“след приключване на спектаклите на
Голяма сцена и Камерна зала.
С докладна записка от 26.01.2024 г., инспектор услуги уведомил директора на Д...
„А.К.“, че на 25.01.2024г. (четвъртък) в зала „Х.“ имало гостуващо представление, чийто
график бил следния: 20-21ч. – представление, 21-21.30ч. - разговор с публиката, 21.30-22ч. -
прибиране на декор, костюми и напускане на залата. Посочва се, че графикът бил спазен,
като инспекторът е бил през цялото време с тях. Сочи се още, че докато си прибирали
нещата, инспекторът забелязал дежурният осветител Ф. А.. Отбелязано е, че когато гостите
напуснали в 22 ч., инспекторът загасил осветлението в гардероба, тоалетните за публика и
потърсил Ф., за да му каже, че тръгва и е негов ред да загаси останалото осветление и да
заключи, но Ф. го е нямало никъде. Инспекторът го е потърсих в гримьорните, тоалетните и
на тротоара пред залата, но Ф. бил изчезнал, без да предупреди никого. При изложеното,
инспекторът се е обадил на охранителя на пропуска да донесе резервния ключ и да
заключат, помолил го е, когато всички хора от службите напуснат театъра, да дойде в зала
„Х.“, да обиколи и загаси навсякъде. В 22.30ч., когато инспекторът е бил в тролея, охраната
му се е обадила, за да му каже, че ключът е върнат и било загасено в зала „Х.“, като когато
инспекторът попитал къде е бил Ф., охранителят му отвърнал, че му е било неудобно да го
пита. Посочено е още, че ако инспекторът не бил проверил за Ф., мислейки си, че той е отзад
в гримьорната, в 22 ч. вечерта в зала „Х.“ щяло да остане отворено без никакъв надзор от
тяхна страна, като в залата имало техника, декори и ценни за театъра неща, като всичко това
се случвало след кражбата на фенерите пред залата презденя.
С искане за писмени обяснения от 01.02.2024 г. и от 06.02.2024 г., директорът на Д...
„А.К.“ е поканил Ф. А. до края на работния ден от получаване на искането, да представи
пред специалист ЧР писмените си обяснения относно причините за неизпълнение на т. 3 от
заповед № 258/27.05.2022 г., на 25.01.2024 г., след гостуващото представление в зала „Х. С.“,
както и относно причините за неявяването на ищеца на репетиция на 31.01.2024 г. за
представлението „Извънземни страсти“. Като приложение към искането от 01.02.2024 г. е
посочена заповед № 258/27.05.2022 г., а към искането от 06.02.2024 г. е приложен фиш от
31.01.2024 г. Върху всяко искане е отбелязана и дата на връчването му на служителя, което
той е удостоверил с подписа си, поради което, искането за даване на писмени обяснения от
01.02.2024 г., е връчено на служителя на 02.02.2024 г., а това от 06.02.2024 г. е връчено на
ищеца на 15.02.2024 г.
Между страните не се спори, а и от представената в заверен пр.с заповед № ЧР-
5
072/12.03.2024 г. на директора на Д... „А.К.“ се установява, че на Ф. Д. А. е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за извършени нарушения на
трудовата дисциплина по чл. 187, ал.1, т.1 и т.3 КТ, изразяващи се в това, че на 25.01.2024 г.
в зала „Х. С.“, след края на представлението, не е изключил осветлението, климатизацията и
отоплителните уреди, не е заключил помещението, не е изчакал края на представлението, за
да заключи и предаде ключа на дежурния служител „пропускателен режим“, с които
действия е нарушил т. 3 от заповед № 258/27.05.2022 г., на 25.01.2024 г. на директора на ДСТ
„А.К.“, както и в това, че на 31.01.2024 г. не се е явил на репетиция на представлението
„Извънземни страсти“. Наказанието било наложено на основание чл.188, т.2 от КТ във
връзка с чл. 187, т.1 и т. 3 от КТ във връзка с докладна от 26.01.2024 г. на инспектор услуги,
фиш за представление и репетиции от 31.01.2024 г., при спазване на изискванията на чл.193,
ал. 1 и ал. 3 КТ. Видно от ръкописното отбелязване върху документа, заповедта е връчена на
ищеца при отказ на 20.03.2024 г., който факт е удостоверен с подписите на двама свидетели
Г.Т.Г. и П.Е.К.. За връчването на заповедта при отказ на служителя е съставен и протокол от
20.03.2024 г.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Г.ЦГ., А.М. Г., Ц.И.И. и Й.Б.Б..
От показанията на свидетеля Г. се установява, че е колега на ищеца, като към
настоящия момент изпълнява длъжността „осветител“ при ответника. Свидетелят знае за
случая с гостуващото представление на 25.01.2024 г., за което били разпределени двамата с
ищеца и трябвало да подготвят осветлението. Посочва, че ключът за зала „Х. С.“ се давал от
охраната, като когато попитали за ключа, охраната отговорила, че вече някой го е взел, като
в залата били вече гостуващите артисти. Заявява, че за представлението „Извънземни
страсти“ на 31.01.2024 г. били пак двамата с ищеца, отишли към 17:00 – 17:30 ч., за да
подготвят осветлението, като в 18:30 ч. започвала репетицията. Свидетелят и ищецът си
подготвили осветлението и излезли навън, като в 18:30 ч. се обадил помощник-режисьорът
Е.М., отговарящ за провеждане на репетицията и попитал Ф. защо не е на репетицията, при
което ищецът разбрал, че е закъснял и веднага отишъл. Сочи още, че не му е връчвана
писмена заповед за осветителите. Свидетелят посочва, че графикът на осветителите се
изготвя от прекия им началник. Излага още, че за представленията се изготвя фиш, в който
се описват участниците в представлението – осветител, озвучител, помощник – режисьор и
др. Според свидетеля такъв фиш се изготвял и при външна гостуваща трупа. Сочи още, че
когато свърши спектакъла, озвучителят си изключвал неговата техника, съответно
осветителят – своята, като след случая с „Извънземни страсти“, задължили осветителите да
заключват залата. Свидетелят лично е заключвал залата много пъти и е носил ключа на
охраната. В процесните два случая свидетелят не е оставал до края на спектаклите, като и в
двата случая останал Ф.. Свидетелят излага още, че в театъра, в коридора при служебния
вход, имало информационно табло, на което били закачени заповеди, но свидетелят не е
виждал заповед за осветление и връщане на ключа, като тези задължения им били възложени
устно. Излага, че осветителите имат седмична програма, от която разбират с кого ще
работят. Посочва, че преди случая с Ф., помещенията се заключвали от този, който оставал
последен, включително и от актьорите. Ключът се поставял на масичка в гримьорната и
останалият последен го е взимал и заключвал.
Свидетелят И.ов разказва, че работи като озвучител, специалист звукови ефекти при
ответника, запознат е със случая за гостуващото представление в зала „Х. С.“, на което
свидетелят е бил озвучител и присъствал заедно с Ф.. Свидетелства, че двамата изчакали
края на представлението, свидетелят изчакал Ф. да превключи осветлението, след което си
тръгнали. Сочи още, че когато отишли в залата, гостуващата трупа вече била там. Излага
още, че ключът за „Х. с.“ се взимал от охраната на служебния вход, като свидетелят не е
запознат това да се прави срещу подпис. Ключът го взимал човекът, който първи отивал на
сцената. В конкретния случай не счита, че това са били осветителите, доколкото заварили
6
трупата в залата. Свидетелят не знае кой е заключил, но когато двамата с Ф. напуснали
залата, гостуващите артисти още били на сцената. Сочи още, че работещите в театъра
актьори били добре запознати с това, че ако трябвало да останат след тях в залата, си
взимали ключа и го връщали на охраната, а ако актьорите си тръгнали преди тях, ключът го
връщал някой от тях. Свидетелят не знае някой да е звънял на Ф. за този случай. Сочи, че в
театъра има информационно табло, като ако е имало заповед за предаване на ключа,
свидетелят не е запознат с нея, не знае също ключът да се взима срещу подпис. Излага още,
че след свършване на представлението, вечерният персонал изпращал публиката и който
останел последен на сцената, като това в много случаи били осветителите, но се случвало
това да са и артистите, служба реквизит или служба гардероб, взимал ключа и го носил на
охраната. Излага, че ключът обикновено стоял някъде на сцената, при осветлението или
другаде.
Свидетелката Г. разказва, че работи при ответника от 1998 г., като към момента заема
длъжността „инспектор салон“, познава Ф., който работел като осветител в зала „Х.“. Сочи,
че тя е подала докладната срещу Ф. във връзка със случката с гостуващите артисти,
доколкото в залата имало скъпа техника, която трябвало да се пази, поради което уведомила
директора за случая. Представлението било записано в седмичната програма, в която
подробно бил разписан и графикът какво в колко часа ще се случи, като до 22:00 ч.
гостуващите артисти трябвало да съберат всички свои неща и да напуснат залата, което било
спазено от тяхна страна. След като напуснали, свидетелката потърсила Ф., за да му каже, че
публиката е излязла и че може да заключи, но не го е намерила нито в гримьорните, нито в
тоалетните, нито отвън. При което свидетелката се е обадила на охранителя да донесе
резервния ключ, за да заключат залата. Свидетелката си е тръгнала, като докато пътувала в
тролея, след 22:30 ч., охранителят се е обадил, за да каже, че Ф. е върнал ключа, като на
охранителя му било неудобно да го пита къде е бил. Свидетелката посочва, че фишът за
спектакъла се попълвал от помощник – режисьора за всяко представление, като фишът давал
информация за дежурния театър майстор, осветители, звук, които го подписвали и същият
служел за доказателство, че посочените лица са били на работа. Сочи, че след попълването
му, фишът се оставял в специална кутия на служебния вход, предназначена за ръководството
на театъра, за да може на другия ден ръководството на театъра да е информирано, че нещо
се е случило и да разбере причините за случката. Свидетелката не знае за конкретния ден с
гостуващите артисти да е бил съставян фиш. Посочва, че в такива случаи не се назначавало
помощник – режисьор, като неговата функция се изпълнявала от заемащия длъжността
„инспектор салон“. Свидетелката посочва, че ключът от зала „Х.“ се взема от първият, който
влиза в залата - театър майсторът, осветителят, реквизиторът, който се налагало да прибере
нещата от сутринта или да подготви за спектакъла вечерта. Охраната обикновено записвала
кой взима ключа. Свидетелката не знае кой е взел ключа на 25.01.2024 г., но знае кой е
трябвало да заключи - дежурният осветител, доколкото така било разпоредено в заповед на
директора от 2022 г., която и към настоящия момент била поставена на служебното табло на
театъра, на което се поставяли всички заповеди на директора. На таблото се поставяли още
месечната и седмичната програма, които също имали силата на заповед. Сочи, че в т. 3 от
процесната заповед било предвидено, че осветлението се гаси и залата се заключва от
дежурния осветител, който предава ключа на охраната. Излага, че в конкретния случай не е
звъняла на Ф. по телефона, а е повикала охраната. Сочи още, че информационното таблото
се намира на служебния вход, вляво, в преддверие, което е осветено, като ключ от него имал
единствено артистичния секретар на театъра Йолита Б., като само тя правила поправки.
Заявява, че в седмичната програма нямало посочени имена, като кой кога е на работа, кой на
коя сцена е на работа, се определяло от ръководителя на съответния екип. При предявяване
на свидетелката на приложената по делото докладна записка, същата посочва, че
положеният в докладната подпис е неин. Сочи, че не били конст.ни щети в залата, доколкото
свидетелката не е мърдала от входа , докато не дошъл охранителят да заключат, което се
7
случило след 22:00 ч. и няколко минути. Сочи, че на 25.01.2024 г. ключът е бил във Ф.,
доколкото той имал задължение да заключи залата. Сочи още, че без значение кой е взел
ключа, по време на представление ключът стоял в дежурния осветител, който трябвало да
изчака публика да излезе и да заключи залата, като почти не е се случвало залата да се
заключва от актьори. Излага, че ако актьорите искали да останат и да си кажат някоя дума,
дежурният осветител трябвало да ги изчака и тогава да загаси навсякъде и да заключи.
Свидетелката не знае дали има протокол за удостоверяване на поставянето на заповеди на
таблото, на което се поставяли командировъчни, разпределителни заповеди, седмичната
програма, която се сменяла всеки петък и се слагала нова за другата седмица, месечната
програма също. Командировъчните имали кратка продължителност и се сваляли, а
дълготрайните оставали на таблото.
От разпита на свидетелката Й.Б.Б. се установява, че заема длъжността „артистичен
секретар“ при ответника, познава ищеца, за когото сочи, че заемал длъжността „осветител“
при ответника. Излага, че в театъра имало служебно табло, което са намирало на служебния
вход, от вътрешната страна, откъдето минавали всички служители на театъра – актьори,
администрация и технически служби. Таблото било със заключваща се стъклена витрина,
като свидетелката държала ключовете, поставяла и сваляла съобщенията от него. Разяснява,
че съобщенията, които се поставяли, били както постоянни заповеди, свързани с нормативни
документи извън театъра, например с пожарна безопасност, закона за забрана на
тютюнопушене и други нормативни уредби. Те стояли в едната част на таблото, а в другата
част били графиците, изготвяни от свидетелката - месечни графици с програмата на театъра,
на базата, на които се изготвяли седмични графици за представления и репетиции.
Поставяли се още съобщения, които касаят служителите и други заповеди на директора,
свързани както със творческия процес - възлагане реализацията на нови постановки, така и
други заповеди, свързани с административно-техническата дейност в театъра. Там се
поставяли и списъците за пътуване на турнета, които били част от месечния и впоследствие
– от седмичния график, като свидетелката била натоварена с изпълнението на посочените
функции. Посочва още, че помощник-режисьорите, които са обслужвали съответния
спектакъл или репетиция, попълвали информационен фиш, съдържащ информация както за
целия екип – актьорски, технически, които са обслужили съответното представление и
репетиция, така и когато имало някакви възникнали казуси и забележки относно работата на
всички, както на актьори, така и на технически служби, също се отбелязвало във фиша.
Процесната заповед била издадена от заместник техническия директор на театъра през
месец май 2022 г., одобрена от директор, доколкото в театъра била открита нова сцена, която
работила с друго работно време на започване на представления и трябвало да се
регламентира как ще се обслужва от служителите и какви ще бъдат отговорностите им.
Впоследствие, след изготвянето и поставянето на заповедта на таблото, се установило от
подадени фишове от помощник-режисьорите, че заповедта не се спазва, което наложило
свидетелката да напише напомнителна заповед, а така също и заповед, с която на
служителите, отговорни за обслужване на представлението, е забранено напускането на
театъра по време на представления. Посочва, че процесната заповед е от постоянно
действащите, поради което и към настоящия момент била на таблото. Посочва, че в момента,
в който директорът разпишел заповедта, свидетелката я извеждала с номер и в същия ден я
слагала на таблото. Заповедта била за абсолютно всички служители, като свидетелката не я е
коментирала лично с Ф.. Посочва още, че съгласно правилника за вътрешния ред,
служителите се уведомявали за процеса в театъра, за месечните и седмичните графици, за
турнета и промените от служебното табло. Ангажимент на свидетелката е било да уведоми
ръководителите на звената, когато имало нещо, на което трябвало да се обърне внимание,
защото работили по график. Сочи още, че не се събирали подписи от служителите за
запознаването им със заповедта. При предявяване на свидетелката на процесната заповед,
находяща се на л. 15 от делото, свидетелката посочва, че това е заповедта, която и към
8
настоящия момент била на таблото. Посочва, че за всяко изиграно представление или
репетиция се изготвял фиш от обслужващия спектакъла помощник режисьор. Във фиша се
попълвало заглавието на представлението, датата, начало и край, всички служители, които са
го обслужвали, като осветление, звук, реквизит, грим, театър майстор, в графа бележки се
съдържала информация по протичане на спектакъла, в нея се отбелязвали технически
проблеми и ситуации, счупване на декор, закъсняване, неявяване.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за
отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", наложено със заповед
№ ЧР-072/12.03.2024 г. на директора на Д... „А.К.“.
За основателност на предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че е провел
законосъобразно дисциплинарното производство: за деянията, за които е наложено наказание
са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ; наказанието е наложено с
мотивирана заповед в срока по чл. 194 КТ и при спазване на критериите за определяне на
дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 189 от КТ; деянието, за което е наложено
наказанието на ищеца е извършено от него и представлява дисциплинарно нарушение
/неизпълнение на негови задължения/.
По възражението на ответника за изтичане на давностния срок за предявяване на
настоящия иск:
Съгласно чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ исковете по трудови спорове се предявяват в
двумесечен срок по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение за
уволнение", изменение на мястото и характера на работата и прекратяване на трудовото
правоотношение, а ал. 2, т. 1 постановява, че сроковете по предходната алинея започват да
текат: за искове за отмяна на дисциплинарни наказания и за изменение на мястото и
характера на работата - от деня, в който на работника или служителя е била връчена
съответната заповед, а при искове относно прекратяване на трудовото правоотношение - от
деня на прекратяването. В настоящия случай заповедта, с която на работника е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е връчена на ищеца на 20.03.2024
г., от която дата е започнал да тече и двумесечния давностен срок, а исковата молба е
подадена чрез куриер на 20.03.2024 г., видно от представената товарителница №
5300577411656, находяща се на лист 64 от делото, поради което съдът намира, че исковата
молба е подадена в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 2
ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата
или в електронна форма.
Дисциплинарната отговорност се реализира при спазване от работодателя на
установените от закона формални изисквания относно: установяване факта на нарушение на
трудовата дисциплина, изискване на обяснения на работника или служителя преди налагане
на наказанието, срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ, определяне
вида на наказанието /съответно на нарушението/, издаването на заповед за налагането му от
компетентен орган на работодателска власт, със съдържанието предвидено в чл. 195 КТ, и
връчването на заповедта.
Твърденията на ищеца за незаконност на наложеното наказание очертават
основанието на иска и рамките на съдебната защита. В случая тези твърдения са за
допуснати нарушения на формални изисквания при провеждане на дисциплинарното
производство – на чл. 193, чл. 195 КТ, чл. 189 КТ и по същество – за неизвършване на
визираните в заповедта нарушения.
Ищецът Ф. А. не е направил изрично възражение за неспазване от ответния
работодател на императивните разпоредби на чл. 192 и чл. 194 КТ, уреждащи органите,
9
които налагат дисциплинарните наказания и преклузивните срокове за това, но в случая по
делото се установява, че заповедта е издадена от директора на ответника, следователно са
спазени изискванията на чл. 192, ал. 1 КТ. Очевидно е предвид данните по делото, касаещи
датите на извършване на вменените нарушения на трудовата дисциплина – 25.01.2024 г. и
31.01.2024 г., както и датата на налагане на дисциплинарното наказание – 20.03.2024 г., че
това е станало не по-късно 2 месеца от открИ.е на нарушенията и 1 година от извършването
им.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 и 2 КТ, работодателят е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Когато
работодателят предварително не е изслушал работника или служителя или не е приел
писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание на формално основание,
без да разглежда спора по същество. От значение е дали на служителя е осигурена
възможността за даване на обяснения по реда на чл. 193 КТ, както и дали тези обяснения са
достигнали до работодателя и същият се е запознал с тях преди налагането на
дисциплинарното наказание. Искането за даване на обяснения за конст.ното дисциплинарно
нарушение не е формален акт, а е въведено с оглед осигуряване възможност за защита на
работника и с оглед възможността на работодателя да прецени всички обстоятелства,
свързани с конст.ното дисциплинарно нарушение. Дали на работника е предоставена реална
възможност да даде обяснения за нарушението се преценява с оглед обстоятелствата на
всеки конкретен случай. Когато исканите обяснения са относно обстоятелства - действия или
бездействия на работника от сравнително отдалечен период от време или налагат
работникът да извърши определени справки, проверка на документи и
пр., срокът за обяснения трябва да е съобразен с реалните възможности на работника да ги
даде. Когато обясненията са за действия или бездействия, които не налагат обстойна
проверка на минали събития, то наказанието може да бъде наложено и непосредствено след
като работодателят е поискал от работника обяснения и такива не са били дадени. Поначало
разумен и достатъчен е този срок за писмени обяснения, който позволява на дисциплинарно
уличения, след като се ориентира във фактите, да изложи обмислен коментар на твърденията
или отговор на въпросите в писмена форма, да изрази субективното си отношение,
включително ако е допуснал нарушението (така решение № 137/02.03.2010 г. по гр. дело №
20/2009 г. на ВКС, IV ГО, решение № 254 от 04.11.2014 г. по гр. д. № 7086/2013 г., ІV ГО на
ВКС решение № 53 от 31.05.2017 г. по гр. д. № 2943/2016 г., ІІІ ГО. на ВКС и др.).
В настоящия случай съдът приема, че работодателят е спазил изискването на чл. 193
КТ, като с покана от 01.02.2024 г., връчена на служителя на 02.02.2024 г. и покана от
06.02.2024 г., връчена му на 15.02.2024 г., на Ф. А. е предоставена възможност да даде
писмени обяснения до края на работния ден от получаване на съответните покани относно
причините за неизпълнение на т. 3 от заповед № 258/27.05.2022 г., на 25.01.2024 г., след
гостуващото представление в зала „Х. С.“, като заповедта е била приложена към поканата от
01.02.2024 г., както и относно причините за неявяването си на репетиция на 31.01.2024 г. за
представлението „Извънземни страсти“, като към поканата от 06.02.2024 г. е бил приложен
фиш за представлението от 31.01.2024 г. Съдът намира за неоснователно възражението на
ищеца, че от искането от 01.02.2024 г. не ставало ясно за кои негови действия се искат
обяснения. Както се посочи, заповед № 258/27.05.2022 г. е била приложена към поканата за
даване на обяснения, което обстоятелство не се оспорва от ищеца, като в т. 3 от заповедта са
посочени конкретните задължения на ищеца, неизпълнението на които му се вменява в
дисциплинарно нарушение, поради което съдът намира, че работодателят по разбираем за
работника начин е изложил за какво се искат обясненията, т. е. служителят е разполагал с
възможност да даде обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата, за които те
му се искат. Въпреки предоставената му възможност, ищецът не е депозирал писмени
обяснения относно вменените му нарушения, като съдът намира за неоснователно
10
твърдението, че това се дължи на твърде краткия срок, предоставен от работодателя. По
делото не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства ищецът да е поискал
удължаване на предоставения му срок, като няма данни и да е изразил становище пред
работодателя, че определеният срок за даване на писмени обяснения е кратък. Следва да се
посочи, че съдът намира за разумен предоставения от работодателя срок, доколкото
вменените нарушения на работника касаят обикновени фактически действия, които
последният е следвало да обясни, същите не са отдалечени във времето, а са извършени дни
преди получаване на поканите. С всяка от поканите се искат обяснения само по едно
дисциплинарно нарушение, като не е било необходимо работникът да извършва проверка на
документи или справки относно вменените му нарушения. Ето защо съдът приема, че
работодателят реално е дал възможност на работника да мотивира поведението си преди да
ангажира дисциплинарната му отговорност, поради което не е налице твърдяното в исковата
молба нарушение на процедурата по чл. 193 КТ.
На следващо място, настоящият съдебен състав приема, че необходимо съдържание
на писмената заповед за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 195, ал. 1
КТ, са фактическите признаци на нарушението – кога и от кого е извършено то и в какво се
изразява. Задължението по посочения законов текст за мотивиране на заповедта за
уволнение е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на
наказанието, спазването на сроковете по чл. 194 КТ, както и възможността на наказания
работник или служител за ефективна защита в хода на съдебното производство при
обжалване на наложеното наказание. Следователно достатъчно е нарушението на трудовата
дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника или служителя начин, включително
и чрез позоваване на известни му обстоятелства и документи /без да е нужно удостоверяване
на връчването на документите/ – същественото е работникът или служителят да узнае за
фактическите и правните основания за налагане на наказанието, за да може да защити
правата си, включително и по съдебен ред /като не е необходимо в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание да бъдат описвани конкретно всички действия на работника или
служителя по извършване на нарушението, нито пък да бъдат възпроизведени всички
направени от него твърдения в буквалния им смисъл; достатъчно е в заповедта да са описани
извършените от работника или служителя нарушения, такива каквито са според оценката на
работодателя и да е посочена датата или периода на извършването им/. Когато изложените
мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на
изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ /в този смисъл Решение № 676 от 12.10.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 999/2009 г., ІV г. о., ГК, Решение № 128 от 28.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 726/2012
г., IV г. о., ГК, Решение № 339 от 19.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1688/2011 г., III г. о., ГК,
Решение № 213 от 8.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7372/2014 г., III г. о., ГК/.
Настоящият съдебен състав намира, че заповедта, с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание – „предупреждение за уволнение“, отговаря на изискванията за
мотивиране по чл. 195, ал. 1 КТ. В нея са посочени датите, в които работодателят твърди, че
са извършени нарушенията, описани са обстоятелствата, при които са извършени и в какво
се изразяват нарушенията. Работодателят е посочил и законовите текстове, под които счита,
че се подвеждат описаните нарушение, но следва да се посочи, че евентуалното
несъответствие между описаното нарушение и правната му само по себе си не води до
незаконност на наказанието, а е от значение за това дали визираното деяние принципно
представлява нарушение на трудовата дисциплина, обосноваващо налагане на
дисциплинарно наказание -
правната квалификация на описаното дисциплинарно нарушение се определя от съда/в този
смисъл Решение № 318 от 21.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 120/2009 г., III г. о., ГК/.
Доколкото се установи формалната законосъобразност на заповедта, следва да се
изследва дали ищецът е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина.
11
По отношение нарушението относно неизпълнението на възложените с т. 3 от заповед
№ 258/27.05.2022 г. задължения на ищеца:
От представената заповед № 258/27.05.2022 г. се установява, че в т. 3 от същата е
предвидено задължение за дежурния осветител, след края на всяко представление, да
“
изключва осветлението,климатизацията, отоплителните уреди, да заключва сцена „Х. С., да
връща ключа на дежурния служител „пропускателен режим“ и да попълва в дневник име,
дата и подпис.
От съвкупния анализ на събраните свидетелски показания, се установява, че ищецът е
бил запознат с посочената заповед и с вмененото му задължение по т. 3 от същата. В тази
връзка непротиворечиви са показанията и на четиримата свидетели относно това, че в
театъра, на служебния вход, от вътрешната страна, има информационно табло, на което се
поставят месечната и седмичната програма на театъра, а така също и другите заповеди на
работодателя. От показанията на свидетелите Г.ЦГ. и Й.Б.Б., които съдът цени на основание
чл. 172 ГПК с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната
тяхна заинтересованост, доколкото свидетелите са служители на ответника, се установява, че
при ответника е установена практика за запознаване на служителите със заповедите на
работодателя чрез поставяне на заповедите на информационното табло в театъра, като не се
събирали подписи от служителите за запознаването им със заповедите. По отношение
поставянето на процесната заповед на таблото съдът кредитира показанията на свидетелката
Б., доколкото, от една страна, именно тя е натоварена с осъществяване на действията по
оповестяване заповедите на работодателя, показанията на свидетелката са последователни и
хронологични, като разказаното се характеризира със значителна конкретика, а от друга, се
подкрепя и от разказаното от показанията на свидетеля Г.. Установява се, че процесната
заповед била издадена от заместник техническия директор на театъра през месец май 2022
г., одобрена от директор, доколкото в театъра била открита нова сцена, което наложило
регламентирането на това как ще се обслужва от служителите и какви ще бъдат
отговорностите им. В момента, в който директорът разпишел заповедта, свидетелката я
извеждала с номер и в същия ден я слагала на таблото, като доколкото процесната заповед е
от постоянно действащите и към настоящия момент била на таблото. С оглед на изложеното
съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че не бил запознат със заповед №
258/27.05.2022 г. преди връчването му на искане за даване на обяснения от 01.02.2024 г.
От съвкупния анализ на събрания доказателствен материал се установява, че на
25.01.2024 г. в зала „Х. С.“ е имало гостуваща постановка, с начален час 20:00 ч., при
график: 15:00 ч. – строеж на сцена, 16:00 ч. – осветление, 16:40 ч. – звук, 17:00 ч. –
репетиция, 21:30 ч. – демонтаж на декор. Не се оспорва от ищеца и се установява от
представената присъствена книга на отдел „Художествено осветление“, че на 25.01.2024 г.
Ф. А. е изпълнявал дежурство по време на гостуващото представление, което обстоятелство
се подкрепя и от свидетелските показния на свидетелите Г.ЦГ., А.М. Г., Ц.И.И., а така също
и от докладна записка от 26.01.2024 г., изготвена от служител „инспектор услуги“. С оглед
на изложеното съдът намира, че като дежурен осветител именно ищецът е имал задължение
след края на представлението да изключи осветлението,климатизацията, отоплителните
“
уреди, да заключви сцена „Х. С. и да върне ключа на дежурния служител „пропускателен
режим“. В тази връзка съдът не споделя виждането на ищеца, че доколкото ключът от залата
не му е бил предаден и същата е била отворена от гостуващата трупа, то за ищеца не
съществувало задължение да заключи залата. От свидетелските показания на свидетелите Г.,
Г. и И.ов се установи, че през процесния ден ключът за зала „Х. С.“ е бил предаден от
охраната на гостуващите артисти, които вече били в залата. В същото време обаче
посоченото не освобождава ищеца от задължението му да издири ключа и заключи залата,
доколкото именно на него му е вменено такова със заповед № 258/27.05.2022 г. Още повече,
че от свидетелските показания на свидетелката Г. и подадената от нея докладна записка от
12
26.01.2024 г. се установява, че в крайна сметка, в края на представлението ключът за залата
се е намирал именно в ищеца, като същият го е върнал на охраната към 22:30 ч. От
свидетелските показания на свидетелката Г. и от подадената от нея докладна записка от
26.01.2024 г. се установява също, че ищецът не е изпълнил задължението си да заключи зала
„Х. С.“ и да предаде ключа на охраната, доколкото залата е била заключена от свидетелката
Г. и дежурния охранител с резервния ключ, като ищецът го е нямало след приключване на
представлението. Ето защо съдът намира, че с поведението си ищецът е осъществил
вмененото му нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на
възложените му с т. 3 от заповед № 258/27.05.2022 г. задължения.
По отношение нарушението, изразяващо се в това, че на 31.01.2024 г. ищецът не се е
явил на репетиция на представлението „Извънземни страсти“:
От представения по делото Правилник за вътрешния трудов ред на Д... „А.К.“,
утвърден от директора К.С.. се установява, че графикът за репетициите се изготвя от
режисьорът и артистичният секретар и след утвърждаване от директора, се отразява в
седмичната програма, която се поставя на служебното табло в края на предходната работна
седмица (петък), като след поставянето му на таблото, утвърденият график (седмична
програма) за репетиции става неразделна част от правилника за вътрешния ред. Организатор
в подготовката и провеждането на репетициите е вторият асистент - режисьор. За
качественото им провеждане той е задължен дан оказва пълно съдействие на режисьора и да
отразява във фиша за репетиции неговите изисквания и/или евентуалните нарушения на
работния процес. В т. 81 от правилника е уредено работното време и почивките на
служителите от творческия и художествено-техническия състав, като е установено
ненормирано работно време (работно време с променливи граници) съгласно седмичната
програма (график за представления и репетиции). Съгласно т. 87.1 контролът за
присъствието на актьорите и ръководителите на художествено-техническите служби за
репетиции и представления, се осъществява от втория асистент-режисьор. От представената
седмична програма за периода 29.01 – 04.02.2024 г. се установява, че на 31.01.2024 г. в зала
„Х. С.“ се е играло представлението „Извънземни страсти“ с начален час – 20:00 ч., като за
18:30 ч. е била предвидена репетиция за осветление и звук. Не се оспорва и се установява от
представената присъствена книга на отдел „Художествено осветление“, че на 31.01.2024 г.
ищецът е бил дежурен осветител в представлението „Извънземни страсти. При изложеното
съдът намира, че за ищеца е съществувало задължение да се яви на репетицията от 18:30 ч.,
доколкото същата е поместена в седмичния график, който от своя страна, като неразделна
част от вътрешния правилник на предприятието, е задължителен за служителите.
В същото време от съвкупния анализ на събраните доказателства съдът намира, че
ищецът не е извършил вмененото му нарушение – неявяване на репетиция, доколкото от
представения фиш за представление и репетиция от 18:30 ч. на постановката „Извънземни
страсти“ на 31.01.2024 г., попълнен от помощник-режисьора Е.М. и свидетелските показания
на свидетеля Г. се установява, че наистина в обявения час от 18:30 ч. ищецът не бил на
репетиция, но след като помощник-режисьорът се е свързал с него, същият веднага е отишъл
на репетицията. Посоченото поведение на ищеца се изразява в закъснение за репетиция, а не
и в неявяване, за което закъснение обаче не му е вменено нарушение в процесната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, поради което и не следва да се ангажира
дисциплинарната отговорност на служителя за невменени му нарушения на трудовата
дисциплина. Ето защо съдът намира, че ищецът не е извършил вмененото му със заповедта
нарушение на трудовата дисциплина - неявяване на репетиция.
Следващият спорен по същество между страните въпрос е свързан със спазването на
критериите, установени в нормата на чл. 189, ал. 1 КТ. Преценката по посочения законов
текст за съответствието на извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното наказание,
която съдът извършва и която съставлява част от приложението на закона, обхваща
13
съобразяване на обстоятелствата какво е извършено, при какви условия, поведението на
нарушителя, личността му и вредните последици, които са настъпили. В частност, след
съобразяване на посочените обстоятелства, съдът намира, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание – чл. 188, т. 2 КТ, не съответства на тежестта на установеното по
делото нарушение на трудовата дисциплина /в т.ч. формата на неизпълнение/. Действително
касае са за неизпълнение на трудово задължение, но тежестта на извършените нарушения не
е значителна – от бездействието на ищеца не е доказано да са настъпили неблагоприятни
последици за дейността на работодателя. Отделно от това трябва да бъде съобразено и
чистото дисциплинарното минало на ищеца - има дългогодишен стаж при ответника без
дисциплинарни наказания. В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че наложеното
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" е несъразмерно тежко на
извършеното дисциплинарно нарушение – неизпълнение на възложените му с т. 3 от заповед
№ 258/27.05.2022 г. задължения, поради което и исковата претенция е основателна и
подлежи на уважаване.
Предвид изложеното дисциплинарното наказание следва да бъде отменено.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представения
по делото договор за правна защита и съдействие от 17.05.2024 г. и доказателства за
извършването на разноски в размер на 720 лв., като съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес и характера и
броя на извършените процесуални действия, а именно приключването на делото в две
открити съдебни заседания, в които е извършен разпит на четирима свидетели и са
приобщени не малък брой писмени доказателства. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за (един) адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, без да е
обвързан от определен минимален размер, с оглед постановеното решение от 25.01.2024 г.
по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, в което СЕС е конст.л, че установените от
Висшия адвокатски съвет минимални размери на адвокатските възнаграждения нарушават
установената в член 101, параграф 1 ДФЕС забрана за ограничаване на конкуренцията, като
разпоредбите на чл. 36, ал. 2 ЗА вр. Наредба № 1/2004 г. не би могло да се счете, че са
приети в изпълнение и насочени към постигането на легитимна цел. Тази преценка
съгласно решение от 23.11.2017 г. по съединени дела C427/16 и C-428/16 на СЕС беше
предоставена на националния съд, докато решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 приема,
че предвиждането на минимални размери на адвокатските възнаграждения представлява
нарушение на общностното право, което не може да бъде оправдано от постигане на
някакви легитимни цели и затова уредбата, с която тези минимални размери са въведени, не
следва да се прилага от националния съд. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати по сметка на СРС държавна такса в размер на 80 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ, предявен от
Ф. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Л..“ № 43, чрез адв. Д. С., срещу Д... „А.К.“,
БУЛСТАТ ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С..., заповед № ЧР-
072/12.03.2024 г. на директора на Д... „А.К.“, с която на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“.
14
ОСЪЖДА Д... „А.К.“, БУЛСТАТ ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
„С..., да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Ф. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л..“ № 43, чрез адв. Д. С., сумата в размер на 720 лева, представляваща разноски по
делото за адвокатско възнаграждение и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по сметка
на СРС сумата от 80 лева, представляваща държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15