№ 10702
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110118337 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Н. В. Я. срещу /фирма/.
Ищецът посочва, че според твърденията на ответника по партида с аб. №
************, открита за имот с адрес: /населено място/, се дължат суми за
предоставени ВиК услуги от него, който се водил като титуляр на партидата в
системата на ответното дружество. Поддържа, че според твърдения на служители на
ответника за описания имот се дължала сума в общ размер от 423,43лв. за периода м.
ноември 2017г.-м. ноември 2018г. Ищецът оспорва да се намира в облигационна връзка
с ответника. На следващо място счита, че сумата не се дължи поради недоставена,
неотговаряща на изискванията услуга. Посочва, че имотът не е водоснабден, а уредите
за отчет не са минали необходимите проверки. Поддържа, че дружеството е нарушило
нормативните изисквания и общите условия. Евентуално прави и възражение за
погасяване на вземанията по давност.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 423,43лв., отнасяща се за
периода м. ноември 2017г.-м. ноември 2018г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение
по доставка на ВиК услуги. Посочва, че начислените суми са резултат от реални и
правилни отчитания на измервателните уреди.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
1
Съгласно § 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (обн. ДВ бр. 18 от 25.02.2005г.), потребители на
водоснабдителните и канализационните (ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1 от закона са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти,
за които се предоставят ВиК услуги. Аналогична е разпоредбата и на чл. 3, ал. 1
Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, предвиждаща, че
потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; и
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен
имот и присъединени към едно водопроводно отклонение. Аналогична е и
разпоредбата чл. 2, ал. 1 от Общите условия на ищеца, които са публикувани на
интернет страницата му и са общодостъпни.
По делото е представен информационен лист /л. 30/ за откриване на партида на
името на ищцата Н. В. Я. в качеството й на собственик на имот, находящ се на ул.
„Христаки Павлович“ № 20, ет. 5, ап. 15. Документът е подписан, като авторството не е
оспорено, с оглед на което съдът е длъжен да приеме, че принадлежи на ищцата
съгласно чл. 180 ГПК. В приемо-предавателен протокол за доставка, монтаж и
пломбиране на индивидуални водомери като клиент на услугите за процесния имот
отново е посочена ищцата. На 26.10.2020г. същата е подала молба до ответното
дружество за предоставяне на информация относно задълженията за процесния имот.
Представените по делото фактури са издадени на името на ищцата.
При съвкупната преценка на всички тези доказателствени източници се налага
несъмнения извод, че именно ищцата се явява клиент и потребител на ВиК услуги за
процесния имот и се намира в договорно облигационно правоотношение с ответното
дружество, като доводите й в обратната насока са неоснователни.
От приетото по делото експертно заключение се установява, че за процесния
период има извършена доставка на вода до имота, като са извършени 4 бр. отчети на
консумацията. Издадени са фактури на обща стойност 423,43лв. Ето защо съдът
приема, че до имота на ищцата са доставени ВиК услуги на сочената стойност, като
същите не са погасени чрез плащане.
Задълженията за заплащане цената на предоставените ВиК услуги обаче
представляват „периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД (ТР №
3/2011г. по тълк. дело № 3/2011г., ОСГТК на ВКС), тъй като се характеризират с
изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари, имащи един
правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми, поради което се погасяват с тригодишна давност. В настоящия процес се
отрича съществуването на задължения за периода м.11.2017г.-м.11.2018г. Съдът е
указал, че в тежест на ответника е да докаже обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, каквито обаче не са ангажирани. Както към момента на
предявяване на исковата претенция /05.04.2022г./, така и към момента на приключване
на съдебното дирене, 3-годишният давностен срок за процесните вземания за периода е
изтекъл. Ето защо, възражението на ищцата за погасяване на задълженията по давност
е основателно.
По изложените съображения, предявеният отрицателен установителен иск
2
следва да бъде уважен.
При този изход на спора, право на присъждане на разноски има ищецът на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Същият е доказал направата на такива в размер на 50лв. за
платена държавна такса. Претендира се и адв. възнаграждение в полза на процесуалния
му представител за оказана безплатна правна защита, което следва да бъде присъдено
на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в полза на адвоката в минимален размер от 300лв.
съгласно Наредба № 1/2004г.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н. В. Я., ЕГН: **********,
със съдебен адрес: /населено място/, срещу /фирма/, ЕИК: ************, със седалище
и адрес на управление /населено място/, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 423,43лв., представляваща задължения за
предоставени ВиК услуги за имот с адрес: /населено място/, за периода м.11.2017г.-
м.11.2018г., поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК /фирма/, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление /населено място/, да заплати на Н. В. Я., ЕГН:
**********, със съдебен адрес: /населено място/, сумата от 50лв. – разноски по делото
за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. /фирма/, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление /населено място/, да заплати на адв. С. Й. Д., ЕГН:
**********, с адрес: /населено място/, сумата от 300лв. за извършено безплатно
процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3