№ 1390
гр. Варна, 27.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20253100900475 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Л. В., с
която са предявени обективно кумулативно и евентуално съединени
осъдителни искове против „Дрийм Хоум 22“ ЕООД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Производството по делото следва да се разгледа по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Размяната на книжа е приключила с изтичане на срока за отговор на
исковата молба, какъвто не е представен.
Писмените доказателства, представени от ищеца ще се приемат като
допустими и относими към предметните предели на спора.
Няма направени други доказателствени искания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На осн. чл. 140а, ал. 3, т. 2 ГПК не следва да се задължават страните да
участват лично в информационна среща за процедура по медиация, доколкото
първото съобщение по делото е връчено на ответника на осн. чл. 50, ал. 4 ГПК,
а не лично на него или чрез друго лице в предвидените от закона случаи,
какъвто не е налице. В случай че в хода на производството пред настоящата
инстанция ответникът бъде намерен, съдът ще задължи страните да проведат
такава среща.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Л. В., гражданин на
*******, роден на *******г. в гр. ******* и с л. к. № *******, издадена на
*******г. в гр. *******, с постоянен адрес в гр. *******, п. к. *******, с която
са предявени обективно кумулативно и евентуално съединени осъдителни
1
искове против „Дрийм Хоум 22“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Бургас, ул. „Даме Груев“ № 6, вх. 1, ет. 7, ап. 27, както
следва:
1. иск по чл. 93, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
10 000 евро, представляващи удвоен размер на заплатения от последния
задатък в размер на 5 000 евро по сключения между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
12.03.2023г., кумулативно съединен с иск по чл. 55, ал. 1, предл. трето от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
84 000лв., представляваща част от заплатената продажна цена по
цитирания предварителен договор, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.07.2025г.
до окончателното плащане на задълженията и в условията на
евентуалност
2. иск по чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 89 000 евро, получена от последния
на отпаднало основание – развален предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 12.03.2023г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
25.07.2025г. до окончателното плащане на задължението.
УКАЗВА на ответника, доколкото не е депозирал отговор по иска, че ако
не се яви в първото заседание по делото и не направи искане за разглеждането
му в негово отсъствие, съдът може да постанови НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ по искане на ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените от ищеца писмени
доказателства.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
27.10.2025г. от 13.30 ч, за която дата и час да се призоват страните като им се
връчи копие от настоящото определение. Ответникът да се призове на адреса
на управление с еднократно посещение и ако няма обозначение за офис и
достъп до такъв за връчване, при възможност да се съберат сведения дали
дружеството има канцелария на адреса с посочване на имена и качество на
лицето, дало сведения. Ако не се съберат сведения по указания начин, да се
изпълни процедурата по чл. 47 от ГПК.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищецът Л. В. твърди в исковата молба, че между него и ответното
дружество е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, представляващ „Дървена къща“, тип „Veronika“ № 4, която е
следвало да бъде изградена в комплекс от затворен тип, разположен в ПИ с
идент. № ******* по КККР на гр. *******, със застроена площ от 97,28 кв. м.,
ведно със съответните ид. ч. от земята. Съгласно договора, дървената къща е
2
следвало да бъде завършена в срок до 01.12.2024г., след което собствеността
прехвърлена на ищеца срещу продажната цена от 127 000 евро. В изпълнение
на договора, ищецът извършил авансови плащания на отделни вноски в общ
размер на 89 000 евро. Договорът бил изготвен единствено на немски език,
като в същия било посочено, че 5 000 евро от продажната цена представлява
„Kaution“, което в превод на български език означавало „капаро“. Три месеца
след уговореното време за сключването на окончателния договор процесната
къща все още не била изградена (дори не била започната), което неизпълнение
е налице и към настоящия момент. Междувременно, в началото на 2025г.,
били инициирани преговори от страна на ответника за промяна обекта на
процесния предварителен договор, като вместо да изгради и прехвърли на
ищеца „Дървена къща“, тип „Veronika“ № 4, да изгради и прехвърли „Дървена
къща“ № 7, което предложение било обективирано в изпратения до ищеца
анекс от 01.02.2025г. Последната обаче била с по-неатрактивно за ищеца
местонахождение и срокът за изграждането и бил неопределен. С оглед на
тези обстоятелства, за него станало ясно, че ответникът е в невъзможност да
изпълни първоначално договореното. Ищецът изпратил нотариална покана до
ответника, с която заявил, че дори и да е склонен да придобие собствеността
върху новоизградената дървена къща № 7, предлаганото от продавача
изпълнение със забава повече от една година спрямо първоначално
уговорения срок се явява безполезно за него и затова не желае да подпише
предложения анекс. Отправил изявление до ответника, че се отказва от
договора и иска връщането на заплатения задатък в размер на 5 000 евро в
двоен размер, както и останалата част от авансово заплатената продажна цена
в размер на 84 000 евро. Нотариалната покана била връчена на ответника по
реда на чл. 47 ГПК. Връщане на заплатените от ищеца суми така и не
последвало. Въпреки това и изненадващо за ищеца, ответникът му изпратил
предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие с признание, че
не може да изпълни първоначално уговореното. Ответникът признал също, че
няма парични средства да върне заплатената до момента от ищеца сума в общ
размер на 89 000 евро и предложил на последния да му възстанови същата на
равни месечни вноски в размер на по 1 000 евро. Алтернативно предложил да
му прехвърли собствеността върху друг имот с пазарна стойност 95 000 евро.
Такива предложение за даване вместо изпълнение обаче ищецът категорично
отказвал. Претендира връщане на задатъка в двоен размер, ведно с остатъка от
заплатената от него сума. В условията на евентуалност връщане на даденото
по разваления договор.
Ответникът е процесуално пасивен и в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК не
представя отговор на исковата молба.
Доказателствена тежест:
Ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следва да
установи, че страните са били обвързани от действителен предварителен
3
договор, съдържащ клауза за задатък, че е изправна страна по него, че е
предал процесната сума в размер на 5 000 евро като задатък и че е развалил
надлежно договора поради виновно неизпълнение на ответника, както и че е
предал остатъка от сумата в размер 84 000 евро в изпълнение на процесния
договор преди неговото разваляне.
Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, респ.
липсват конкретни твърдения и оспорвания, в негова тежест следва да се
укаже общо, че следва да установи надлежно изпълнение на поетите от него
задължения.
Отсъстват безспорни факти по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдяните факти за
осъществените авансови плащания в заявения размер и в сроковете по
договора и дава възможност да ангажира като указва, че преклузията по
доказателствата настъпва в първото по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4