Р Е Ш Е Н И Е
№ 1637
гр. Пловдив, 02.08.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XIV състав в открито
съдебно заседание на първи юли през две хиляди двадесет и първата година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм. дело № 426 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.27 ЗУСЕСИФ вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Делото е
образувано по жалба на „СОЛИДАРНОСТ – 2006“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, р-н Северен, ул.“Мизия“ № 2, ет.1, представлявяно от Е.В.Я., чрез
адв. П., против покана за представяне на доказателства за изпълнение на
изискванията за бенефициент № Х-15-499/21.12.2020 г. на заместник-министър на
Министерството на земеделието, храните и горите и Ръководител на управляващия
орган на програма за „Развитие на селските райони 2014-2020 г.“ в частта, с
която не са одобрени за сключване на договор проектно предложение с
идентификационен № ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по процедура чрез подбор
№ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения” по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване” от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за стойността 995
244 лв. по следните дейности:
1. Заявени разходи за 150 часов курс
„Зеленчукопроизводство" в размер на 141 840 лева от които неодобрени
разходи в размер на 141 840 лева.
2. Заявени разходи за 150 часов курс
„Лозаровинарство" в размер на 141 840 лева от които неодобрени разходи в размер
на 141 840 лева.
3. Заявени разходи за 150 часов курс
„Птицевъдство" в размер на 96 924 лева от които неодобрени разходи в
размер на 96 924 лева.
4. Заявени разходи за 150 часов курс
„Растителна защита" в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в
размер на 189 120 лева.
5. Заявени разходи за 150 часов курс „Трайни
насаждения" в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в размер
на 189 120 лева.
6.
Заявени разходи за 150 часов курс „Овцевъдство и козевъдство" в размер на
94 560 лева от които неодобрени разходи в размер на 94 560 лева.
7.
Заявени разходи за 150 часов курс „Говедовъдство" в размер на 141 840,00
лева от които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева.
Жалбоподателят
оспорва процесния акт,
като счита, че в обжалваната част е неправилен и необоснован, постановен при
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Счита, че
подаденото проектно предложение отговаря на всички изисквания за участие в
процедурата. Посочва, че на 24.08.2020 год. е бил публикуван списък на
Проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка,
в който проектът не е бил отхвърлен. Посочва, че подаденото проектно
предложение следва да е преминало техническа и финансова оценка по реда на чл.
35 от ЗУСЕСИФ и да бъде включено в оценителен доклад. Такъв обаче не им е бил
връчван, нито какъвто и да е друг документ, обосноваващ неизпълнение на което и
да е от изискванията на процедурата. Посочва, че на 21.12.2021 г./вместо 2020 г. -
вероятно се касае за техническа грешка/ на дружеството е връчена процесната покана № 15-499 от 21.12.2021 г., с
която са били поканени да представят доказателства за изпълнение на изисквания
за бенефициент, за сключване на договор, като в нея се сочело, че е одобрено за
финансова помощ в размер на 4 697.00лв., както и че не са одобрени за финансова
помощ за посочените по-горе дейности. Твърди, че съобразно очертаната от
ЗУСЕСИФ процедура, не е налице последващ акт, който да материализира частичния
отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Това от своя страна
налага да се приеме, че получената от дружеството покана има белезите на
индивидуален административен акт, който засяга законни права и законни интереси
на дружеството, посредством отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по процедура чрез подбор № ВО06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения" от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване" от
ПРСР 2014-2020 г.
Счита, че към момента на подаване на жалбата процесната покана е първият и единственият акт материализиращ
изявление за отказ за предоставяне на безвъзмездна помощ по подаденото проектно
предложение. Посочва, че липсата на връчени от страна на ответника документи,
свързани с оценяването и класирането на проектното ни предложение (както за
административно съответствие и допустимост, така и за техническа и финансова
оценка), не са в състояние напълно да знаем как и защо не са одобрени за
финансова помощ посочените дейности по проектно предложение.Счита, че всички елементи са така представени, за да
дават възможност на оценителите лесно и ясно да видят изпълнението на всяко
изискване в условията за кандидатстване и в „Критерии и методика за оценка на
проектните предложения", както и че с предложението са спазени всички
актуални изисквания на ДОС/ДОИ и публикуваните на сайта на НАПОО Рамкови
програми Д за начално професионално обучение с придобиване на квалификация по
част от професия, утвърдени със заповед №РД 09-1811/17.03.2017 г. на министъра
на образованието и науката, в които в раздел трети са посочени изискванията за
Рамкови програми Д за лица, навършили 16 години. Освен това стриктно са спазени
от ЦПО към „Солидарност-2006" ЕООД предвидените в Условията за
кандидатстване специални указания при разработването на учебните програми на
дългосрочните курсове. Посочва, че е педвидено изискване комисията за оценка да
бъде съставена от представители на УО, представители на разплащателната агенция
и независими експерти, със специализация в областта на професионалното
образование, обучение и науката, както и минимум половината от състава на
комисията да са независими експерти, като редът за участието им е предвидено в
ПМС № 162/05.07.2016 г. и ЗУСЕСИФ. Счита, че в настоящия случай, всички членове
на комисията са служители на МЗХГ, на една администрация. Подробни съображения
по съществото на спора излага в жалбата и в писмени бележки. Иска от съда в оспорената част актът да бъде отменен и да се
присъдят направените в производството разноски в размер на заплатената държавна такса, депозит за вещо лице и
адвокатски хонорар, съгласно представен списък с разноските.
Ответникът
по жалбата – заместник-министър на
министерството на земеделието, храните и горите и ръководител на управляващия
орган на програма за „развитие на селските райони 2014-2020 г.“, чрез юрк. ш.,
амира жалбата за неоснователна и недоказана. Иска от съда да остави в сила акта
в оспорената част като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна
прокуратура - Пловдив не встъпва в процеса.
Жалбата е допустима на
основание на чл. 149, ал. 5 от АПК, като подадена от лице, което има правен
интерес от оспорването на конкретния административен акт,
доколкото процесното решение е неблагоприятно за нея, защото съдържа отказ за
финансиране със средства от ЕСИФ, и в преклузивния двумесечен срок съгласно чл.
140, ал.1 от АПК – поканата е връчена на 21.12.2020 г., а жалбата е подадена на
17.02.2021г., като в оспорената покана липсва изричен диспозитив, че в частта,
в която не са одобрени за сключване на договор проектно предложение с
идентификационен № ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по процедура чрез подбор
№ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения” по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване” от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за стойността от
995 244 лв, подлежи на обжалване, не са
посочени срок и пред кого следвада бъде оспорена. Поради това срокът се
удължава на два месеца.
Подадено е и възражение на 05.01.2021 от страна на дружеството, на
което с уведомителното писмо с изх.№ 15-59 от 10.02.2021 г. от Министерството
на земеделието, храните и горите е отговорено по повод липсата на основания за
направения отказ, връчено на 10.02.2021 г. на дружеството.
Посочената покана съдът намира за индивидуален административен акт,
тъй като както към момента на подаване на жалбата до съда, така и към настоящия
момент ръководителят на УО по ПРСР не е издавал друг административен акт в
процедурата по проектното предложение за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ ид. №BG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020, който да обективира
волеизявление за отказ за предоставяне на БФП или за редукция на заявената
претендирана по предложението като БФП сума.
В рамките на тази процедура е проведена оценка на проектното
предложение на „СОЛИДАРНОСТ- 2006“ ООД, като данните от оценката са съобщени на
кандидата чрез поканата за предоставяне на доказателства за изпълнение на
изисквания за бенефициер № Х 15-499/21.12.2020 година, подписана от
ръководителя на управляващия орган по програмата. От разпоредбата на чл. 36,
ал.2 ЗУСЕСИФ става ясно, че поканата за предоставяне на доказателства за
изпълнение на изисквания за бенефициер е етап от процедурата по предоставяне на
БФП, като в рамките на която РУО по програмата следва да покани кандидата
преминал оценка на проектното предложение и попадащ в списъка по чл.35, т.1, в
30-дневен срок да представи доказателства, че отговаря на изискванията за
бенефициер, включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1,
ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване.
От текста на поканата става
ясно, че освен съдържанието по чл. 36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, процесната
покана съдържа и волеизявление на органа за извършена корекция на
проектобюджета при общ размер на недопустими разходи 995 244,00 лева. Това
волеизявление, макар да е обективирано в рамките на поканата, има характер на
административен акт за извършена корекция/редукция на проектобюджета по
проектно предложение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ идент.
№BG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 при определен общ размер на недопустими
като БФП разходи от 995 244,00 лева.
В зависимост от това дали кандидатът попада в списъка по чл.35,
т.1 или т.3 от ЗУСЕСИФ, РУО по програмата има две мъзможности – да подпише
административен договор за предоставяне на БФП или да издаде акт по чл. 38 от
ЗУСЕСИФ, съдържащ отказ за предоставяне на БФП. Действително, законът не е
предвидил хипотеза, в която кандидатът попада в списъка по чл. 35, т.1 от
ЗУСЕСИФ на одобрени проекти предложения и с него се подписва административен
договор, но при корекция/редукция на проектобюджета по проектното предложение
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Липсата на такава нормативно
уредена хипотеза не означава, че кандидатът няма право на защита срещу
волеизявлението на органа, с което извършва сочената корекция/редукция в
проектобюджета. Чрез поканата за първи път волеизявлението на органа за
сочената корекция/редукция на проектобюджета, изразяваща се в оценка
недопустимостта на разходите от 995 244.00 като недопустими за финансиране по
програмата е достигнала до знанието на кандидата.
Ето защо съдът намира , че поканата в оспорената част е годен
индивидуален административен акт, тъй като материализира отказ за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на жалбоподателя. След извършване на
цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена
против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и
интереси на жалбоподателя, като адресат на акта. Посоченото е развито и в
постановеното определение № 6511 от 31.05.2021 г. по адм.д.№ 4559/ 2021 г. по
описа на ВАС.
В сочения смисъл и на първо място съдът намира, че е налице
нарушение в процедурата, тъй като административният орган изобщо не е
постановил изискуемото съгласно чл.38 ЗУСЕСИФ мотивирано решение, с което да
откаже предоставянето на БФП на кандинат, след като такава е била волята му.
На второ място следва да се посочи, че в оспорената покана изобщо
липсват мотиви, поради които на лицето е намерил да се откаже БФП по изброените
дейности за стойността от 995 244 лв.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК административните актове следва да съдържат
фактически и правни основания за издаването им. По този начин мотивите дават
възможност на адресата на акта да научат какви са основанията, които са
мотивирали административния орган при
издаването на обжалвания акт, а освен това позволяват на съда да извърши
проверка за законосъобразност.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова помощ
се предоставя от ръководителя на управляващия орган с административен договор
или със заповед, когато управляващият орган и бенефициентът са в една
административна структура или организация, въз основа на одобрени: проектно
предложение, проектно предложение за системен проект, финансов план за бюджетна
линия. Според чл. 26, ал. 1 от същия закон ръководителят на управляващия орган
на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура
насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията
за изпълнение на одобрените проекти.
Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ управляващите органи отговарят за
цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за
предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за
извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на
управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него
лице.
Правната рамка на програмата за развитие на селските райони,
основно е поместена в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските
райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета и Регламент за изпълнение (ЕС) №
808/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за
прилагането на Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета
относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони.
Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. е
одобрена с Решение № 116 от24.02.2015 г. на Министерски съвет и Решение за
изпълнение на Европейската комисия от 26.05.2015 г. за одобряване на програмата
за развитие на селските райони на България за подпомагане от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони.
Предвидено е в т. 8.2.1.7 от Програма за развитие на селските
райони 2014 -2020 г. класирането на подадените проекти по всяка обява, съгласно
критериите за подбор, да се извършва от Комисия за оценка, съставена от
представители на Управляващия орган, Разплащателната агенция и независими
експерти, с опит и специализация в областта на професионалното образование и
обучение, висшето образование и науката. Минимум половината от състава на
комисията са независими експерти, т.е. тези оценители да са поне половината от
състава на оценителната комисия.
Правилно е отбулязано от жалбоподателя, че от представената
административна преписка е видно, че членовете на комисията са служители на
Министерство на земеделието, храните и горите. Някои от тях са били посочени
като „външни", но на практика не са такива. Участието на независими/
външни оценители е предвидено и в ПМС № 162 от 5 юли 2016 г. Така съгласно нормата на чл. 12, ал. 5 от ПМС № 162 от
05.07.2016 г., членовете и резервните членове на комисията могат да бъдат щатни
служители на управляващия орган, междинното звено или на администрацията, в
рамките на която се намира управляващият орган, както и външни оценители. С
други думи под външни оценители не се
имат предвид лица от администрацията, в рамките на която се намира управляващия
орган. Съгласно чл.2, ал.2 от Устройствения правилник на Министерство на
земеделието, храните и горите министерството е организирано в главна дирекция и
в дирекции, които подпомагат министъра на земеделието и храните при
осъществяване на правомощията му, осигуряват технически дейността му и
извършват дейности по административното обслужване на физическите и
юридическите лица.
С други думи целият състав на комисията, извършила оценка и в
двете фази - оценка на административното съответствие и допустимостта, както и
техническа и финансова оценка на проектното предложение е в противорчие с
изискванията на Постановление на МС № 162 от 5 юли 2016 г. и на изискванията на
Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, одобрена от Министерски
съвет и Европейската комисия.
Прави впечатление също така липсата на участие в експертния състав
на комисията и на посочените експерти от НАПОО. Не са представени и
доказателства, от които да е видно, че тези лица са били поканени да участват в
работата на комисията по оценката на предложенията.
От изслушаната по делото по искане на жалбоподателя съдебно-техническа
експертиза с вещото лице Г., която съдът кредитира като компетентна и
обективна, основаваща се и на представени писмени доказателства по делото, се е
запознал с депозираните учебни планове по рамкови програмикакто следва:
„Д-4" по част от професия „Животновъд", специалност
„Птицевъдство" ведно с Учебна програма за начално професионално обучение с
придобиване втора степен на професионална квалификация, Рамкова програма
„Б-13", специалност „Птицевъдство"; Учебен план за обучение по
рамкова програма „Д-5" по част от професия „Трайни насаждения",
специалност „Трайни насаждения" ведно с Учебна програма за начално
професионално обучение с придобиване трета степен на професионална
квалификация, Рамкова програма „Б-16", специалност „Трайни
насаждения"; Учебен план за обучение по рамкова програма „Д-5" по
част от професия „Лозаровинарство", специалност „Лозаровинарство"
ведно с Учебна програма за начално професионално обучение с придобиване трета
степен на професионална квалификация, Рамкова програма „Б-16", специалност
„Лозаровинарство"; Учебен план за обучение по рамкова програма „Д-5"
по част от професия „Зеленчукопроизводство", специалност „Зеленчукопроизводство"
ведно с Учебна програма за начално професионално обучение с придобиване трета
степен на професионална квалификация, Рамкова програма „Б-16", специалност
„Зеленчукопроизводство"; Учебен план за обучение по рамкова програма „Д-5"
по част от професия „Растителна защита и агрохимия", специалност
„Растителна защита и агрохимия" ведно с Учебна програма за начално
професионално обучение с придобиване трета степен на професионална
квалификация, Рамкова програма „Б-16", специалност „Растителна защита и
агрохимия"; Учебен план за обучение по рамкова програма „Д-5" по част
от професия „Говедовъдство", специалност „Говедовъдство" ведно с
Учебна програма за начално професионално обучение с придобиване трета степен на
професионална квалификация, Рамкова програма „Б-16", специалност
„Говедовъдство"; Учебен план за обучение по рамкова програма „Д-3" по
част от професия „Работник в животновъдството", специалност „Овцевъдство и
козевъдство" ведно с Учебна програма за начално професионално обучение с
придобиване първа степен на професионална квалификация, Рамкова програма
„А-10", специалност „Овцевъдство и козевъдство", като е установил, че
е налице пълно съответствие с ДОС и ДОИ. Посочва, че предметите/модулите с общо наименование „Модул
с теми, насочени към фокус области, съгласно приоритетите ПРСР 2014-2020
г." са конкретизирани с поднаименованията и описанията по т. 4.1, 4.2 и
4.3 от раздел „А1. Обща професионална подготовка" и за седемте учебни
плана, които поднаименования и описания съдържателно покриват изцяло изискванията
по т. 13.2.1.3 от Условията за кандидатстване.
Направил е извод, че всички посочени програми от по 150 часа
отговарят на определените компетенции, знания и умения, получени от обучението
и съответстват на Държавните образователни стандарти /ДОС/, с което са
изпълнени изискванията на 13.2.1.3 от Условията за кандидатстване с проектни
предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез
подбор № ВС 06ШЖР001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и
придобиване на умения" от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за
осведомяване" от ПРСР 2014-2020 г. Вещото лице посочва, че Държавните
образователни стандарти /ДОС/ и Държавните образователни изисквания /ДОИ/
определят структурата на програмите, а не предметите изучавани в тях.
Центровете за професионално обучение /ЦПО/ са автори на програмите и
предметите, които се оценяват и лицензират от НАПОО. От своя страна учебните
планове на 150 часовите курсове са разработени съобразно лицензираните им
учебни програми на съответната специалност обявени на официалната страница на
НАПОО за ЦПО към „Солидарност-2006" ЕООД. Според вещото лице са спазени изискванията
на ДОИ и ДОС за съотношението между теоретично и практическо обучение съгласно
рамкови програми „Д", които регламентират придобиването на професионална
квалификация по част от професия.
Посочва, че съгласно представената разбивка по предмети/модули в
Таблица №1, на всички горепосочени учебни програми в раздел А1 „Обща
професионална подготовка" много умело паралелно с предмет/модул „Маркетинг
на продуктите от фермите Преструктуриране на земеделското
стопанство във фермите, както и Предприемачество, бизнес план, основни въпроси
на наследственото право, Методи за намаляване на разходите за вода и повишаване
на ефективността при използването и" са съчетани тематично с фокус
областите, съгласно приоритетите на ПРСР 2014 -2020 г., които напълно
съответстват на изискванията на ДОС и ДОИ, както е залегнало в програмите на
ЦПО „Солидарност-2006" отразено на страницата на НАПОО. Според вещото лице
посоченото кореспондира и с изискванията на закона, където е посочено, че при
изготвяне на програми за част от професия е необходимо, да се спазва
структурата по ДОС/ДОИ, в комбинация с условията и изискванията в проекта.
Вещото лице посочва, че в програмите за част от професия са
подбрани най-актуалните теми и дейности засягащи развитието и повишаване на
знанията, както и подобряване на уменията на земеделските стопани за постигане
на подходящото икономическо и аграрно обучение, също така и увеличаване на
капацитета за достъп до знания и информация в областта на селското стопанство.
Предвид изложеното приема, че са спазени изискванията на 13.2.1.3 от Условията
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Процедура чрез подбор № ВС 06К1ЖР001-1.001 по подмярка 1.1.
„Професионално обучение и придобиване на умения" от мярка 1 „Трансфер на
знания и действия за осведомяване" от ПРСР 2014-2020 г. В учебния план се
включват само предмети/модули които фигурират в учебния план на съответната
специалност в програмите одобрени от НАПОО.
Според експерта налице са
всички часове по темите на брой 150 за всеки от седемте учебни плана, които са умело
съчетани тематично с фокус областите и приоритетите — смекчаване на последиците
от изменението на климата, опазване на околната среда и иновации.
При това положение следва да се приеме, че в случая, като е
отказал безвъзмездна финансова помощ по посочените дейности, административният
орган е допуснал нарушение на материалния закон. По-горе в изложенето съдът
посочи и проесуалните нарушения по процедурата, поради което намира, че са
налице и допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат отмяната на
издадения административен акт и връщане на преписката на органа за повторно
произнасяне.
При този изход на спора, заявеното от жалбоподателя искане за
присъждане на разноски е основателно. Такива се констатират в размер на 3200лв., съгласон приложения
списък с разноските.
Ето
защо Административен съд Пловдив, І
отделение, ХІV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „СОЛИДАРНОСТ – 2006“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, р-н Северен, ул.“Мизия“ № 2, ет.1, представлявяно от Е.В.Я.,
Покана за представяне на доказателства за изпълнение на изискванията за
бенефициент № Х-15-499/21.12.2020 г. на заместник-министър на Министерството на
земеделието, храните и горите и Ръководител на управляващия орган на програма
за „Развитие на селските райони 2014-2020 г.“, в частта, с която не са
одобрени за сключване на договор проектно предложение с идентификационен №
ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по процедура чрез подбор №ВG06RDNP001-1.001
по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на умения” по мярка 1
„Трансфер на знания и действия за осведомяване” от Програма за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г. за стойността от 995 244 лв. по
следните дейности:
1. Заявени
разходи за 150 часов курс „Зеленчукопроизводство" в размер на 141 840 лева
от които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева.
2. Заявени
разходи за 150 часов курс „Лозаровинарство" в размер на 141 840 лева от
които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева.
3. Заявени
разходи за 150 часов курс „Птицевъдство" в размер на 96 924 лева от които
неодобрени разходи в размер на 96 924 лева.
4. Заявени
разходи за 150 часов курс „Растителна защита" в размер на 189 120 лева от
които неодобрени разходи в размер на 189 120 лева.
5. Заявени
разходи за 150 часов курс „Трайни насаждения" в размер на 189 120 лева от
които неодобрени разходи в размер на 189 120 лева.
6. Заявени разходи за 150 часов курс „Овцевъдство
и козевъдство" в размер на 94 560 лева от които неодобрени разходи в
размер на 94 560 лева.
7. Заявени разходи за 150 часов курс
„Говедовъдство" в размер на 141 840,00 лева от които неодобрени разходи в
размер на 141 840 лева.
ВРЪЩА преписката на заместник-министър на
Министерството на земеделието, храните и горите и Ръководител на управляващия
орган на програма за „Развитие на селските райони 2014-2020 г.“, за действия по
оценка и класиране на проектно предложение с
идентификационен № ВG06RDNP001-1.001-0001 при спазване на задължителните
указания по прилагането и тълкуването на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА
Министерството на земеделието, храните и горите да заплати
на„СОЛИДАРНОСТ – 2006“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Северен,
ул.“Мизия“ № 2, ет.1, представлявяно от Е.В.Я., сумата от 3200/три хиляди и
двеста/ лева, предсавляващи разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: