№ 2163
гр. Плевен, 14.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Частно
гражданско дело № 20224430104623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На основание чл. 150, ал. 3 от ГПК, съдът уведомява страните, че се
извършва звукозапис на заседанието.
МОЛИТЕЛЯТ Р. Й. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. Г.-АК-Плевен.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
М. Ц. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Б..
П. М. В.-., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява и не изпраща представител.
Ц. Н. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Х. Д. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Т. Т. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.
Р. С. С., явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните за днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената комплексна съдебно-техническа и пожаротехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Т. Т. Л. - 67 г., неосъждана, без родство
Р. С. С. – 66 г., неосъждан, без родство.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената комплексна
съдебно-техническа и пожаротехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Единствено мога да добавя към въпрос 5 има две
части – на втората част на въпроса не съм отговорила, защото не можах да
схвана какъв е замисъла, аз го считам като овехтяване, че трябва да се сложи
към така получената цена и съм го изчислила това овехтяване. Ако е това, ще
го кажа. Аз не съм имала възможност да видя какво е било преди, но ако
сложа овехтяване, защото може и така да се счита, апартаментът не е бил в
перфектно състояние, каквото е било когато е построен, закупен е 1981 г.
Сумата, която съм изчислила с овехтяването към така получената цена на
щетите е 1385,91 лв. Стойността, която съм дала като отговор на пети въпрос
е възстановяване щетите да изглежда като нов, но тъй като апартамента все
пак е на 40 години към настоящият момент, ако се сложи този процент на
овехтяване, общият размер на средствата, необходими за възстановяването в
някакъв що годе нормален вид ще са на стойност 1385,91 лв. Десетичния знак
се получава, тъй като квадратурите са с различна стойност и цените са с
2
десетичен знак.
АДВ. Г. – Отговор по втори въпрос, написали сте, че за отстраняване на
течовете е необходимо да се направи ревизия на хидроизолацията на покрива
на жилищния блок. Бихте ли казали какво общо има покрива на жилищния
блок с банята на моята доверителка?
ВЛ Л. – На същата страница съм записала, че строителната система, по
която е изграден жилищния блок е БП79 ГЛПР,А.Това е панелно
строителство и панелното строителство е сглобяемо строителство със
запълване на фуги се решава проблема за плътността между отделните панели
и това строителство предполага водата евентуално ако има някакви
недостатъци с времето или при изпълнението на строителството, да прониква
постепенно от покрива или от банята или от мокри помещения на горестоящи
етажи до долу.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. – В това няма нищо вярно.
Съдът прави забележка на ответницата да не прекъсва вещото лице,
като ще й даде възможност да каже каквото иска на по-късен етап.
АДВ. Г. – Ако приемем, че и в горните етажи, които са сухи в
помещенията, като имам предвид ет. 4, тъй като водата тече отгоре надолу, а
моята доверителка е на втори етаж.
ВЛ Л. – Само че в същата точка съм записала, че ние видяхме 3, 4 и 5
етаж, нагоре не сме се качвали. Уврежданията на мазилката са на едно и също
място на всичките етажи – на 2, 3, 4 и 5 на които видяхме.
АДВ. Г. – Но това не е вярно, ето страната е на четвърти етаж и тя
разказва обратното.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. – Няма нищо общо с това, което говорите. На
четвъртият етаж, където живея, където вие видяхте петното в коридора, то е
от някога. Изобщо не съм го почистила, изобщо не тече от покрива, а нарочно
не го почистих, защото.... Имам техническо образование – завършила съм
строителен техникум.
Съдът прави забележка на ответника Х. Д., че ако не е съгласна с
експертизата, може да поиска допълнителна експертиза.
ВЛ Л. - Не е прецедент в тези сгради, които са изградени по тази
3
система да се появяват такива дефекти като течове от покрив и от горестоящи
помещения. Също съм описала, че на горните етажи кухните са преместени
от действителното им място в друго помещение, което се оказва за втория
етаж сухо помещение-стая, а на 3, 4 и 5 етаж кухните са преместени, тъй като
така е решил проектанта. Определеното за кухня помещение е без тераса, а
тези помещения, в които са в момента кухните, имат тераса и повечето хора
са си ги изместили. И съответно с мивки, но това не е по проект, а хората са
си изместили и спалнята са си я направили на кухня. Проектантът така е
преценил кухнята да бъде без тераса и хората са си преместили кухните,
където има тераса. Хидроизолацията на покрива на блока не съм огледала. За
съжаление не ми беше даден достъп. Бихме се обърнали към домоуправител,
така сме написали няколко реда с домоуправителя, но се оказа грубо казано
мисия невъзможна, някаква фирма, едно табло има монтирано долу до входа,
то телефона контактуват, но знам какво представляват тези покриви, качвала
съм се не един път.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси.
МОЛИТЕЛКАТА К. – Ето отговора на домоуправителя, с който не сте
се свързали. Не случайно съм го правила по имейл да ми отговори, че не
може да направи нищо. Аз едва ги докарах да дойдат.
ВЛ Л. – Тези отговори, искам да ви кажа има Закон за ЕС(етажната
собственост), не се явявам като ЮЛ, но съм запозната доста добре с този
закон, защото се сблъсквам непрекъснато с такива проблеми. Сега какво е
отговорил домоуправителя и какви са задълженията му, но той не ни осигури
достъп до покрива. Самите хора казаха, че трудно контактуват с
домоуправителя.
АДВ. Б. – Да започнем от тази тераса, която сте огледали на третия етаж
в ап. 7 и в ап. 11, в какво точно се изразява това компрометиране на подовата
настилка на терасата на ап. 11, защото снимките са много лоши и на тавана на
ап. 7 и в коя част е това компрометиране?
ВЛ Л. – Това компрометиране е точни на процесния ап. 7, защото
настилката на терасата е некачествена и пропуска вода.
АДВ. Б. – Това оригиналната настилка ли е на терасата?
ВЛ Л. - Не мога да знам, самото присъствието на човека – беше
4
афектиран. Каквото можахме го попитахме да ни разкаже, но информацията
от него не беше много точна. Това, което видяхме ме води до това.
АДВ. Б. – Тя имаше ли отходен изход за оттичането на тази тераса?
Остъклена ли е?
ВЛ Л. – Имаше, да, но това, че се оттича. То беше сухо когато го
гледахме.
В залата се явява П. М. В. в 10.31 часа.
ВЛ Л. – Но в други моменти когато вали дъжд, сняг... Изцяло е
остъклена терасата на ап. 11.
АДВ. Б. – Как да влиза дъжд и сняг тогава?
ВЛ Л. – Не знам.
АДВ. Б. – Остъклена ли е изцяло терасата? Остъкляването позволява ли
да влиза дъжд и сняг?
ВЛ Л. – Да, остъклена е. Остъкляването позволява да влиза дъжд и сняг,
позволява конденз, при недобро поддържане, няма как щетите, които са
нанесени в ап. 7 на терасата да се появят от самосебе си. Това е дошло точно
тук конкретно не е от покрива на сградата, а от странично от фугите на
сградата, от миене на терасата, но няма друга причина, поне аз не знам.
АДВ. Б. – Казвате, че в тази стая в ап.7, над която се намират кухните на
другите апартаменти, там какви увреждания има?
ВЛ Л. – По покрива и стените, там не знам дали е обработвано
допълнително, но е с цвят различен от основния цвят на другите стени, личи
че тече вода. В момента не течеше, но някога е текло вода.
ОТВЕТНИЦАТА Х. Д. – През 2000 г. протече.
АДВ. Б. – А при условие, че по вертикалата нагоре са преустроени
всички тези помещения от сухи на мокри, може ли да се каже точно от кой
апартамент по вертикалата...
ОТВЕТНИЦАТА Х. Д. – Точно от там е.
АДВ. Б. – Хайде ако обичате, не ме прекъсвайте. Може ли да се каже
точно от кой апартамент е станал проблема и е текло вода надолу по
терасите?
5
ВЛ Л. – Не, не мога да кажа от кой апартамент. Може от по-горен да е.
Това строителство няма прецедент да тече на последния и да се намокри
първия.
АДВ. Б. – Вие казвате, че във всички апартаменти, които сте проверили
по вертикалата, това са ап. 7, 11 и 15 има на едно и също място теч, който
определяте като евентуален теч от покрива на сградата?
ВЛ Л. – В коридора, той е с обща стена с банята, а в банята на това
място се намира ревизия, която излиза горе на покрива, което няма на какъв
друг излаз да мине. Т.е., че това е теч. Те са навсякъде тези увреждания. Това,
че на най-горния етаж, който посетихме беше правен скорошен ремонт и
изглеждаше що годе прилично, но човека беше правил лятото ремонт и то не
валя много дъжд и така.
АДВ. Б. – Бихте ли могли да диференцирате кои от тези увреждания,
които обективно сте констатирали в ап. 7, а и в другите апартаменти, се
дължат на недостатъци или спецификата на строителството или кои течове по
вътрешните инсталации на някои от апартаментите?
ВЛ Л. – Теч в банята на процесния апартамент определям изцяло като
резултат на недоброто поддържане на банята на ап. 11, може и да е
допринесло и нещо друго, но основното е това, банята е безобразно
състояние. Останалите увреждания, в сухите помещения, които са в
последствие направените кухни може да са, а и не може, а сигурно са от
някакви течове, от перални, може би от тръби, но не може в момента не беше
мокро, ако беше, щях да прегледам тръбите.
АДВ. Б. – Нямам други въпроси.
В залата се явява М. Вътов в 10.36 часа.
ОТВЕТНИЦАТА К. – Нямам въпроси
ОТВЕТНИЦАТА П. И. – Нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ В. – Нямам въпроси.
АДВ. Г. – Тъй като стана ясно, че не е било мокро и затова не може ВЛ
да отговори, в случай, че имате достъп, известна ли ви е начина на оцветяване
на вода?
ВЛ Л. – Да, известен ми е.
6
АДВ. Г. - Използвахте ли този начин в случай, че се използва този
начин на т. нар. оцветяване на вода, ще стане ли ясно дали от ап. 11 се
просмуква влага в долния апартамент, като нямам предвид банята, за която
вие сте категорична, че е проблем, а по отношение на другите места, където
има теч?
ВЛ Л. – Методът не го познавам с подробности, само съм чувала, ако
изследването е от такова естество, че е достатъчно времето, за което тече тая
вода, достатъчно е количеството, сигурно доказва.
АДВ. Г. – Това ли ще даде по-категоричен отговор на въпросите, които
се зададоха днес и вие имахте колебание?
ВЛ Л. - Аз нямам колебания за това което казах, че просмукването на
водата от покрива е възможно и от другите. Това е панел, с уплътнени фуги. С
времето тези фуги остаряват, нарушава се целостта им по някакъв начин и
трябва да се поддържа, иначе ще тече, ако не се поддържа.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси.
Съдът дава възможност на ВЛ С. да изложи заключението си в неговата
част.
ВЛ С. – Аз потвърждавам заключението си. Нямам какво да добавя, ако
има въпроси, ще отговаря.
АДВ. Г. – Възможно ли е да се запалят сажди?
ВЛ С. – Да, горими са.
АДВ. Г. – А в случай, че там където има ревизия или не се изчисти
комина, възможно ли е да стане пожар и да се запалят сажди?
ВЛ С. – Възможно е когато има интензивно горене на даден
отоплителен уред, ако има сажди, да, те са горими.
АДВ. Г. – А в апартамент 11 този, който е над процесния апартамент,
вие сте правили оглед, там има ревизия, там е възможно да има такова
отопление на твърдо гориво?
ВЛ С. – Да, в ап. 11, там констатирахме, че по принцип димоотводните
отвори се намират във всички апартаменти от едната страна, а не в това
преустроеното помещение, както е направено в ап. 11 и ап. 15, а в ап. 11 на
противоположната стена е отворен друг отвор, по всяка вероятност е ползвана
7
печка, защото живущата в ап. 15 декларира пред нас по време на огледа, че е
чувствала мирис.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Б. – Този отвор, който е допълнително отворен в апартамент 11,
той е в коминното тяло?
ВЛ С. – Той е в коминното тяло, дали създава някаква опасносст – не, не
създава и не нарушава противопожарните.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ И. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Г. – Да се приеме заключението.
АДВ. Б. – Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ И. – Да се приеме.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото заключението на вещите лица по
изготвената комплексна съдебно-техническа и съдебно-пожаротехническа
експертиза. На вещите лица Т. Т. Л. И Р. С. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер съгласно внесения за това депозит както следва:
200 лв. на ВЛ Т. Л. и 200 лв. на ВЛ Р. С..
Поради изчерпване предмета на делото, съдът счита, че следва да бъде
прекратено производството по настоящото дело.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 4623/2022 г. по описа на
ПлРС, поради изчерпване предмета на делото.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок, считано от днес за явилите се днес страни и в едноседмичен срок от
уведомлението за неявилите се.
8
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.44 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
9