№ 583
гр. ***, 07.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – *** в закрито заседание на седми август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело №
20241700100306 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 13 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Н. Р. Н., ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат от
ПАК, срещу Община ***, ЕИК *********, представлявана от Станислав Владимиров –
кмет, с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите. След като извърши процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК и след
като в дадения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
исковата молба, съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищцата Н. Р. Н. твърди, че работи като приемчик в супермаркет „Г.“, находящ се в гр.
***, кв. „Ц.“ и на 12.12.2023 г. около 17,30 ч. с колежките си Е.М. и Ц.С. си е тръгнала от
работа. Двете са я изчакали на тротоара пред магазина, докато изхвърля торбичка с боклук в
контейнер за смет, разположен от другата страна на ул. „В.П.“. На връщане от контейнера е
пресякла ул. „В.П.“ на кръстовището с ул. „Д.Б.“. Непосредствено преди да се качи на
тротоара пред магазина десният й крак е попаднал в дупка в асфалта на пътното платно.
Било е тъмно, а мястото - недобре осветено.
Ищцата сочи, че е изпитала силна болка, загубила е равновесие и е паднала.
Колежките й Елеонора и Цветелина са й помогнали да се изправи и да се качи в колата на
Елеонора, която я е закарала у дома. Излага, че тъй като кракът в областта на стъпалото е
продължил да я боли силно и се е подул, на другия ден сутринта е потърсила медицинска
помощ. Извършената в МБАЛ “Рахила Ангелова“ - *** рентгенография е показала фрактура
1
на дясна глезенна става. Кракът й е бил имобилизиран с ортопедична шина, за период от 45
дни.
Ищцата сочи, че през този период е била принудена да провежда лечение в домашни
условия при постелен режим. Придвижването в жилището и за обслужване на най -
елементарни физиологични и хигиенни нужди е било изключително затруднено и
невъзможно без помощта на майка й В.Й. Твърди, че след свалянето на шината и до днес
десният й крак се подува и я боли. Физическите болки от травмата все още не са отшумели.
Движенията й продължават да са с ограничен обем. Сочи, че за периода от 13.12.2023 г. до
10.02.2024 г. е била неработоспособна и в болничен отпуск. В резултат на описаната травма
е претъпяла и продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, които определя на 30 000,00 лв.
Поради изложеното за мен е налице правният интерес от предявяването на настоящия
иск против Община ***, чиято отговорност за обезвреда следва от неизпълнението на
задълженията на общински служители за поддръжка и ремонт на уличната мрежа като
публична общинска собственост и е на основание разпоредбите на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД.
С оглед изложеното, Н. Р. Н. моли съда да осъди Община *** да й заплати сумата
30 000,00 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и
страдания от счупване на десния крак, в резултат на претърпяна злополука на 12.12.2023 г. в
гр. ***, кв. „Ц.“, на кръстовището на ул. „В.П.“ и ул. „Д.Б.“ вследствие попадане на крака й
в дупка в асфалтовото покритие на пътното платно, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане. Претендира и
направените по делото разноски.
Ответникът Община *** в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който
оспорва изцяло предявените искове. Сочи, че не е доказано наличието на настъпили
увреждания в здравословното състояние на ищцата в резултат на падане на общинска пътна
мрежа на територията на Община *** в посочения от пострадалия интервал от време.
Липсва индивидуализация по отношение на вида на посочената неравност, както и къде е
настъпило увреждането, в резултат на което ищцата е получила посочените травми и дали не
са налице фактори, които да са съпричинили настъпването на увреждането.
Прави възражение за липса на конкретизация в исковата молба.
Счита иска за неимуществени вреди за прекомерно завишен и не отговарящ на
действително претърпените вреди.
Представените медицински документи не удостоверяват наличие на състояние,
описано в исковата молба, нито претърпените болки и страдания. Липсват доказателства
относно наличието на причинна връзка между увреждането на ищеца и състоянието на пътя.
Следователно не се установяват такива болки и страдания, които да бъдат репарирани в
претендирания размер от 30 000 лева.
Ответникът твърди, че липсват данни за произхода на дупката на пътното платно,
както и наличието на причинна връзка между увреждането и настъпилия инцидент, т.е.
2
състоянието не предполага някакви трайни увреждания и поражения на мускули, кости и
стави, липсват продължителни влияния върху здравословното състояние на ищцата.
В случай, че се приеме, че Община *** отговаря за претърпени вреди от ищцата, то
ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата за настъпване на
вредоносния резултат.
Претендира направените в производството разноски съгласно чл. 78 от ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК СЪДЪТ обявява всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК няма факти и обстоятелства, които да се признават
от страните.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят
от доказване.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че в следствие на противоправно
виновно действие или бездействие на служители на ответника при изпълнение на
служебните им задължения е настъпило травматично увреждане, от което е претърпяла
болки и страдания, които са пряка и непосредствена последица от настъпване на
травматичното увреждане.
В тежест на ответниа е да докаже, че е налице съпричиняване от страна на ищцата за
настъпване на вредоносния резултат.
По доказателствата:
Съдът следва да допусне приложените от страните писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.
С оглед наличие на оспорване на исковете по основание и размер в отговора на
исковата молба, искането за допускане на съдебно - медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, се явява основателно и следва да се допусне. Съдът следва
да допусне един свидетел на ищцата при режим на довеждане за доказване настъпване на
инцидента и един свидетел - за претърпените болки и страдания във връзка с него.
Съдът следва да уважи и направеното доказателствено искане на ответника за
представяне от страна на ищцата посочените в отговора документи и информация. По
отношение искането на ответника за лично явяване на ищцата в съдебно заседание, за да
отговори на псотавени въпроси, съдът ще се произнесе след предоставяне възможност на
ищцата да вземе становище по доказателственото искане.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 306/2024 г. по описа на ОС - ***, ГО за 12.09.2024 г. от 13:20
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
3
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата
молба писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която да даде
отговор на поставените от ищеца с исковата молба въпроси. Вещото лице следва да извърши
и преглед на пострадалата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., платими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р К.Ч., който да бъде уведомен след внасяне на
определения депозит в срок.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищцата за доказване
настъпването на инцидента и един свидетел за претърпените болки и страдания във връзка с
него.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищцата да представи по делото
посочените в отговора документи и информация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да
уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск,
може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено решение при
неявяването им.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
4
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на
втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - *** и Районен съд – ***.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
5