№ 10494
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110163036 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „***“ АД, ЕИК **** със седалище
гр. София, бул.“***, чрез адв.Г. против В. З. В., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. „****, с правно основание по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ – а именно за
осъждане на ответната страна като водач на лек автомобил, застрахован по
ГО при ищеца, да заплати исковата сума, която ищецът е платил като
обезщетение на пострадалия водач на увредено от ответника МПС при
възникнало на 19.02.2019 г. ПТП – регресен иск за платено обезщетение.
Излага се, че на 19.02.2019 г. в района на гр. София, на кръстовището на
ул. „Георги Минчев“ и ул. „Стоил Войвода“ се е случило ПТП с участието на
МПС „***“, с рег. № *** ВМ, собственост на *** и управляван от ответника,
който като неправоспособен водач на автомобила – без свидетелство за
правоуправление - при движение с несъобразена скорост внезапно е
променил направлението си, не е спазил предимството на л.а. „***“, с рег. №
СВ *** ВХ и така го е ударил.
На основание валидна ГО между ищеца и собственика на лекия
автомобил и случилото се ПТП, ищецът като застраховател по ГО изплатил
на застрахователя по застраховка „Каско“ на пострадалия автомобил „***“, с
рег. № СВ *** ВХ по щета с № ********** за причинените му щети,
обезщетение в размер на 19 019,11 лева.
Като водач, който е нарушил правилата за движение – управлявал без
СУМПС, ищецът заявява правото си да получи платеното на увреденото лице
обезщетение на основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ от деликвента. При горните
твърдения се ангажират доказателства, претендират се решение за осъждане
на ответника да заплати сумата от 19 044,11 лева като сбор от платени
обезщетение в размер на 19 019,11 лева и лик. разноски от 25 лева, както и
разноски за държавна такса и възнаграждение на адвокат и лихва за забава за
периода от 21.11.2022г. – до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Не се оспорва
1
обстоятелството, че на 19.02.2019 г. е настъпило процесното ПТП, както и че
към онзи момент ответникът не е притежавал СУМПС, като твърди обаче, че
изключителна вина за настъпване на поцесното ПТП има водачът на л.а.
„***“, с рег. № СВ *** ВХ. Оспорва по л.а. „***“ да са настъпили
претендираните вреди, както и техния размер. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност на вземането. Ето защо моли за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, по
който изцяло в тежест на застрахователя е да установи – случилото се ПТП,
виновно поведение на ответника, довело до реализиране на събитието, вреди
и причинна връзка между вредите и поведението на ответника; валидна ГО за
МПС, плащане на исковата сума като обезщетение по нея от страна на ищеца.
В тежест на ответника е да докаже, че е извършил плащане.
С оглед становището на страните съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 19.02.2019 г. е
настъпило процесното ПТП, към която дата водачът В. З. В. не е притежавал
СУМПС, валидна ГО за МПС „***“ при ищеца, както и плащане на исковата
сума като обезщетение по нея от страна на ищеца.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането за допускане изслушване на САТЕ е относимо и необходимо и
следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ е неоснователно, доколкото
страните не спорят по фактите, предмет на установяване с експертизата.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение е
основателно и следва да бъде уважено.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.06.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й.,
2
който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от ищеца за внесен депозит от 500 лева по сметка на съда, в
двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване – П. П. П., с адрес за призоваване гр. София, ***, както и на тел.
*** който да се призове след внасяне на депозит от 40 лева, платим от ищеца
в десетдневен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, което да
му послужи пред КАТ – София за снабдяване с посочената в отговора на
исковата молба информация.
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул.
„Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите
на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3