М О Т
И В И
Обвинението срещу подс. М.Ф.К. е по чл.
354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК за това, че на 25.08.2017г. в гр. Стара Загора,
без надлежно разрешително е държал високорисково
наркотично вещество –марихуана /коноп,
канабис/ с нетно тегло 0,2878 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,4 %
/тегловни процента/, на стойност 1,72 лева, /съгласно ПМС №
23/1998г Приложение 2/, като
случаят е маловажен.
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен. Защитникът му адвокат Ц.
пледира за минимално наказание с приложение на чл. 78 А от НК.
Представителя на РП град Стара Загора поддържа обвинението.
Производството
е проведено по реда на глава 27 НПК – чл. 371 т. 2 НПК – съкратено
съдебно следствие.
От направеното
самопризнание и събраните по делото доказателства, установени с доказателствени
средства на ДП – писмени, показанията на
свидетелите– преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното :
ПО ФАКТИЧЕСКАТА
ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
През
нощта на 24/25.08.2017г
служителите на 01 РУ- Стара
Загора - св. П.к.ти колегата му И/ибили
наряд и патрулирали в гр.
Стара Загора. При обход в района на
паркинга до драматичния театър двамата
забелязали лек автомобил
„Опел Мерива“ с
рег. № СТ *** ВР, в
който имало две лица. Виждайки полицейските служители,
лицата видимо се
притеснили, което се сторило
съмнително на св. Т
и колегата му И
и същите
решили да извършат проверка. В
хода на
проверката установили, че
седналият на шофьорската
седалка е собственика на
автомобила С.м.с, а
седналият на предна
дясна седалка е подс. М. Ф. К..
На място
бил изпратен екип
на 01 РУ-
Стара Загора и
било извършено претърсване в л.
а. „Опел Мерива“, при което от автомобила били иззети наркотични вещества, държани от С.м.с.
Подс. М. Ф. К.
бил отведен в
01 РУ- Стара
Загора, където в условията на
неотложност , от 01.00 часа
до 01.05 часа
на 25.08.2017г , му бил извършен
личен обиск .
При извършване на обиска в десен джоб
на късите панталони
на подсъдимия било намерено и
иззето увито в
целофан топче,съдържащо сухо тревисто вещество, което извършен полеви
наркотест реагирало на канабис.
Описаната
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия, които се
подкрепят от показанията на свидетелите Т, Б,
протокол за обиск и изземване, експертно заключение.
Видно от експертното заключение на
физико – химическа експертиза № 364/25.08.2017г, иззетата при обиска на подс. М. Ф.К.
суха растителна маса в
целофаново пликче /обозначена
като Обект № 1 в експертното заключение/
представлява коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло преди
анализ 0,2878 грама
и със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
9,4 % (тегловни процента). Остатъкът от
наркотичното вещество от този обект след
извършения експертен
анализ, възлиза на
0,1878 грама.
Марихуаната е наркотично вещество и
подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за психотропните
вещества на ООН от 1961 г.,
ратифицирана от Р България. Същата е
включена в списък № 1
/установен с чл. 3
ал.І на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични/ към чл.3, ал.2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съгласно Приложение № 2 на ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на 1
грам марихуана(коноп,
канабис), без изискване на процентното съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент, е 6 лева.
Следователно цитираните до тук доказателствени
средства дават основание на съда да направи единствено възможният извод относно
главният факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор
– подс. К. е автор на процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че
обвинението е доказано по несъмнен начин.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки предвид
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът намира ,
че подсъдимият Дончев е осъществил от обективна и субективна страна състава на
чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК .
Подс. К. е
установил трайна фактическа власт върху наркотично вещество / придобил е марихуана и е осъществил владение върху
наркотика/ , с което е осъществил изпълнителното деяние държане на наркотично
вещество.
Подсъдимият не
е имал надлежно издадено разрешение да държи наркотично вещество.
Съдът приема ,
че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 НК.
Преценката за
маловажността на случая се прави
конкретно на база установените факти, обстоятелства, доказателства
установени с доказателствени средства.
Предмет на
престъплението е малко количество наркотични вещества,ниската е стойността,
деецът е с добри характеристични данни и с чисто съдебно минало към момента на
деянието,което дава основание да се приеме ,че деянието представлява маловажен случай по смисъла на
чл.93 т.9 от НК, тъй като представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи на престъпление от този вид.
Периодът на
държане на предмета на престъплението е изключително кратък – един ден.
Изложените до тук съображения и
обстоятелства установени в хода на съдебното следствие / малкото тегло на
предмета на престъплението, ниската стойност на предмета на престъплението,
липсата на обществено опасни последици, краткият период на държане на предмета
на престъплението/ дават основание да се приеме, че извършеното деяние е на
границата на малозначителността по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и с оглед липсата
на обществено опасни вредни последици и смекчаващите вината обстоятелства
престъплението предмет на делото следва да се окачестви като такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на извършване
на престъпления от същият вид.
Следователно
съдът приема, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 НК, поради което
престъплението следва да се преквалифицира и да се приложи смекчената
наказателна отговорност на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК. В тази
насока е и Решение № 19/30.01.2008 година по КНД 616/2007 година на ВКС на РБ.
От установената фактическа обстановка и
от обективираните действия на подс. К. следва извода, че към момента на
деянието е действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването
им. Знаел е, че държи наркотично вещество без надлежно разрешение, но въпреки
това е установил трайна фактическа власт върху предмета на престъплението.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 354 А, ал. 5 във вр. С ал.
3 т. 1 НК съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и
наказан.
Съдът няма
основание да приеме, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Престъпленията за държане на наркотични
вещества / чл. 354 А, ал. 3 НК / са формални , но придобиват все по-широко
разпространение на територията на Р.България и засягат все по-широк кръг
лица,преимуществено в младежка възраст,като пораженията върху психиката и
физиката на потърпевшите от разпространението и употребата на наркотични
вещества са изключително тежки и не могат да бъдат преодолени дори в
дългосрочен план. Не може да се прави извод за малозначителност на деянието
само въз основа на държано конкретно малко количество наркотично вещество,тъй
като отражението на престъпленията по този състав от НК върху обществените
отношения,регулиращи „народното здраве”/Раздел 3-ти на Глава 11-та от НК/ и
пораженията върху личността на широкия кръг лица,засегнати от разпространението
и употребата на наркотиците,по съществото си са изключително тежки и
застрашават самите устои на обществения ред и правилното физическо и психическо
развитие на личността и особено на младите и подрастващи лица.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Подс. К.
Милкова към момента на деянието е неосъждан,до момента не е освобождавана от НО
с приложение на чл. 78 А от НК / изминал е период по-продължителен от една
година от заплащане на наложеното административно наказание – чл. 86, ал. 1 т.
3 НК / , за престъплението се предвижда до три години лишаване от свобода, няма
причинени имуществени щети, не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78 А
, ал. 7 НК, поради което същият следва да бъде освободен от НО и на основание
чл. 78 А от НК да му се наложи административно наказание.
При определяне
вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства
–чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младостта на
подсъдимия, ниското количество и стойност на предмета на престъплението .
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно
на подсъдимия следва да се наложи наказание в абсолютния минимум и с оглед
постигане целите на чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на 1 000 лева.
Предвидената санкция в чл. 78 А от НК
отнесена към предвидената санкция в чл. 354 А, ал. 5 НК и в съответствие с чл.
78 А , ал. 5 НК правят възможната санкция за налагане на административно
наказание като абсолютно определена в размер на 1000 лева.В този смисъл
претенциите за налагане на наказание под 1 000 лева са неоснователни.
На основание чл. 354 А, ал. 6 НК във вр. с чл. 53, ал. 1 б. „ Б „ от НК
веществените доказателства следва да се отнемат в полза на държавата и да се
унищожат.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 96,53 лева следва
да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от подс. К..
Причини –
ниска правна култура и незачитане на установеният ред за контрол върху
наркотичните вещества.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :