ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, ІІI-ти състав, в закрито съдебно заседание, на двадесет
и девети
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Евтим Банев
като
разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 52 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на И.А.Я., като едноличен търговец с фирма „И.– И.Я.“*** с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „Патриарх
Евтимий“ № 68, вх. „А“, ет. 5, ап. 15, срещу Ревизионен акт №
Р-04000417001052-091-001/ 09.10.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – гр. В. Търново, потвърден след обжалване по административен ред с
Решение № 1/ 02.01.2018 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП. С протоколно
определение в открито съдебно заседание на 11.09.2018 г. съдът е дал възможност
на ответника по жалбата, с писмена
молба да направи искания за назначаване на съдебни експертизи и да постави
конкретни задачи на същите, като му е определил срок за това.
По делото е постъпила молба с вх. № 4897/ 18.09.2018 г. от ответника, с искане да бъдат назначени съдебно-техническа компютърна и графическа експертиза, с поставени в молбата въпроси. Молбата е изпратена на жалбоподателя, за вземане на писмено становище по нея. Със Заявление вх. № 5043/ 27.09.2018 г. жалбоподателя е отговорил, че възразява да бъдат допуснати поставените въпроси, тъй като част от тях са правни, а други некоректно формулирани, а относно графическата експертиза са копия, снети от неизвестни документи и с неизвестна технология, които изопачават и изкривяват първообраза на документите и са недостоверни. Независимо от това, жалбоподателят е поискал ако бъдат назначени експертизи, да им бъдат поставени като задачи и формулирани от него в заявлението му въпроси.
Съдът намира, че направеното искане за допускане на експертизи е своевременно заявено е относимо към изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено, като на вещото лице бъдат поставени задачите, така, както са посочени в писмената молба на ответника, допълнени с формулираните от жалбоподателя въпроси. В компетентността на вещото лице – графолог е да прецени дали съдържащите се в делото документи са годни за изследване и формулиране на отговори по поставените му въпроси и да предприеме съответните последващи действия, вкл. чрез отправяне на искания към съда.
Предвид горното и на основание чл. 195, ал. 2 и чл. 197, ал. 1 от ГПК и чл. 171, ал. 5 от АПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава по делото техническа компютърна експертиза от едно вещо лице, която след като се запознае със съдържанието на представения и приет на 10.07.2018 г. електронен носител /СD/, намиращ се в плик на л. 206 от делото, представляващо данни за изплатени суми по наложен платеж на ЕТ „И.- И.Я.“ от „Спиди“ АД и да отговори на следните въпроси:
1. Съдържанието на посочения електронен носител представлява ли електронен документ по смисъла на Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги;
2. Ако съдържанието представлява електронен документ по смисъла на ЗЕДЕУУ, същият подписан ли е с квалифициран електронен подпис по смисъла на същия закон;
3. Лицето, подписало електронния документ, притежавало ли е квалифициран електронен подпис към датата на изготвяне на същия;
4. Информацията на процесния електронен носител CD оригинална ли е (изначално създадена върху диска) или е копирана от друг носител;
5. Ако информацията върху съдържащия се в делото електронен носител е копирана, има ли данни за първоначалния носител и кое поред копие е представено по делото;
6. Информацията на процесния електронен носител CD в редактируем формат ли е и ако „да“, защитена ли е срещу последващо редактиране на оригиналния текст;
7. Може ли категорично да се потвърди, че първоначално създадената информация и тази върху процесния електронен носител CD са еднакви, респ. има ли прибавена информация на диска, която да е била първоначално създадена отделно от другата.
Определя за вещо лице по делото Йордан
Щерев Иванов с адрес за призоваване град Велико Търново, кв. „Бузлуджа“, ул.
„Георги Измирлиев” № 17, вх. „Г“, ет. 6, ап. 17.
Определя първоначален депозит за
възнаграждение на вещото лица в размер на 300,00 лева, по 150,00 лв., вносими
от жалбоподателя и от ответника, в 10-дневен срок от получаване на съобщението,
по депозитната сметка на Административен съд – В. Търново, в който срок по
делото да се представят и документите за внесения депозит.
Назначава по делото графическа експертиза от едно вещо лице, която след като се запознае с материалите по делото, при необходимост – със съответните оригинални документи при „Еконт експрес“ ООД, „Спиди“ АД и „Лео експрес“ ЕООД, и снеме сравнителен материал от лицата П.К.М. и И.С.Ц., или ползва такъв от подадените от тези лица заявления за издаване на лични документи или от други документи с несъмнено авторство подадени в съответната ОД на МВР, да отговори на следните въпроси:
1. Има ли положен подпис от лицето П.К.М. като „получател“ в следните документи:
разходни касови ордери, издадени от
„Еконт експрес“ ООД, намиращи се на стр. № 84, 85, 87, 88, 115, 118, 119, 120,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129,130,131,132, 133,134,135,
137,138,139, 140,141, 142,143, 144, 145, 146, 147 от основната папка по АХД №
52/ 2018 година;
платежни документи разходни касови
ордери, издадени от „Спиди“ АД, от дати: 31.10.2014 г. в 15:27:39 часа,
04.09.2014 г. в 15:01:30 часа и 24.01.2015 г. в 13:34:50 часа, намиращи се в
приложението към делото с вх. № 2173/ 13.04.2018 година.
2. Има ли положен подпис от лицето И.С.Ц. като „получател“ в следните документи:
разходни касови ордери, издадени от „Лео експрес“ ЕООД, намиращи се на стр. № 174, 175, 176, 177, 178, 181 и 183 от основната папка по АХД № 52/ 2018 година.
3. Изследваните подписи положени ли са първично върху документа от който е пренесен на копието или копието е снето от друго копие. В каква степен са идентични подписите върху оригиналите на процесиите документи с копирания предмет на изследването /по размер, дебелина и други частни признаци от значение за изследването.
4. Възможно ли е техническо възпроизвеждане на подписите върху процесиите копия с т.нар. пантограф или по друг механичен начин и ако „да“, налице ли са данни за такова възпроизвеждане на подписи на П.К.М. и И.С.Ц. в процесните документи или в някои от тях.
5. Поставените на изследване подписи върху документи с еднаква скорост,наклон и сила на натиск ли са писани както помежду самите тях,така и спрямо сравнителния материал.
6. Възможно ли е в конкретния случай техническото копиране/фотографиране на документа да изменя/изкривява оригиналния подпис или части от него, като се вземе предвид начина на изготвяне на наличните в делото копия.
Определя за вещо лице по делото Младен
Лазаров Младенов с адрес за призоваване град Велико Търново, ул. „Георги
Бенковски” № 7, вх. „А“, ет. 3, ап. 7.
Определя първоначален депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лева, от които 400,00 лв.
вносими от жалбоподателя и 200,00 лв. вносими от ответника, в 10-дневен срок от
получаване на съобщението, по депозитната сметка на Административен съд – В.
Търново, в който срок по делото да се представят и документите за внесения
депозит.
След внасянето на депозитите да се
призоват вещите лица и да им бъдат предадени материалите по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се изпратят
на страните.
`
СЪДИЯ: