№ 17
гр. Пловдив, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Веселин Д. Хаджиев
Иван М. Минчев
при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова
като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602165 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С протоколно определение от 24.09.2021 г., постановено по НЧХД №
6835/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, осми н.с., е прекратил
наказателното производство по делото.
Недоволен от определението е останал частната тъжителка Н. В. В.,
която в законоустановения срок го е обжалвала. В жалбата са изложени
доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението. Иска се
отмяна на определението и връщане на делото на пъровинстанционния съд за
продължаване на разглеждането му. В допълнително жалба са изложени
съображения по същество.
Въззивният съд, като обсъди направените с жалбата оплаквания,
становищата на страните, заявени пред настоящата инстанция и като извърши
цялостна служебна проверка на присъдата, съгласно изискванията на чл.314,
ал.1 от НПК, намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
НЧХД № 6835/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд е
образувано на 30.10.2020 г. по депозирана тъжба вх.№ 276085/30.10.2020 г. на
Н. В. В. срещу И.П. от с.Ц. за извършени престъпления по чл.148, ал.1, т.1, 2 и
3 от НК на 15.04.2020 г. и на 11.05.2020 г.
1
С протоколно определение на съдията докладчик по
първоинстанционното дело от 05.07.2021 г., на частния тъжител В. са били
дадени указания, които следвало да изпълни в 7-дневен срок. На 12.07.2021 г.
на която дата изтичал 7-дневния срок от същата постъпила молба по делото в
която посочила, че не е могла да изпълни указанията защото на 11.07.2021 г. е
била ангажирана с провежданите парламентарни избори, като секретар на
СИК и други съпътстващи дейности и събития. Впоследствие с молба от
19.07.2021 г. изпълнила указанията, първостепенният съд приел, че тази
молба се явява в срок със седем дни надхвърлящ указания в определението.
Освен това в множеството ксерокопия приложени към молбата сочещи на
различни дейности осъществявани от частната тъжителка включая кратка
историческа справка на дейността, удостоверение от Окръжен съд Пловдив,
кратка презентация на Европейски моден съвет между посочените документи
не присъствали доказателства за качеството на В. към 11.07.2021 г.
Вследствие на това приел, че дадените указания за отстраняване на
констатираните нередовности в тъжбата не са отстранени в посочения от съда
срок и прекратил наказателното производство по делото.
Настоящият съдебен състав се солидаризира напълно с изводите на
първостепенния съд и счита за правилно и законосъобразно постановеното от
първоинстанционния съд разпореждане за прекратяване на наказателното
производство по делото.
За първото деяние, твърдяно от тъжителката да е извършено на
15.04.2020 г., тъжбата е подаде на 30.10.2020 г., т. е. след изтичане на
преклузивния шест месечния срок по чл.81, ал.3 от НПК, което обстоятелство
не е констатирано от първостепенният акт.
Отделно от горното, както съдът е констатирал и в други свой актове,
частната тъжба е процесуалният документ, въз основа на който се инициира
наказателно преследване за извършено престъпление срещу определено лице.
Законодателят е предвидил, че тъжбата трябва да отговаря на определение
изисквания за форма и съдържание. Тя следва да съдържа и данни за лицето,
от което изхожда и за лицето, срещу което се подава, както и да са описани
обстоятелствата за престъплението, по повод на което се подава. За какво
престъпление се тъжи пострадалият се определя от фактическите
обстоятелства, изложени в тъжбата. Именно тези фактически обстоятелства
очертават рамките, в които ще се движи производството и предмета на
доказване по делото. Тези изисквания имат съществено значение за
осъществяване на защитата на подсъдимия срещу повдигнатото обвинение,
както и за правилното приложение на материалния закон. Съдията-докладчик
е длъжен да прецени дали тъжбата отговаря на изискванията на чл.81 от
НПК. Запознавайки се с частната тъжба съдията-докладчик е констатирал че
не са посочи данни за лицето, срещу което се подава тъжбата, а именно три
имена, ЕГН и пълен адрес за призоваване. Поради това, съдът е дал
възможност на В. да приведе тъжбата в съответствие с изискванията
2
на закона, което тя не е направила в срок.
За пълна изчерпателност следва да се посочи, че отстраняване на
констатираните недостатъци на тъжбата, става в шестмесечния срок по чл.81,
ал.3 от НПК. В случая шест месечния срок е изтекъл най-късно на 11.11.2020
г. Тъжителката е посочила данни за лицето, срещу което се подава тъжбата
на 12.07.2021 г., много след като е изтекъл срока в който е могло да бъде
сторено това, след изтичане на преклузивния шест месечен срок.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира обжалваното
определение от 24.09.2021 г., постановено по НЧХД № 6835/2020 г. по описа
на Пловдивски районен съд, осми н.с. с което е прекратено изцяло
наказателното производство по делото, за правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбоподателката не е внесла дължимата за
настоящото производство държавна такса в размер на 6 лева, която следва да
бъде осъдена да заплати.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 24.09.2021 г., постановено по
НЧХД № 6835/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, осми н.с.
ОСЪЖДА Н. В. В. с ЕГН **********, да заплати по сметка на
Окръжен съд-Пловдив, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от
6/шест/ лева, представляваща държавна такса за въззивното производство.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3